C’s se nos pierde

De debò es així com C’s vol regenerar Espanya?

Hemos dicho muchas veces que lo de irse a Madrid fue un error de C’s; quizás nos equivocamos, quizás no. Hem criticat les seves incoherènciesles seves ganes de “ser com CiU” a la que se empeñan en encerrarse en el mundo creado por Pujol. Les hemos dado consejos estratégicos en varias ocasiones, de esas verdades que sólo dan los amigos. És possible que ens equivoquem amb aquestes recomanacions, y es posible que no.

En cualquier caso, el discurso de Rivera frente a la moción de censura de PSOE+Podemos+Separatistas fue sorprendentemente pobre. Y estas últimas semanas la arquitectura ideológica de C’s se está desballestando en preocupantes contradicciones que demuestran la endeblez de su posición libre de nacionalismo. Juzgue ud. mismo:

  • C’s ha apoyado a Rajoy durante largos meses y no sabemos qué pidió a cambio, pero desde luego no fue la aplicación severa del 155 en Cataluña. Sin embargo, bastó que llegaran 5 diputados del PNV para conseguir lo que les dio la gana. ¿Alguien en C’s sabe negociar por España, o ya interesaba que el PP perdiera votos para quedárselos ellos?
  • Albert Rivera se va a las reuniones secretas del Club Bilderberg y no nos cuenta nada de lo que allí traman, pero no le gusta que los nacionalistas tramen susplanes secretos de secesión tipo Enfocats. Ens dius cosetes, Albert?

  • Albert Rivera afirma que las madres de alquiler son una “defensa de la libertad”, porque per a l’Albert els fills no son un don, sino un producto de consumo (de vegades amb promo gratis, escolti) que cualquiera puede procurarse si le rota. O sea, que tengo derecho a alquilar úteros y separar la gestación de la maternidad, pero lo del derecho a decidir montarme un país y separar la identidad catalana de la española ya no, oi Albert?

  • Toni Roldán, Secretario de Programas, llama “victoria de la libertad” la expansión del aborto en Irlanda. Parece que el derecho de los niños a ser educados en la lengua materna es sagrado, pero su derecho a nacer y vivir no importa tanto:

Eso sí, hemos visto que proponen un mínimo del 3% de votos para acceder al parlamento; ben fet. Pero de listas abiertas y mismo valor del voto en Lérida, Madrid, Guipúzcoa y Barcelona, nada de nada, perquè sembla que mola el xiringo partitocràtic.

Incoherencia esencial, ineptitud para la negociación, secretismo mundialista, vientres de alquiler, aborto, eutanasia, cultura de la muerte, animalismo, Franco, partitocracia… ¿De verdad tu diferencia con la izquierda apolillada eran estas propuestas degradantes? Aquestes són les “novetats” progressistes que ens prepares? ¿Esta es la regeneración de España que nos ofreces? ¿Eras esto, Ciudadanos?

Dolça i decepcionada Espanya…



Categories: Pensando bien

Tags: , , , ,

164 comentarios

  1. Admitamos que Vox no. C’s: no. El Pepe no. La Pesoe no. La Cnt no. La Fet-Jons no. ¿Qué nos queda? ¿La chouanerie de la Vende’e? ¿El voto en blanco o la abstención? ¿Esperar que se haga realidad la Segunda Venida de nuestro Señor Jesucristo?

    Admitamos que dentro de la civilización occidental -muerta por dentro- España no goza de muy buena salud. Cualquier cosa que hagamos es poca cosa y muy insuficiente. Yo también soy contrario al aborto y la eutanasia y la destrucción de embriones y el alquiler de vientres… y también a la destrucción de España.

    Así que votar a uno o a otro estará en función de qué ha de ser prioritario. Si es la cosmovisión entonces dar un voto testimonial, o en blanco o no votar. Si es un objetivo político concreto como es mantener la existencia y unidad y cohesión de España entonces hay que optar por el voto útil: puede ser Vox, pero es más fuerte C’s. Incluso el Pp (que no volveré a votar jamás).

    Tenemos un problema gordo y muy flacas soluciones.

    Saludos.

  2. Lo de Ciudadanos no es el antinacionalismo; es una manifestación de nihilismo que da la impresión de antinacionalismo pero que es nihilismo, mucho humo, mucho oportunismo, mucho cambiar de opinión…

    DC no debe nada a Ciudadanos, pero ese partido sí debe mucho a DC. Menos reprochar cosas a DC.

    Nihil : nada

    • No es nihilismo.

      Es el populismo típico de esta época en la que los políticos se niegan a crear auténticos programas electorales para auténticos ciudadanos e intentan ganar votos creando tonterías que convierten a los ciudadanos en obedientes niños-tontos.

      En el caso de España es sangrante: después de 40 años seguidos de corrupción, desindustrialización y ruina, parece que nuestro único problema son estos ganchos-humo.

      ¿Alguien va a crear empleo?
      ¿Alguien va a erradicar la corrupción?
      ¿Alguien va recortar la manada de parásitos políticos y sindicalistas que viven de nuestro trabajo?
      ¿Vamos a perder el tren de la modernidad y el progreso?
      ¿Alguien va a parar a Pujol y sus ingenieros sociales?…

      Porque parece que el UNICO problema que tenemos aquí es donde está enterrado Franco, los niños transexuales y los refugiados de Soros.

      Lo que no funciona como democracia, no es democracia.
      Lo que no da resultados de democracia, no es democracia.

      Ahora mismo estamos viviendo una farsa que sólo sirve para legitimar con el sagrado nombre de “democracia” lo que otros secretos y extranjeros han decidido para nosotros.

  3. No existe un partido que represente exactamente todos los puntos de vista de una persona concreta porque todos somos seres complejos y con experiencias que nos condicionan.

    Cuando uno decide votar a X pone una cierta dosis de esperanza en el voto que se convertirá en frustración si no van las cosas como se espera. La mejor manera de evitar esa frustración es siendo realista acerca de cómo funciona el mundo y no entendiendo la política como un hooligan.

    Yo he votado a diferentes partidos en mi vida (nunca a nacionalistas porque no es que piense diferente, es que ¨soy¨ diferente en valores básicos) dependiendo del momento y las circunstancias. Ahora voto a C´s y creo sinceramente que, jugando al descarte, es el que mejor sintoniza con mis prioridades. Quizás también porque vivo en el extranjero y veo que es el tipo de políticas que funcionan en los países que van bien. Voy a España a menudo y estoy siempre conectado. Lo digo por si alguien piensa que no se de qué va la cosa.

    No se, todo es respetable, pero, con todo el cariño del mundo, DC debería evitar subrayar tanto lo que no va y resaltar lo que sí en partidos como C´s. A fin de cuentas, es uno de los partidos en nuestro lado frente al fascismo y se trata de sumar, no de restar…

    • También podrías sumarte tú a VOX en vez de esperar que los demás se sumen a los tuyos…es curioso cómo aparece gente por este blog sólo con el aval de cierta coincidencia en algunos temas y enseguida pretenden marcar su “línea editorial”…

      • Para empezar C’s está LUCHANDO por los derechos de todos en Cataluña, desde hace mucho tiempo y encima ha logrado ganar las elecciones. Este blago ha nacido por el problema en Cataluña… y VOX no pinta nada en Cataluña, así que RELÁJATE.

      • Perdona, Gálvez, pero yo no quiero marcar la linea editorial de nadie. Y me parece muy bien VOX, para mí no hay míos ni tuyos. Es solo que en algunos temas no coincido con ellos. De eso va la democracia, no?

        Mi comentario era porque en DC (que hace un trabajo impagable representando a gente plural harta de nacionalismo entre los que hay a votantes de C´s) a veces son demasiado duros con ese partido. O así lo veo yo… Un saludo,

  4. Estas entradas se perdonan a DC por todo lo que ha hecho para dar a conocer las mentiras y la hipocresía del separatismo, y por ser un lugar donde muchísima gente encontramos apoyo cuando los separatistas estuvieron muy cerca de ganar la batalla mediática y del pensamiento único.

    Creo que a la mayoría nos une el rechazo contra a los NAZIS supremacistas catalanes, vemos a nuestra patria España como un país maravilloso y sentimos orgullo de ser catalanes y españoles, lo demás sobra… especialmente predicar a favor o en contra de ideas no relacionadas con los separatistas que buscan romper España y vulnerar los derechos de todos nosotros.

  5. No es tan grave. Lamento haber herido la fina sensibilidad de los votantes progresistas expresando mis opiniones personales e intransferibles dictadas por mis circunstancias y no aspirando al bien común y la paz mundial. Por mi, desde hoy desaparece toda lealtad a las autoridades españolas más allá de no desobedecer para que no añadan más castigos a mi existencia indigna de ser vivida y al régimen democrático en el que gente que nunca he hecho nada de valor se permite decidir quién vive y quién no, pero eso sí sin pena de muerte para asesinos en serie o terroristas porque también tienen sus derechos in-humanos. vergüenza de pueblo

    comentando en la cena la noticia del anuncio de la legalización de la eutanasia, mi madre se ha puesto a llorar (creo que más por mi que por ella) y mi padre ha dicho que no es tan grave, ya hemos vivido mucho, lo importante es que, cuando vengan a por nosotros, vayamos los tres juntos y no nos separen porque no tenemos a dónde huir. No tengo más que añadir.

    • No te aflijas, querido Xarnego, porque lo verdaderamente importante es que, sean cuales fueren las limitaciones que puedas tener, tú tienes exactamente el mismo valor, la misma validez y la misma dignidad que cualquiera de los demás. Como si una enfermedad, una discapacidad o un cociente intelectual bajo pudieran graduar la dignidad y el valor de una persona…!

      Suerte que no somos como nos vemos a nosotros mismos, ni tampoco somos lo que los demás ven o piensan de nosotros… Somos, creo, mucho, muchisimo más!!

      Tranquiliza a tu madre y no te preocupes por lo que es imposible saber que va a pasar. Hay que vivir al día y siempre con esperanza. Ánimo!

      • Marbravísima, me dio tiempo a leer tus comentarios antes de que Rufianéitor pasase con la Karcher.

        Hablabas del Estado. Esa entidad que algunos creen que aprovechará para hacer reajustecitos demografiquitos disfrazados de muerte digna terapéutica, hasta ahora disfrazados de mala praxis y mala pata con tortura del paciente. Con los pocos equipos médicos que no objetarán de conciencia.

        Para mí, esa entidad que volverá a llevarse las partidas para paliativos o ayudas a la dependencia a cuentas en Suiza o en Bahamas, a restaurantes caros donde presidentes traidores y cobardes ahogan las penas de su destitución en alcohol también caro, a pagar el chaletito de Waterloo, el servicio doméstico del satánico Sánchez, la excursión a Bruselas de catetos con varas de alcaldes tractorianos, dar paguitas al alegre pasaje del Aquarius o pagar sueldos obscenos a raholas y torpors por rebuznar dos idioteces a la semana. Esa entidad que volverá a permitir que cinco apestosos etarras secuestren los presupuestos para pagar medicinas todo el tiempo que haga falta. Cada uno tenemos nuestro propio tipo de miedo al Estado, y a la muerte, o a la vida.

        Rufi, tu turno. Un abrazo, mi galleguinha preferida.

      • Querida Graciela, el miedo (sobre todo el miedo) es libre.

        Tu preocupación es también la mía y estoy convencida de que la de todos los que aquí escriben: que cualquier interés espurio (y que en realidad beneficia a un grupo muy mínimo de personas) se imponga frente a las personas y las necesidades de sus (nuestras) propias vidas; en el sentido más amplio, pero también en el más concreto de la palabra “vida”. Si uno se detiene a observar, descubre cuánto hay de postureo y de propaganda, pues ni siquiera los partidos que más presumen de sociales parecen hacer nada que vaya encaminado al bien común ni a la verdadera justicia social. Eso sí, creación de derechos de nuevo cuño a tutiplén, pero todos de algún modo vacíos y sin trascendencia práctica, más allá de una -a mi juicio- mal entendida libertad.

        Añado más a lo que tú dices. Fíjate si hay postureo, que se crea una Ley de Dependencia y… tachánnnn… no se la dota presupuestariamente!! Vivan los malabarismos. Eso es mi pueblo se llama brindis al sol o publicidad engañosa… En un país con un serio problema demográfico, no se proporciona ni información, ni ayuda, ni respaldo económico a muchas mujeres que en su fuero interno querrían seguir adelante con un embarazo en principio no deseado; ni tampoco a las personas -mujeres fundamentalmente- que renuncian de forma ejemplar a sí mismas para atender a sus mayores o menores; ni tampoco a quienes podrían vivir (y en su caso, morir) con la mayor dignidad posible, a través de los adecuados cuidados paliativos y el tan necesario acompañamiento.

        Quizás sea que en general se habla poco en público de los problemas reales de la vida, entre los que están la enfermedad y la muerte. Y no se me ocurre nada que nos incumba más a todos y cada uno de nosotros que la enfermedad o la muerte. Vivimos en una sociedad del “like”, del cómomolo, de la sublimación de lo bonito/bello, de lo joven y de lo sano; y que parece despreciar a los que no son tan bonitos, ni tan jóvenes ni tan sanos (la llamada cultura del descarte). A mí a veces me aterra comprobar cómo se va pareciendo nuestra sociedad a la descrita en ese fantástico libro (inquietántemente profético) de A. Huxley llamado “Un mundo feliz” (super recomendable, por cierto).

        Más que nada, por hablar. Un abrazo fuerte para tí también, maña de mis entretelas.

        Ps.- Lo bueno de tener a la Virgen del Pilar tan cerca es que cuando parece que te vas a caer, puedes sentir como te agarra firmemente de su mano.

    • Xarnego, hace poco estaba oyendo una charla de motivación y decían que la mayor discapacidad es la falta de confianza en uno mismo. Y estoy de acuerdo. La sobreprotección mata. Y una persona segura de sí misma y con autoconfianza llegará dónde se proponga. A veces estoy muy de acuerdo contigo y otras no tanto, pero con cada uno de tus lúcidos e incisivos comentarios hemos aprendido algo nuevo. Y de ellos se desprende la voluntad, tenacidad y fuerza de un español del montón que lucha sin cuartel contra la abulia del Sistema que nos axfisia.
      Arriba ese ánimo y no des el gustazo a esos remilgados abertzales del PNV ni a sus hijos macarras batusis el placer de la derrota. España bien vale la pena.
      Hace falta Humanidad en la Ciencia…
      Viva España

      • * asfixia, koine.

        Tolerancia y Cultura para el Pueblo español es lo que anhelo: un país de comprometidos y responsables ciudadanos libre pensadores con sentido de la Justicia Social, con amor a su Patria y solidaridad hacia sus semejantes….

  6. No me gusta que vaya al Club Bilderberg ni que vaya de aliado con Macron (trabajó para la banca Rothschild). Suena a otro producto artificial. Me voy a Vox aunque tire el voto.

  7. En primer lugar, DC tiene todo el derecho del mundo al publicar lo que le dé la gana, pues el blog es suyo.

    En segundo lugar, considero que los que estamos aquí, lo estamos primordialmente porque nos sentimos españoles y defendemos la unidad de España.

    Ya aparte de lo anterior. Incoherencias las tenemos todos. E igual que Cs, las tendrá VOX a medida que obtenga cierto poder y por tanto quiera más. Yo no voy ni a defender ni a atacar a Cs, en todo caso, los criticaré o alabaré por medidas o posturas concretas. De momento sigue siendo el partido que, con su más y sus menos, más me identifico. Aún no han llegado al poder, así que no nos pongamos el parche antes de que nos haya salido el grano. Si consiguen llegar al poder y nos fallan, pues, obviamente, habrá que elegir a otros.

    En cuanto a la personal, yo no me caso muy bien con nada ni con nadie. Vengo de una familia de derechas, cristiana no practicante (pero ello no les impidió que yo, de pequeño, fuera muy practicante). Estoy a favor del aborto y de la eutanasia, en contra de que saquen a Franco del Valle de los Caídos, en contra de la “Ley de la memoria histórica” (o como se llame), considero que la guerra civil la provocaron las izquierdas radicales y los separatistas de entonces, me caen como una patada tanto Iglesias como Sánchez, no me gustan especialmente los toros, pero tampoco los prohibiría (de todas maneras, la fiesta está sentenciada a muerte), odio las correcciones políticas, no me siento identificado con los feminismos acérrimos, pero creo en la justicia, en que todos seamos iguales ante al ley y tengamos los mismos derechos y obligaciones, esto incluye a los homosexuales y a otras personas, que tienen todo el derecho del mundo a poder casarse y tener hijos (sin embargo no me gustan los desfiles de carrozas en el día del orgullo gay, porque ser homosexual no es ese espectácvlo grotesco que se nos ofrece), no me gusta la inmigración ilegal (y yo no quitaría las concertinas de la verja de Melilla y devolvería en caliente al que entre en España ilegalmente, sin miramientos), prohibiría la propaganda de los juegos de azar (igual que ya se ha hecho con el tabaco y el alcohol), no estoy a favor de los vientres de alquiler (que adopten, si no pueden tener hijos y los quieren tener), etc. Ya veis. Soy un mundo, todos somos un mundo.

    Pero ahora mismo, una de las cosas que más me preocupan en estos momentos es que la unidad de España está en peligro, y por eso estoy aquí.

    • Totalmente de acuerdo, Haaala. Ahora no se trata de saber lo que creemos que somos, sino de saber en dónde y cómo estamos y qué es lo que queremos. Abrazos.

    • Grande Haaala.
      La verdad es que esta entrada la llevamos pensando muchos un tiempo, y si algo tenemos que estar de acuerdo es que C’s no se ha levantado del sopapo de la..conmoción…de censura ya que se ha quedadoo sin iniciativa parlamentaria. A la izquierda, la morralla podemita lo califica de franquista, igual que la escoria naZionalista. A la derecha el Partido Perdido le pasa la factura de querer ser como él. Y Kent y los 84 c* sentados quieren practicar sacrilegios morbosos con el responsable de que no ganasen una guerra que sus antiguos representantes parlamentarios provocaron hace 70 años con sus mismas siglas.
      Así que C’s será criticado como todo hijo de vecino que se nos antoje libremente porque los dolços queremos lo mismo. Y muchos dolços son miembros anónimos de C’s y, nos guste mas o menos, son los únicos que le han echado lo que había (y hay) que echar en Cataluña.
      Necesitan tiempo.
      Supongo.

    • Eso es, halaaaaaaa..contra las corrientes de unos y otros que tratan de arrastrar a uno bajo su cuerda…mantengámonos en nuestras convicciones personales y apliquemos el pensamiento crítico.

      Alguien aquí recomendó a Chaves Nogales y fue un placer descubrirlo.

  8. Hay temas muy controvertidos, en efecto. La eutanasia es uno de ellos. El problema de legislar sobre los sentimientos, las creencias y las circunstancias personales es que nunca habrá dos iguales, y por eso creo que la mejor manera de hacer estas cosas es el estilo Rajoy: no hacer nada y dejar que cada cual obre según su propia conciencia. Aún así, me gustaría llamar la atención sobre dos puntos: el primero, que me parece innecesario, y más en las circunstancias de urgencia nacional en que nos encontramos, enredarnos en estériles debates sobre la intimidad de las personas. En mi opinión, los políticos no están en el parlamento para filosofar sobre nuestra maternidad o nuestra muerte, sino para otras cosas. El segundo, y el que más me preocupa, es el uso que se le puede dar a la legislación de la eutanasia, y más en un país en el que está demostrado que las leyes se dictan, no pocas veces, para crear tendencias morales con el fin de influir en nuestra convivencia. Hay personas dispuestas a afrontar sacrificios que para otras son impensables, existen enfermos dependientes que, con la ayuda necesaria, llevan una existencia feliz y más plena que la de muchos “sanos”, el umbral del dolor no es el mismo en todos los individuos… Dejar que un juez decida sobre la vida y la muerte desde su despacho basándose en generalidades que desvirtúan el íntimo concepto de la vida que cada uno de nosotros ha construido conforme a sus creencias, sus sensibilidades y conocimientos, va en contra de la más básica libertad del individuo; y, por otra parte, nada nos anima a pensar que esas leyes no vayan a ser utilizadas en beneficio de nuestros políticos para, por ejemplo, acabar de un plumazo con el problema de las pensiones. El que así lo decida, que se “eutanasie”, pero dejar esta decisión en manos del Zapatero de turno me crea un gran desasosiego. Y no lo digo porque no me fíe de los políticos: es que no me fío de los políticos, ni aunque me demuestren lo contrario.

  9. Bueno dejemos el tema abortivo y eutanasia, que todos los sentimientos y puntos de vista merecen respeto.
    Centrémosnos en el fin de DC, que es denunciar el supremacismo y los embustes del nacionalismo.
    Y bueno las teorías de la conspiración de Bilderberg o masonería son interesantes, pero a muchos no nos resulta lo palpable que la doctrina que han interiorizado 2000000 de catalanes al menos.
    No voy a polemizar más con lo anterior.

  10. Sinceramente… con entradas así muchos (entre los que me incluyo) dejarán de entrar en DolçaCatalunya.
    Pues para despotricar contra el programa de “x” partido ya está “Electomania”, por poner un ejemplo.
    No es por artículos como éste por los que habitualmente la mayoría echamos un vistazo casi a diario a este blog.

    En mi opinión criticar las ideas políticas que nada tienen que ver con la lucha contra el nacionalismo es un error.

  11. opinión islámica sobre la eutanasia. son menos bárbaros que los impios occidentales

    La prohibición de la eutanasia activa directa , la prohibición del suicidio y la asistencia para lograrlo, según la Shari’ah que mata a un paciente que padece una enfermedad terminal, no está permitida para el médico, la familia del paciente o el propio paciente. El paciente, cualquiera que sea su enfermedad, y por muy enfermo que esté, no morirá debido a la desesperación y la pérdida de esperanza en la recuperación o para evitar la transmisión de la enfermedad del paciente a otros, y quien cometa el acto de matar lo hará. ser un asesino deliberado. El Corán confirma sin lugar a dudas que el homicidio está absolutamente prohibido, como Allah Todopoderoso dice:

    ( Y no quites la vida, que Alá ha hecho sagrada, excepto por medio de la justicia y la ley. )
    (Al-An`am 6: 151)

    Ordenamos para los Hijos de Israel que si alguien mataba a una persona no como represalia por un asesinato o por propagar daños en la tierra, sería como si hubiera matado a toda la humanidad. )
    (Al-Ma`idah 5: 32)

    2. El suicidio asistido: en este caso, el paciente termina su vida solo según las instrucciones que le da otra persona que le proporciona la información y los dispositivos que lo ayudan a morir.

    Es ilegal que el paciente se mate a sí mismo y es ilegal que alguien lo mate (o ella) incluso si se le da permiso para matarlo. El primer caso será el suicidio y el segundo será una agresión contra el otro al matarlo, ya que su permiso no hace que el acto ilícito sea legal. El paciente no posee su propia alma para permitir que otra persona la tome. El hadith profético es conocido con respecto a la prohibición del suicidio en general. La persona que se suicide será torturada en el Infierno de la misma manera que él (o ella) se suicidó. Si él cree que el suicidio es legal, será un incrédulo y permanecerá en el Fuego del Infierno para siempre; de lo contrario, será severamente castigado.

    3. Eutanasia indirecta:

    Esto se hace administrando dosis de tranquilizantes o sedantes al paciente para aliviar el dolor severo. Con el tiempo, el médico tendrá que aumentar las dosis para controlar el dolor. Es un procedimiento preferido por los terapeutas, pero las dosis grandes pueden llevar a dificultades en la respiración y la disfunción del músculo cardíaco, lo que dará como resultado la muerte prevista aunque anticipada de antemano.

    No es permitido matar al paciente por temor a que su enfermedad se transmita a través de una infección contagiosa, incluso si tiene una enfermedad terminal (como una persona que padece SIDA). No está permitido matarlo para evitar la propagación de la enfermedad, ya que hay muchos otros medios para hacerlo, como la cuarentena. Por el contrario, el paciente debe estar protegido como ser humano y recibir la comida y los medicamentos necesarios hasta que su vida llegue a su fin natural.

    Se dice que el Profeta (Sallallaahu ‘alayki wassalam) dijo: “Alá no creó ninguna enfermedad, sino que creó algo para curarla”. (Reportado por Al-Bukhari y Muslim)

    En otro hadiz narrado en Tirmidhi:

    “¡Oh, siervos de Allah! Busca el tratamiento, porque Alá no crea una enfermedad sino que crea un tratamiento para ella “.

    El hadiz en Muwatta Imaam Ahmad: “Alá no creó ninguna enfermedad sino que creó algo para curarla”. Algunos pueden saberlo y otros no “. Así que estos hadices proféticos nos dan la esperanza de descubrir curas para lo que hoy llamamos enfermedades” incurables “.

    De hecho, hemos sido testigos del descubrimiento de curas para lo que las personas consideraban enfermedades incurables. Por lo tanto, es inadmisible matar al portador de la enfermedad porque es incurable, ni con el pretexto de proteger a las personas sanas de ella.

    4. eutanasia pasiva

    Esto se logra al negarse a tratar al paciente o interrumpir el tratamiento necesario para su supervivencia, incluida la extracción del aparato de respiración artificial del paciente en la sala de reanimación cuando se confirma que su cerebro está muerto y hay ninguna esperanza de restaurar su conciencia.

    En cuanto a facilitar la muerte retirando el aparato de resucitación artificial del paciente que se considera clínicamente como “muerto” o “prácticamente muerto” debido al daño al tallo cerebral o cerebro, con el que los seres humanos viven y sienten; si la acción del médico es simplemente detener los instrumentos de tratamiento, no será más que abandonar el tratamiento, en cuyo caso su acción es legal y permisible, teniendo en cuenta que estos instrumentos pueden preservar la vida aparente del paciente – representado al respirar

  12. Esta entrada está escogiendo mucho a Ciudadanos. Quien se pica, ajo come.

    En un canal de whatsapp con gente del Pueblo, uno que se alegró de que hubiera candidatura de ese partido en la localidad se ha puesto como un energúmeno cuando he comentado largo y tendido una foto que alguien había puesto relacionando eutanasia y pensiones. Ha dicho el tipo: “eso es una p**a mentira”. Es una muestra de lo tolerantes que son en Ciudadanos, lo que respetan las opiniones ajenas y la capacidad de argumentación de la gente del partido naranjito, que a partir de ahora habrá que llamar partido sangría.

    • No siendo yo sospechoso de votar a Cs, ideológicamente no me acaban de representar ni convencer del todo, creo que los de Cs no son los que me preocupan. Y esto de naranjito lo hemos escuchado unas cuantas veces de la sexta del lazo amarillo.
      No desviemos nuestra atención de temas que se están sacando y creando artificialmente o la clase política actual logrará su objetivo desestabilizador.

  13. Para eso llevan a este tipo al Club Bilderberg, para que se vaya acostumbrando a la CULTURA DE LA MUERTE que se nos viene…y en cuanto al Aborto o la eutanasia, lo mejor para tomar postura es presenciarlo, no hablar de ello con eufemismos…hay videos en Internet si uno tiene estómago para verlos…uno puede justificar ideológicamente cualquier cosa…lo que uno honestamente no puede es NEGAR LA VERDAD…ante los demás, quizá sí, ante Dios NO…

    • Recomiendo ver ‘El grito silencioso’.

      Ahí se ve que es ese pretendido “derecho sexual y reproductivo”.

      Por cierto, hoy Perro Sánchez recibe en Moncloa, que pogamos millones que no le hemos votado, a su amo George Soros (Satanás encarnado).

    • España sólo puede ser salvada por patriotas como los de la operación del 20 de julio de 1944 contra el Führer porque si la alternativa a Pedro Sánchez es Ciudadanos es como creer que la alternativa a Podemos es la CUP. Leed Aktion T4 en las páginas que os apetezca y luego opináis. O euthanasia in the Netherlands / Belgium – euthanasie dans les Pays Bas / la Bélgique

      para abrir boca

      Aktion T4 (alemán, pronunciado [aktsi̯oːn teː fiː] ) era un nombre de posguerra para el asesinato en masa a través de la eutanasia involuntaria en la Alemania nazi . [4] [b] El nombre T4 es una abreviación de Tiergartenstraße 4 , una dirección del departamento de la Cancillería creado en la primavera de 1940, en el barrio berlinés de Tiergarten , que reclutó y pagó personal asociado con T4. [5] [6] [7] [c] Ciertos médicos alemanes fueron autorizados a seleccionar pacientes “considerados incurablemente enfermos, después del examen médico más crítico” y luego administrarles una “muerte por piedad” (Gnadentod ). [8] En octubre de 1939 Adolf Hitler firmó una “nota de eutanasia” con fecha posterior al 1 de septiembre de 1939, que autorizaba a su médico Karl Brandt y al Reichsleiter Philipp Bouhler a implementar el programa.

      Las muertes tuvieron lugar entre septiembre de 1939 hasta el final de la guerra en 1945, durante el cual 275.000 a 300.000 [a] personas murieron en varios centros de exterminio ubicados en hospitales psiquiátricos en Alemania y Austria, junto con los de la Polonia ocupada y el Protectorado de Bohemia y Moravia (ahora la República Checa ). [9] [10] [11] El número de víctimas registradas originalmente como el extremadamente desalentador total de 70,273 personas ha sido revisado considerablemente al alza por el descubrimiento de víctimas adicionales que figuran en los archivos de la antigua Alemania Oriental. [1] [12] [d]Aproximadamente la mitad de los asesinados fueron tomados de asilos administrados por la iglesia, a menudo con la aprobación de las autoridades protestantes o católicas de las instituciones. [13] [14] A pesar de que la Santa Sede anunció el 2 de diciembre de 1940 que la política era contraria a la ley divina natural y positiva y que “no está permitido el asesinato directo de una persona inocente debido a defectos mentales o físicos”, la declaración no fue confirmado por algunas autoridades católicas en Alemania. Por otro lado, en el verano de 1941, las protestas fueron dirigidas en Alemania por el obispo von Galen , cuya intervención, según Richard J. Evans, condujo al “movimiento de protesta más fuerte, explícito y extendido contra cualquier política desde el comienzo”. del Tercer Reich “. [15]

      Se han ofrecido varias razones para el programa, incluida la eugenesia , la compasión, la reducción del sufrimiento, la higiene racial , la rentabilidad y la presión sobre el presupuesto de bienestar. [16] [17] Después del final nominal del programa, los médicos en instalaciones alemanas y austriacas continuaron muchas de las prácticas de Aktion T4 , hasta la derrota de Alemania en 1945. [18] La continuación no oficial de la política dio lugar a muertes adicionales por medicina y medios similares, resultando en 93,521 camas “vaciadas” a fines de 194

      • La orden de Hitler para el Programa de Eutanasia ” Aktion T4 ” estaba fechada el 1 de septiembre de 1939, el día en que Alemania invadió Polonia. Cuando la noticia del programa se extendió, la protesta creció, hasta que finalmente, el obispo von Galen pronunció sus famosos sermones de agosto de 1941 denunciando el programa como “asesinato”. [41] El 3 de agosto de 1941, en una de sus series de denuncias, von Galen declaró: [43]

        “No matarás.” Dios grabó este mandamiento en las almas de los hombres mucho antes de cualquier código penal … Dios ha grabado estos mandamientos en nuestros corazones … Son las verdades inmutables y fundamentales de nuestra vida social … ¿Dónde en Alemania y dónde, aquí, es la obediencia a los preceptos de Dios? […] En cuanto al primer mandamiento, “No tendrás dioses extraños delante de mí”, en lugar del Único, Verdadero, Eterno Dios, los hombres han creado a los dictados de su capricho, a sus propios dioses a adorar: la Naturaleza, el Estado, la Nación o la Raza.

        1941 sermones
        Los tres poderosos sermones de Von Galen de julio y agosto de 1941 le valieron el sobrenombre de “León de Münster”. Los sermones fueron impresos y distribuidos ilegalmente. [40] Hitler quería que von Galen fuera removido como obispo, pero Goebbels le dijo que esto resultaría en la pérdida de la lealtad de Westfalia . [40] Los sermones protestaron contra las políticas nazis sobre el terror de la Gestapo, la eutanasia , la esterilización forzada y los campos de concentración . [44] Sus ataques contra los nazis fueron tan graves que el oficial nazi Walter Tiessler propuso en una carta a Martin Bormann que el obispo fuera ejecutado. [44]

        El 13 de julio de 1941, von Galen atacó al régimen por sus tácticas de terror de la Gestapo , incluidas las desapariciones sin juicio, el cierre de las instituciones católicas sin ninguna justificación declarada, y el miedo resultante impuesto a todos los alemanes. La Gestapo, argumentó, redujo incluso a los ciudadanos más decentes y leales al miedo de terminar en una prisión de bodega o en un campo de concentración. Aunque el país estaba en guerra, von Galen rechazó la idea de que su discurso socavara la solidaridad o la unidad alemana. Citando al Opus Justitiae Pax del Papa Pío XII y Justitia fundamentum Regnorum, von Galen señaló que “La paz es el trabajo de Justicia y Justicia, la base del dominio”, luego atacó al Tercer Reich por socavar la justicia, la creencia en la justicia y por reducir al pueblo alemán a un estado de temor permanente, incluso cobardía. Concluyó: “Como alemán, como ciudadano decente, exijo justicia”. [45]

        En un segundo sermón el 20 de julio de 1941, von Galen dijo que todas las protestas escritas contra las hostilidades nazis habían demostrado ser inútiles. La confiscación de las instituciones religiosas continuó sin cesar. Los miembros de las órdenes religiosas todavía estaban siendo deportados o encarcelados. Pidió a sus oyentes que fueran pacientes y duraderos, y dijo que el pueblo alemán no estaba siendo destruido por el bombardeo aliado desde el exterior, sino por fuerzas negativas internas. [46]

        El 3 de agosto de 1941, el tercer sermón de von Galen describió la continua profanación de iglesias católicas, el cierre de conventos y monasterios, y la deportación de personas mentalmente enfermas a destinos no revelados, mientras se enviaba un aviso a los miembros de la familia indicando que la persona en cuestión murió. Esto es un asesinato, exclamó, ilegal según la ley divina y alemana, un rechazo de las leyes de Dios. Dijo que había enviado su evidencia al Fiscal del Estado. “Estas son personas, nuestros hermanos y hermanas: tal vez su vida sea improductiva, pero la productividad no es una justificación para matar”. Si eso fuera de hecho una justificación para la ejecución, razonó, todos tendrían que temer incluso ir a un médico por temor a lo que podría descubrirse. El tejido social se vería afectado.El quinto mandamiento (no matarás) puede destruir los otros mandamientos también. [47] Von Galen pasó a plantear la cuestión de si los soldados alemanes permanentemente heridos caerían bajo el programa también.

      • Esa es la mentalidad de las oligarquías globalistas y de sus acólitos, conscientes o no. Lo era antes de la ascensión del nazismo, y lo sigue siendo después. La única diferencia es el embalaje y las formas.

  14. pues a la vista de que el derecho al suicidio asistido reúne mayoría de intervenciones a favor, sólo os digo que yo tengo que defender mi vida os guste o no. no podéis pretender que otros españoles se preocupen por los catalanes españoles y estén dispuestos a apoyar las medidas que hagan falta para restablecer la ley y el orden, si luego mostráis tal empatía. yo ya estoy en la lista de espera de los supuestos contemplados por la proposición de ley. entonces, desconecto. aprovecho el tiempo que me queda en volver a oír la música que me gustaba y ver las series que me emocionaban y aconsejo al resto de los españoles de derechas o cristianos que se ocupen de sus problemas personales porque de Cataluña nada bueno viene nunca. sin Cataluña tal vez no gobernarán los social-podemistas y los separatistas. es mejor extirpar un tumor antes de que la metastasis se extienda al resto del cuerpo. si vienen a liquidarme uno con bata blanca, si puedo le clavaré a él la jeringuilla, asi de claro. del mismo modo, si van a deportaros, dolços, haced caso de vuestro instinto de supervivencia y que les cueste cara vuestra vida. no tenemos salvación con esta cultura que se apiada de los islamistas fugitivos del Magreb y los africanos que escapan del caos en sus naciones y se prepara para eliminar a los nacionales que no somos perfectos. habrá para todos.

    • Lo de “suicidio asistido” es otro de los falsos términos de la sofística luciferina: si es “asistido” no es suicidio. Y la tendencia EN EL MUNDO REAL es a que el “suicidio” se converta en obligatorio, tanto para el “suicidado” como para el que “asiste”. Todo esto es nauseabundo.

      • Lo Pastissé, lo sé de sobra. hay una cantidad increíble de información. hace años traduje voluntariamente del inglés material que entregué en la Conferencia Episcopal en Madrid y el clerigo que los recibió dijo que la eutanasia nunca iba a ser un problema en España porque aquí teníamos sólidas raíces morales. Que el Señor le haya conservado la vista … Y todo empezó con esa película Mar Adentro del homoseshual chileno cristianófobo Alejandro Amenabar a cuyo estreno acudieron un montón de políticos, incluido el ministro aznariano Michavila. Sólo deseo que haya un brazo justiciero que castigue a los médicos que violen el juramento hipocrático y a los funcionarios encargados de estos procedimientos. ¿Sabes la sensación de saber que tu vida es absolutamente prescindible a opinión de la mayoría de los parlamentarios?A las dificultades de la enfermedad, la minusvalía, la falta de expectativas, se une el reproche porque sigues vivo y sufres, mal ejemplo en una sociedad donde oficialmente todo el mundo disfruta con el flower power y el que rule de los rastas, y supones un gasto para la sociedad, probablemente menos que los padres de un hijo yonqui o delincuente o terrorista o golpista y a ellos nadie los va a ejecutar. si el precio para conseguir que Cataluña siga siendo España es que Rivera imponga la muerte de los que como yo no somos lo suficientemente valiosos, mi mayor deseo es que surja una sana reacción patriota que purgue de la faz de España hasta al último de los rojos o naranjas, y, si no es posible, que les lleven en los trenes los agentes de la Genestapo a los dolços que se han mostrado complacientes a ver que les parece cuando lleguen a los campos de reeducación. O nos salvamos todos o no se va a salvar nadie porque el enemigo es el mismo – Pedro Sánchez Odia a España – y colaborar con él en cualquier causa le hace más fuerte y más letal, nunca mejor dicho.

      • Sé que lo sabes. La complacencia del clérigo que mencionas es de una estupidez supina, en España hemos copiado con entusiasmo todas las porquerías deshumanizadoras que nos han vendido como “progreso”, “libertad”, etc. España además de estar amenazada en su unidad histórica, está podrida por dentro, y los dos temas no son independientes: las naciones y los imperios que sucumben son los que antes se pudrieron moralmente, esto es, antropológicamente. Recuerdo la película aquella, pura propaganda para la ingeniería social. Como en los ochenta las películas del casposo Almodóvar fueron la promoción, muy eficaz, del homosexualismo.

      • los había traducido con un programa de procesamiento de textos antiquísimo IBM Writing Assistant allá por los noventa y no he sido capaz de recuperarlos por los problemas de compatibilidad y los sistemas operativos que se han sucedido. si fuera necesario, una vez empiecen, dejaré el trabajo y empezaré a producir samizdat y subirlos a todos los sitios donde sea posible. También Sofia Scholl y la Rosa Blanca en Munich hacían ellos mismos sus octavillas contra el Reich. dicho sea de paso, acabaron decapitados. no me importa morir peleando, lo que quiero es hacerlo como una persona y no porque el Estado español o el pueblo vasco decidan que sobro para sus grandes designios.

      • ¿Quién soy yo para decidir hasta dónde es legítimo el deseo de vivir de los demás, aunque sea a costa del sacrificio ajeno? ¿Qué linea es la que separa al decreto de acabar con un enfermo terminal del decreto de eliminar a un enfermo crónico, un minusválido, un anciano o un estorbo vital o económico? Yo no quiero jugar a ser un dios que decide quién es bueno y quién es malo, quién útil o inútil, quién aprovechable o desechable. Y me parece arrogante el que piensa que puede hacerlo.

    • Yo también clavaría la jeringuilla al p**o matasanos que me quiera matar con la escusa de la eutanasia o lo quiera hacer con alguno de los míos.

      Matasanos, preparaos para la que se os viene encina. Las agresiones a personal médico van a parecer cosa de niños, mucho me temo. Es lo que veo que viene.

      Si la gente quiere suicidarse, no hace falta una ley de eutanasia. El propósito de esta ley es matar a todo aquel que de alguna manera molesta.

      Y lo de Cataluña casi da igual ante la ley que virtualmente aprobará el partido de Albert Rivera, al que ahora deberemos llamar el Sangrías, e Inés Arrimadas, la esposa de un separatista.

      • http://askimam.org/public/question_detail/18347

        La creencia en el decreto inmutable de Alá también se revela en la Shari’ah (ley musulmana) donde; no solo el derecho a morir no es reconocido; el derecho a ser asistido en la muerte, ya sea a través de medios “pasivos” o “activos” también se descarta. Es importante aclarar aquí que dado que la decisión del final de la vida es a través de un decreto divino, la ley se niega a reconocer el derecho individual en ese asunto. Sin embargo, reconoce la posibilidad de llegar a una decisión colectiva por parte de quienes participan en la prestación de la atención médica, incluidos el médico tratante y la familia.

        El principio jurídico que establece que “Ningún daño debe infligirse o ser correspondido en el Islam” (la darar wa la dirar fi l-islam) proporciona la fuerza justificativa del fallo a tal efecto. Además, no hay inmunidad para el médico que decide unilateral y activamente ayudar al paciente a morir.

        El derecho de las personas a terminar una vida en determinadas circunstancias es un problema crítico en nuestra era con muchos casos de personas con enfermedades terminales donde la persona, su familia o los médicos necesitan tomar una decisión relacionada con los tratamientos médicos.

        Esta controversia se mira a la luz de tres criterios básicos:

        1. Debemos hacer todo lo posible para mantener la confianza que nos ha dado Alá cuando nos dio la vida. Debemos hacer nuestro mejor esfuerzo para mantener la vida.

        2. Hacer nuestro mejor esfuerzo para mantener la vida está dentro de los límites del conocimiento y los recursos financieros.

        3. Tenemos que asegurarnos de que todo lo que hagamos no introduzca un dolor o sufrimiento insoportable para el ser humano en consideración.

        En otras palabras, si hay un tratamiento médico asequible disponible, debe administrarse al paciente siempre que no exponga al paciente a dolores y sufrimiento inusuales. Por otro lado, el uso de dispositivos o drogas para acabar con la vida de una persona no está permitido en el Islam, sin importar cuán extrema sea la enfermedad o el sufrimiento.

        Los factores emocionales no deben utilizarse para tomar una decisión sobre el tratamiento, ya que la creencia en la Voluntad y la Misericordia de Allah Ta’ala debe proporcionar al paciente, a su familia y a sus amigos el apoyo necesario. Los musulmanes consideran tales dificultades como pruebas de Allah Ta’ala. La paciencia, la persistencia y la esperanza en la misericordia de Alá no solo se prescriben para el paciente, su familia y amigos, sino que también son generosamente recompensados ​​por Allah Ta’ala.

        Las decisiones de tratamiento generalmente se discuten entre el médico y los familiares inmediatos. Se espera que el médico tenga el conocimiento médico científico. Una regla islámica que es relevante establecer aquí es que mientras los esfuerzos sean sinceros y las intenciones sean cumplir con las reglas islámicas y seguir los mandamientos de Alá, nadie será responsable por los resultados. A nadie se le pide que haga cosas más allá de sus verdaderos medios y sus verdaderas habilidades.

        En resumen, sabiendo que cada uno morirá cuando Allah Ta’ala lo obligue a morir, se nos pide que hagamos todo lo posible, dentro de las regulaciones islámicas, en cualquier decisión de tratamiento que tomemos.

        Una persona se considera legalmente muerta de acuerdo con la Shari’ah cuando el alma se ha apartado del cuerpo. Es extremadamente difícil precisar el momento exacto en que esto ocurre.

        El Islam considera que la vida humana es sagrada. La vida debe ser protegida y promovida tanto como sea posible. No está permitido en el Islam matar a otro ser humano, ni siquiera matarse (suicidarse). La matanza solo se permite en una situación declarada de guerra justa cuando el enemigo ataca, y luego se permite la muerte del enemigo para su propia defensa. El tribunal de justicia puede dictar una sentencia de muerte contra una persona como castigo por algunos delitos como el asesinato premeditado u otros delitos graves. Sin embargo, no hay ninguna disposición en el Islam para matar a una persona para reducir su dolor o el sufrimiento de la enfermedad.

        La eutanasia activa, un acto de comisión, es decir, tomar alguna acción que conduzca a la muerte como una inyección mortal. La eutanasia pasiva, un acto de omisión, es decir, dejar que una persona muera al no realizar ninguna acción para mantener la vida. La eutanasia pasiva puede ser retener o retirar agua, alimentos, medicamentos, procedimientos médicos o quirúrgicos, reanimación como RCP y soporte vital como el respirador. El paciente luego se deja morir por la enfermedad subyacente. A veces se hace una distinción entre la nutrición e hidratación normales por un lado y el apoyo nutricional médico que involucra la alimentación intravenosa y nasogástrica por el otro lado. La eutanasia puede ser por el paciente o por el médico. La eutanasia puede ser voluntaria cuando el paciente toma la decisión,

        Los diversos tipos de eutanasia La eutanasia se presenta de diferentes maneras: 1. Eutanasia directa o deliberada:

        La eutanasia activa, un acto de comisión, es tomar alguna medida que conduzca a la muerte como una inyección mortal. La eutanasia pasiva, un acto de omisión, es dejar que una persona muera al no realizar ninguna acción para mantener la vida.

        Esto se hace administrando al paciente una dosis letal de curare o barbitúricos u otros derivados del cianuro con la intención de matar. Esto tiene tres casos:

        a. El caso voluntario, cuando el proceso se lleva a cabo a solicitud urgente del paciente que desea morir mientras está completamente consciente, o de acuerdo con un testamento ya escrito.

        segundo.El caso involuntario, que es el caso de un paciente adulto inconsciente sensato. La acción para poner fin a su vida se toma por decisión del médico que cree que matarlo es por su propio bien, o de acuerdo con la decisión del tutor o parientes del paciente que piensan que matar es lo mejor para él.

        do. En el caso involuntario en el que el paciente es incapaz de razonar, ya sea un niño o un loco, la acción se toma de acuerdo con una decisión tomada por el médico tratante.

        La prohibición de la eutanasia activa directa , la prohibición del suicidio y la asistencia para lograrlo, según la Shari’ah que mata a un paciente que padece una enfermedad terminal, no está permitida para el médico, la familia del paciente o el propio paciente. El paciente, cualquiera que sea su enfermedad, y por muy enfermo que esté, no morirá debido a la desesperación y la pérdida de esperanza en la recuperación o para evitar la transmisión de la enfermedad del paciente a otros, y quien cometa el acto de matar lo hará. ser un asesino deliberado. El Corán confirma sin lugar a dudas que el homicidio está absolutamente prohibido, como Allah Todopoderoso dice:

        ( Y no quites la vida, que Alá ha hecho sagrada, excepto por medio de la justicia y la ley. )
        (Al-An`am 6: 151)

        Ordenamos para los Hijos de Israel que si alguien mataba a una persona no como represalia por un asesinato o por propagar daños en la tierra, sería como si hubiera matado a toda la humanidad. )
        (Al-Ma`idah 5: 32)

        2. El suicidio asistido: en este caso, el paciente termina su vida solo según las instrucciones que le da otra persona que le proporciona la información y los dispositivos que lo ayudan a morir.

        Es ilegal que el paciente se mate a sí mismo y es ilegal que alguien lo mate (o ella) incluso si se le da permiso para matarlo. El primer caso será el suicidio y el segundo será una agresión contra el otro al matarlo, ya que su permiso no hace que el acto ilícito sea legal. El paciente no posee su propia alma para permitir que otra persona la tome. El hadith profético es conocido con respecto a la prohibición del suicidio en general. La persona que se suicide será torturada en el Infierno de la misma manera que él (o ella) se suicidó. Si él cree que el suicidio es legal, será un incrédulo y permanecerá en el Fuego del Infierno para siempre; de lo contrario, será severamente castigado.

        3. Eutanasia indirecta:

        Esto se hace administrando dosis de tranquilizantes o sedantes al paciente para aliviar el dolor severo. Con el tiempo, el médico tendrá que aumentar las dosis para controlar el dolor. Es un procedimiento preferido por los terapeutas, pero las dosis grandes pueden llevar a dificultades en la respiración y la disfunción del músculo cardíaco, lo que dará como resultado la muerte prevista aunque anticipada de antemano.

        No es permitido matar al paciente por temor a que su enfermedad se transmita a través de una infección contagiosa, incluso si tiene una enfermedad terminal (como una persona que padece SIDA). No está permitido matarlo para evitar la propagación de la enfermedad, ya que hay muchos otros medios para hacerlo, como la cuarentena. Por el contrario, el paciente debe estar protegido como ser humano y recibir la comida y los medicamentos necesarios hasta que su vida llegue a su fin natural.

        Se dice que el Profeta (Sallallaahu ‘alayki wassalam) dijo: “Alá no creó ninguna enfermedad, sino que creó algo para curarla”. (Reportado por Al-Bukhari y Muslim)

        En otro hadiz narrado en Tirmidhi:

        “¡Oh, siervos de Allah! Busca el tratamiento, porque Alá no crea una enfermedad sino que crea un tratamiento para ella “.

        El hadiz en Muwatta Imaam Ahmad: “Alá no creó ninguna enfermedad sino que creó algo para curarla”. Algunos pueden saberlo y otros no “. Así que estos hadices proféticos nos dan la esperanza de descubrir curas para lo que hoy llamamos enfermedades” incurables “.

        De hecho, hemos sido testigos del descubrimiento de curas para lo que las personas consideraban enfermedades incurables. Por lo tanto, es inadmisible matar al portador de la enfermedad porque es incurable, ni con el pretexto de proteger a las personas sanas de ella.

        4. eutanasia pasiva

        Esto se logra al negarse a tratar al paciente o interrumpir el tratamiento necesario para su supervivencia, incluida la extracción del aparato de respiración artificial del paciente en la sala de reanimación cuando se confirma que su cerebro está muerto y hay ninguna esperanza de restaurar su conciencia.

        En cuanto a facilitar la muerte retirando el aparato de resucitación artificial del paciente que se considera clínicamente como “muerto” o “prácticamente muerto” debido al daño al tallo cerebral o cerebro, con el que los seres humanos viven y sienten; si la acción del médico es simplemente detener los instrumentos de tratamiento, no será más que abandonar el tratamiento, en cuyo caso su acción es legal y permisible, teniendo en cuenta que estos instrumentos pueden preservar la vida aparente del paciente – representado al respirar

        Y Allah Ta’ala sabe mejor

        Wassalaamu `alaykum

        Ml. Mohammad Ashhad bin Said

      • “Si la gente quiere suicidarse, no hace falta una ley de eutanasia. El propósito de esta ley es matar a todo aquel que de alguna manera molesta”…Esa es la pura verdad, xerra1992…

  15. Que un partido apoye la compraventa de niños es suficiente como para dejar de votarlos.

    La dignidad de un ser humano, su filiación y su identidad no pueden ser objeto de compraventa.

    • Los úteros de alquiler son, como dices, una compraventa de niños. Otra de las razones por las que Rivera y su inmundicia de partido, al que voté una vez hace años, merecen mi desprecio más absoluto.

    • En cuanto a la defensa de España, Ciudadanos está en une línea neo orteguiana consistente en disolver España para integrarla en lo que ellos llaman “Europa” con beata apariencia y que en realidad es la UE, ese decadente y monstruoso nido de relativismo, corrupción y burocracia dominado por Alemania.

      Ciudadanos quiere vulnerar la Constitución de 1978 (art. 2: además de indivisible, la unidad de España es indisoluble) y cree que España es un proyecto. Defiende un concepto subjetivo de nación (en eso están de acuerdo PSOE , PP, Ciudadanos y los secesionistas: unos afirmando que se puede destruir España si toda ella vota y otros afirmando que se puede destruir si sólo los catalanes votamos) cuando la nación es un hecho objetivo y no depende de la voluntad de una o varias personas.

      España no nació con la Constitución de 1978, siempre ha sido parte de Europa y esta existe como la conocemos en gran medida gracias a aquella. Por lo tanto, la solución no “es Europa” (refiriéndose a la UE) sino que es la propia España.

      • Por cierto, esa expresión “regenerar España” es muy peligrosa. España no debe ser regenerada. España no es un proyecto, es una realidad objetiva con una historia y un territorio determinados: lo que puede ser objeto de modificación o sustitución es su sistema político.

        Confundir España con su sistema político es propio del Estado de partidos y, por lo tanto, del totalitarismo.

      • de acuerdo. Ahora aceptamos la Constitución pero esta puede ser reformada y hasta derogada y sustituida por otra nueva y se la debe respetar como al resto de las leyes pero no divinizar ni dotar de infalibilidad, menos después de ver los efectos nocivos de su aplicación. España existía antes de 1978, existe de momento a trancas y barrancas y existirá aunque sea en versión reducida durante algún tiempo más y no debemos nuestra supervivencia en el 711, 1808 o 1936 a Europa sino a nuestra propia convicción de que no debíamos desaparecer como nación en la comunidad de los creyentes islámicos, el imperio napoleónico o la URSS. Europa no nos ayuda tampoco con los golpistas fugados y hasta sus medios de comunicación públicos difunden las mentiras más escandalosas o sea que de ahí no podemos esperar ayuda.

  16. Desballestar= desguazar. De como el mestizaje de las lenguas sirve para su enriquecimiento. Nuevo termino para que la RAE incorpore al español.

  17. Yo últimamente he votado a Cs, pero tengo muy claro que me cambio a Vox. Al menos son los únicos que se han preocupado por denunciar a los golpistas.

  18. Dolça Catalunya, como os tengo aprecio, no todo el que me gustaría teneros, pero si mucho aprecio, me permito deciros por aquí que no me ha gustado nada como pretendéis buscarle los tres pies al gato a una solución para España como puede ser Ciudadanos, y como quiera que os aprecio, no al cien por cien, pero sí es verdad que os aprecio, me he peirmtido hacer este comentario por aquí.

    • Pues como “solución para España” se venden también PP, PSOE y Podemos y más que recontraprobado está que son parte del problema. ¿Ha hecho algo Cs para demostrar que no es parte del mismo? De inicio, ya nos intentó endilgar a Sánchez como presidente antes de hacer lo mismo con Rajoy y “oponerse” luego tanto a este último como para votarle los presupuestos a cambio de nada y pese a tanto berrido durante dos semanas a santo de la nefasta y blanda política del “gran estadista” con los nazionalistas. Claro que ello venía precedido de 10 años en los que en Tabarnia y Cataluña les oímos hablar mucho mientras que partidos sin representación aquí, como UPD y Vox, tenían que venir a poner en los juzgados las denuncias que Cs nunca puso. Y Cs sigue asistiendo obediente a las sesiones del parlamento-circo nazionalista en el que los tabarneses no estamos representados. Osea que… ¿Cs es qué solución para qué?

  19. Com sabeu jo no sóc creient però la frivolitat amb aquests temes em molesta molt. Si l’avortament és un progrès la pena de mort encara ho seria mes. Si treure la despulla del Franco implica reconciliació, una patada a les pilotes del contrari és un gest de bona voluntat? Tot això ho fa el PSOE per acabar de escabetxar la genteta de Podemos (UPC =Unidos Podemos Cagarla), però no crec que C’s en tregui cap profit de fer el ridícul amb aquests temes.

    • Desenterrar a Franco es una PROVOCACIÓN; así lo percibo incluso considerándome totalmente libre y ajena al “guerracivilismo” (felicito al autor de la palabra, pues da en el clavo) y al tostonazo republicanos/nacionales.

      Tengo esperanzas de que la estrategia de provocación una vez más no les funcione (porque ya van unas cuaaantas….).

      • Exhumar los restos de Franco se encuadra en la Fase 2 del zapaterismo, que consistió en polarizar a la sociedad, resucitar las dos Españas irreconciliables ahondando en su división y echarlas de nuevo a pelear.

        Es la venganza del mediocre, la necrofilia del miserable (comparable a la de aquellos milicianos que en la Guerra Civil desenterraban las momias de curas y monjas para exhibirlas, y hasta para bailar con ellas) y el intento de revancha de quienes pretenden ganar aquella contienda 80 años después reescribiendo la historia.

  20. Completamente de acuerdo con esta entrada, Dolça. Cs se está enfangando en las posiciones más sórdidas de la política europeísta y globalista antinacional y antihumana. Rivera anda por ahí haciendo proyectos de no se sabe qué con Macron y Renzi, dos almas gemelas. En estos momentos, incluso el discurso que está haciendo Casado dentro del PP resulta mucho más interesante que el de Cs, y les puede comer la tostada antes de que se den cuenta de lo que está pasando.

  21. Albert Rivera poseído por el espíritu del aznarismo. Veremos muchas cobardías y seguidismos con el nacionalismo: por no molestar.

  22. Algo que SÍ que ha hecho bien Ciudadanos aunque sin éxito

    El Congreso acaba de rechazar la tarjeta sanitaria única y otras fórmulas que facilitarían el acceso de los españoles a la sanidad. La derrotada propuesta de Ciudadanos, defendida por el dipVtado y médico Francisco Igea, partía de un estudio de la disfuncionalidad que existe en ese campo. La mayoría de las comunidades autónomas no comparten las historias clínicas ni otros datos sanitarios importantes. Esto trae complicaciones si uno cae enfermo fuera de su región o tiene que adquirir medicamentos con receta. Y cuando uno se muda a tierras extrañas, aun por poco tiempo, ha de solicitar la condición de desplazado. En la época en que Google y Facebook lo saben casi todo de sus usuarios, la Sanidad no sabe casi nada de los suyos en cuanto la persona sale de la región donde se encuentra su domicilio. Hacienda y Tráfico pueden seguirle la pista a cualquiera. La medicina, no.
    Por mantener esta perfecta incomunicación sanitaria velan celosamente partidos como el PSOE, Podemos y los nacionalistas. No se trata para ellos de una cuestión de eficiencia, sino de esencia. Detrás de la tarjeta sanitaria única ven la terrible amenaza de una recentralización del Estado y el pavoroso riesgo de quitarles competencias a las autonomías. Si para mantener pura e inalterada la esencia descentralizadora hay que hacer la puñeta a los ciudadanos que necesitan tratamiento médico fuera de su región, se hace. Para esos partidos, preservar el aislamiento entre los servicios de sanidad autonómicos es un bien superior a la asistencia sanitaria. Tener una tarjeta única lo ven retrógrado y peligroso. ¡No vaya a ser que parezca que vivimos todos en el mismo país!
    Es una interesante coincidencia que el rechazo a unificar la tarjeta sanitaria tenga lugar mientras el Gobierno proclama la urgencia de reconocer la “diversidad de identidades”. Lo ha hecho, de nuevo, la ministra Meritxell Batet diciendo que hay que reformar la Constitución para incluir un reconocimiento expreso de esa diversidad a fin de que los ciudadanos se sientan reconocidos. Las disquisiciones identitarias tienden al bucle autorreferencial, como en ese reconozcamos las identidades para que se reconozcan los identificados. Aunque no todas las identidades merecen el reconocimiento para que se reconozcan, claro que no.
    Batet, como tantos otros, habla de la diversidad de “identidades, lenguas y culturas” como una riqueza, pero es bien conocida la excepción: la identidad, la lengua y la cultura españolas. Esa identidad, esa lengua y esa cultura son una pobreza, según los teólogos de la identidad. No solamente una pobreza. Son también peligrosas y retrógradas, porque despiden el olor rancio del nacionalismo español. Y no hay en España ningún monstruito nacionalista que asuste más a la izquierda que el fantasma del nacionalismo español. Por eso la izquierda ayuda a que desaparezcan todas esas señas de identidad artificiales de las regiones a las que atribuye identidades naturales forjadas desde tiempo inmemorial. En su concepción metafísica de las identidades, España es de mentira y sólo las nacionalidades históricas –y hay cola para acceder a la categoría– son de verdad.
    Bien. No tendremos una tarjeta sanitaria única, pero a cambio socialistas, podemitas y nacionalistas nos pueden expedir tarjetas identitarias diversas. Ahí pondrán cuál es nuestra auténtica identidad, con su lengua y su cultura propias. Para que quede bien diferenciada de la falsa identidad y su lengua y su cultura impropias. Fuera el DNI, que es invento franquista, a fin de cuentas, y que iguala a todos los ciudadanos españoles, sean de donde sean, hablen la lengua que hablen y se sientan como se sientan. Con esas tarjetas pueden acabar de una vez con esa brutal aniquiladora de la diversidad identitaria que es la idea de ciudadanía. Adelante, Batet. Adelante, hacia los Balcanes.

    https://www.libertaddigital.com/opinion/cristina-losada/hacia-una-tarjeta-identitaria-85471/

  23. lo he dicho muchas veces. no me fiaba de ellos
    el único punto que me ha hecho sonreír es lo del proyecto de ley para que los perros sean personas. cuando los animales tengan derechos humanos, los humanos seremos tratados como animales. en la Alemania nazi no se podía cocer vida a una langosta pero se podía practicar detenciones masivas sin causa justificada en las calles de Varsovia y fusilar cientos de personas de una sola vez sin que afectara a tan nobles conciencias. aquí en Bilbao un terrorista de Ondarroa detenido por la explosión de una furgoneta bomba con 300 kg de explosivo (nunca me acuerdo de los nombres de las sustancias utilizadas desde que dejaron la goma 2 ) era miembro de la plataforma para candidato al Parlamento vasco por la lista
    Berdeak-PACMA Coalición los Verdes y Animalistas (Berdeak-PACMA = Partido Antitaurino contra el Maltrato Animal) destacados por su oposición acérrima a la fiesta de los toros, siempre que no reciban abonos gratuitos por ser cargos electos para ellos y sus familias, claro

    • Yo soy antitaurina desde que vi torturar y matar a Lechuguino cuando era una cría y esperaba -en balde- que acabase ese tostón (hasta ese momento me parecía un tostón, desde ese día un espanto) y pusiesen dibujos en la TVE de los 70.

      No voy a discutir aquí sobre ello. Simplemente voy a decir algo que hace días quería apuntar. El primer gran golazo por toda la escuadra que metieron los indepes fue prohibir la tauromaquia y darle gran publicidad a este hecho “identitario” por el mundo. Desmarcarse de la “fiesta”. Y yo los felicité.

      • Pues no voy a ponerme a debatir sobre el toro ,pero pensar todos los que estáis en contra ,que gracias a la tauromaquia(incluyó toda las fiestas que envuelven al toro bravo) existe el toro bravo,pues de lo contrario ya estaría extinguido, Como el bisonte europeo o el uro
        Poco agradecimientos a estos indepes,pues no tuvieron narices para prohibir en toda la zona de Tarragona y no.los tendrán para hacerlo.

      • Cazapes, es como si me dices que gracias a la esclavitud, sigue existiendo una determinada raza de charnegoides. Me refiero a que no es un buen argumento. Si a mí me preguntaran si quiero vivir libre cuatro años en la dehesa para acabar muriendo así en una plaza de toros, respondería que preferiría no haber nacido y que mi raza se hubiera extinguido. A mí los toros no me apasionan (y eso que a mis padres sí les apasionaban), pero reconozco que hay arte y belleza en ese espectácvlo. El problema es que se hace sufrir a un animal, y eso nadie lo puede negar. Los toros tienen sus días contados. En Cataluña se prohibieron, no porque no les gustasen los toros o porque fueran “animalistas” (que los “correbous” bien que los conservaron), sencillamente por desmarcarse de la fiesta española. Nota: es posible que el comentario aparezca duplicado, he cometido el gran error de escribir espectácvulo con “u”.

    • Xarnego, yo, que voté a Cs, hace ya tiempo que sostengo que es un fake para dirigir el voto “uti” al saco de siempre, que me temo es el saco de los planes geopolíticos. Al hilo de esto, hoy he leido la que para mi es la noticia del año. Sánchez ya se reunido con el magnate Soros, lo que traducido quiere decir que Soros ya le ha dado la primera carretada de millones a Sanchez junto con la lista de próximos encargos.
      Nos la van a meter dobladita.

      https://okdiario.com/espana/2018/06/28/sanchez-reune-secreto-moncloa-mayor-especulador-del-mundo-george-soros-2484178

  24. Ciudadanos se ha quedado en el postureo y la demagogia. Vox me parece el unico que actua y defiende a España. No olvidemos que los golpistas presos son gracias a Vox con su acusacion sino seguirian en la calle. Me quedo con Vox mientras siga cumpliendo.

  25. MUY FUERTE
    Nuevo Galardón a sumar al Palmarés del amado presidente Kim Chis Torra I de CHISTORRAKISTAN BIRKENAU
    Aparte de caballero de la Orden del Gas Zyklon B
    Caballero de la Orden de Klaus Barbie el carnicero de Lyon
    Ahora además MACARRA barato .
    La lía parda en la recepción de la Embajada ( se debía de pensar que estaba en alguna wiskeria de las que frecuenta ) y los de seguridad no le dejan volver a entrar .
    ( desconocemos si le hicieron el antidoping. ..bueno el anticazallin )
    ( Joer el nivel de CHISTORRAKISTAN BIRKENAU Ya no esta a la altura de la basura …ya no llega ni a zurullo de chucho Callejero )

  26. Ciudadanos nació como un proyecto integrador, transversal con el objetivo básico de poner de manifiesto la perversidad del nacionalismo, alertando de la situación política de clara insumisión con el Estado y la Constitución que se estaba gestando en Cataluña, denunciando la inmersión lingüística, el revisionismo histórico, etc. Pero de repente Rivera y Francesc de Carreras como máximo valedor, deciden que el partido debe definirse como de centro-izquierda. Fue un IIº Congreso tormentoso en el que se llegó a oír “el que no esté de acuerdo que se vaya”. La lista alternativa la defendieron Bouza Brey y Clemente Polo, pero la intervención de Francesc de Carrreras fue decisiva para que la Ejecutiva dirigida por Rivera ganase, la consecuencia fue la baja o el expediente disciplinario de muchos críticos. Curiosamente años después el partido cambia de posicionamiento, renuncia al centro izquierda y pasa a definirse como liberal. Esos tumbos ideológicos innecesarios ya desde el IIº Congreso han supuesto dejar fuera a afiliados que defendíamos las ideas esenciales por las que nació Ciudadanos, ese vacío de personas muy valiosas en ciertos casos, de grandes profesionales en sus campos (he citado a dos) ha sido cubierto con creces por no pocos advenedizos dispuestos a hacer carrera en política adaptándose a las supuestas llamadas “demandas sociales” y que tienen un concepto erróneo de la supuesta modernidad que consiste en relativizarlo todo, debido al escaso poso intelectual de muchos de sus dirigentes que pueden pasar por tecnócratas sin más. Para eso ya están el PSOE de Pedro Sánchez y Podemos. De modo que Ciudadanos es un partido que -salvo en la defensa de la unidad de España y del marco constitucional- en todo lo demás suele coincidir con Podemos y el PSOE -como bien documenta DC-, pero sin embargo el grueso de sus votantes procede del PP. Algo no cuadra ahí, ¿por qué sostiene Ciudadanos al PSOE inmerso en un caso de corrupción como es el de los Eres en Amdalucía? ¿Por qué no aprovechó Inés Arrimadas su victoria en las autonómicas catalanas para dar a conocer a todos los ciudadanos, especialmente los catalanes, su programa y alternativa de gobierno optando a la presidencia de la Generalitat?

    • “Ciudadanos es un partido que -salvo en la defensa de la unidad de España y del marco constitucional- en todo lo demás suele coincidir con Podemos y el PSOE . .”:

      CIERTAMENTE, salvo en ese punto, en lo demás está diluyéndose, especialmente en la liposucción de la grasa del Estado. Va ya de comparsa, apoyando la tele valenciana, paripés en el parlamento andaluz etc.

      Pero no creo en absoluto que se transforme en Psoe y menos en Podemistas. Su sello liberal del tipo “En marche” francés no lo perderá. De ahí vienen ciertas declaraciones (aborto en Irlanda) o apoyo a la eutanasia en ciertos supuestos.A los que nos gusta esa ideología, no podemos condenarlo.

      • pues si eso es el liberalismo, prefiero el conservadurismo social de Franco a vuestras libertades de comprar bebés como si fueran mascotas y liquidar a personas que objetivamente pueden seguir siendo atendidas o acompañadas al final de sus vidas con cuidados paliativos mucho más económicos que pagar a ninis que no desean trabajar y a millones de emigrantes ilegales, manteros, traficantes de hachís y yihadistas. Macron no es liberal, es socialista, Renzi no es liberal, su partido el PDS es el antiguo partido comunista italiano. al que le guste bien, que se lo quede. a los que no nos gusta, buscaremos otras opciones. en eso consiste la democracia, digo yo

      • Laxeiro, usted es una decepción de persona.

        Para la porquería que es Ciudadanos, preferiría la secesión de Cataluña a que el partido miserable que es Ciudadanos deje de hacer daño en el resto de España.

    • Sí, conozco esa historia de buena tinta. Lástima haberme enterado despues de votarles.
      Un conocido que vivió el proceso que comentas (estuvo desde el inicio) me dijo de forma coloquial pero descriptiva “se metieron los de siempre”. Muchos se fueron con él.
      Sucede en la mayotia de formaciones, en cuanto crecen un poquito aparecen los “ultracuerpos”, esos que te suplantan mientras duermes jejeje

  27. La elocuencia de un solo testimonio (de los miles que hay):

    • ¿Todavía hay gente que se deje engañar por las feminazis?. ¿No se ve que es un inmenso negocio?, en la última manifestación lo pedían sin ningún rubor: “Menos lacitos y más dinerito”. ¿Dijeron algo o se manifestaron cuando los filoetarras (condenados, por cierto)atacaron a las dos parejas de los Guardias Civiles de Alsasua?. ¿Dijeron algo o se manifestaron cuando al miserable del sr. del puro le faltó tiempo para soltar a cientos de violadores, pederastas, asesinos, algunos de los cuales reincidieron nada más salir, al eliminar la doctrina Parot?. Otro gran negocio para vivir del cuento a costa de todos.

  28. Quien quiere la unidad de España para luego defender cosas peores que el separatismo como son infanticido y la eutanasia que el partido masón cipayo’s quiere aprobar que se quede con su concepto de españa asquerosa y posmoderna peor incluso que una españa rota es una españa putrefacta.Nos unen antes unos valores esenciales que un juego de fronteras y banderitas

  29. Observo algunos comentarios a los que ha molestado esta entrada de DC. Estos comentaristas deben ser de nuevo cuño, ya que de otro modo conocerían que los redactores de DC, además de españoles de bien, hacen gala de profundas convicciones de humanismo cristiano y esto ha sido así desde el principio. A partir de ahí, si hay quien está a favor del aborto, de la eutanasia o de exhumar como trofeo los restos de Franco, pues no creo que les quede otra que aguantarse o buscarse una plataforma que defienda nuestra nación desde postulados de izquierdas, aunque ya les anticipo que será difícil.

    • No se trata de molestar o no Alberto, simplemente unas precisiones:
      — Creo que el objetivo principal de DC es la derrota de los falsos y supremacistas argumentos nacionalistas que tienen dividida-enfrentada la población catalana.
      –Con ciertas aseveraciones tan categóricas, pudiera parecer que entre los que seguimos este Blog somos homogéneos, nada más irreal, por eso se exponen otros argumentos divergentes, que no por eso significa discutamos ni nos engañemos, ni mucho menos.
      — Dicho lo anterior, creo que este hilo no va de aborto si o no, sino de a veces lo dubitativo o erráticos postulados de Cs, que cierto se nutrió votantes PP, pero también de la izquierda.
      Mantener cierto equilibrio les será complicado y desde luego reabrir heridas de la pasada guerra civil no es el camino.

      • Sr. Vermell, cuando DC hace esas “aseveraciones tan categóricas” lo único que evidencia es que DC es coherente con su ideología y, repito, ha sido así desde el principio. A nadie se le pide al entrar en este blog que presente el carnet, pero DC es lo que es y ni siquiera su gran éxito le puede impedir su derecho a serlo. Y por cierto, a mí me encanta. Por último, este hilo iba de que Ciudadanos es un partido oportunista que hoy dice que la Prisión Permanente Revisable es una venganza y mañana dice que está a favor haciéndose fotografías con los padres de Diana Quer o Marta del Castillo, o que en octubre había que declarar un 155 para ir a elecciones inmediatas y ahora que hay que mantenerlo y ser más duro. Es decir, que Ciudadanos es un partido que no es de fiar, especialmente para los votantes de derechas y católicos. De eso iba el hilo.

  30. Extraordinaria entrada de Dolca Cataluña.

  31. Ciudadanos es un partido liberal progresista y por tanto es lógico que apoye estos políticas y a mí como votante suyo me parece bien. Si alguien está en contra del aborto o la eutanasia tiene otras opciones como Vox. Estoy de acuerdo con otros dolços que este debería ser un blog dónde todos unidos luchemos contra el nacionalismo pese a nuestras discrepancias en otros temas

  32. Mezclais churras con merinas.
    Aqui hay q luchar contra el nacionalismo, no contra el aborto o la eutanasia. Para eso hay otros foros o blogs.
    A veces me decepcionais.

    • Suscribo tu comentario 100%.

      • nadie os prohibe hacer comentarios a favor de lo que os guste, pero tampoco nadie nos puede impedir que expongamos nuestras objeciones ¿verdad? yo ayer pasé un día que no se lo deseó más que a un cataliban o a un abernazi con el disgusto del anuncio de la ley de la eutanasia para categorías en las que estoy incluido (discapacitados crónicos: tengo reconocida un 76 % de minusvalía y mi madre es dependiente superviviente a dos cánceres en uno de los cuales la Seguridad Social se había negado a hacerle pruebas siquiera) y discutí aquí con gente que la defendía pero tienen derecho a expresar su opinión y yo a decir que no me convence. si no os gusta, hacéis un blog reservado el derecho de admisión para izquierdistas que se sientan españoles pero no creo que tenga mucho éxito con el PSOE actual y Podemos. se pueden contar con los dedos de una mano. ningún dipVtado de la PSOE ha expresado su rechazo al acercamiento de los presos etarras o a que Pablo Iglesias actúe como emisario con los golpistas en lugar de exigir el cumplimiento de la ley de una puñetera vez

      • «Ayer pasé un día que no se lo deseó más que a un cataliban o a un abernazi con el disgusto del anuncio de la ley de la eutanasia para categorías en las que estoy incluido (discapacitados crónicos: tengo reconocida un 76 % de minusvalía)».

        xarnego, tranquilízate porque la eutanasia no consiste en que puedan agarrarte cuando menos te lo esperes para darte matarile: eso es la eugenesia.

        La eutanasia será un derecho y se aplicará solo a quienes lo soliciten.

      • Xarnego yo jamás me molesto con la diversidad u opinión divergente a la mía.
        Es más es lo común en sociedades democráticas. Escuchar al distinto siempre enriquece.
        Dicho esto creo que estáis argumentando sin centros a la realidad del propósito de la ley de la Eutanasia: Esto no es Esparta, donde se desechaban los recién nacidos con algún defecto o tara.
        De aprobarse tras un largo, complejo y profundo debate, solo se aplicarían en casos muy concretos, siempre a petición del afectado(no de la administración), vamos que no se entiende tu preocupación por ser afectado.
        Aunque yo creo que Pedro Sánchez es ahora un presidente poco menos que amoral y debería convocar elecciones.
        Las prisas por promover este tipo de leyes, que tampoco son urgentes, al contrario que la situación de las fronteras y la inmigración descontrolada no ayudan ni son para nada beneficiosas.

      • Yo q sigo el blog desde el principio, creo q se está desviando de su objetivo antisupremcista y contra los naczionalismos., mezclar temas no creo q favorezca ni al blog ni a los q lo seguimos. Como estamos viendo.

      • Pues a mí, personalmente, me ha enriquecido esa “discusión” o debate entre Xarnego y Josep-Lluis. En una sociedad libre y democrática, estos debates enriquecen. Lo digo de corazón. Gracias a los dos. Necesitamos gente como vosotros que nos aclaren ciertos conceptos en estos tiempos que las palabras tienen el significado que ciertos politicuchos del 3 al 4 quieren que tengan. Gracias de nuevo.

    • A mi a veces todos me decepcionan. Ajo y agua querido!

    • Coincido contigo. T
      Tanto como decepción no, por que ya sé como piensan muchos participantes del blog, pero yo personalmente, no me siento comoda. Me gusta sentirme integrada en una defensa de mi país sin tener que postularme en estos temas tan personales y que cada cual tenga sus decisiones y su conciencia.
      Y Si, me gustaria un partido que defendiera sin complejos mi pais y que no tuviera que batallar tanto por temas que a mi entender son de libre albedrio. En fin, lo veo dificil… Supongo que nunca me sentiré completamente integrada en ningún grupo politico.
      Si para defender la unidad de España debo defender si aborto si/no, eutanasia si/no, feminismo si/no, etc…, no se… como que no…. Parece que solo seas un buen patriota español si defiendes a ultranza estos temas y la verdad, creo que mas que las teorias conspiratorias, es esto lo que nos mata…
      En mi modesta opinion

      • ¿Problemas personales? ¿Cuál, la “eutanasia” como “prestación universal” de la sanidad pública, como ha dicho la ministra? En los países donde la mal llamada eutanasia se practica: se presiona a los médicos y enfermeros para que maten a sus pacientes, se mata a pacientes incapaces de tomar una decisión personal (demencia, coma, depresión u otra dolencia psíquica), se mata a menores de edad incluso sin el consentimiento de sus padres… No son problemas personales, afectan a toda la sociedad, nos afectan a todos, aunque no quieras. Buscad otro argumento para justificar la salvajada de suprimir al humano cuya vida se considera “indigna” de ser vivida.

      • Y en Pakistán, China y la India las familias pudientes llevan décadas haciéndose ecografías para averiguar el sexo del niño (en realidad yo en el mismo zigoto veo al niño, al treintañero y al anciano, pero eso es otro tema) y abortar a las inservibles y engorrosas hembras. Así están ahora, con un desequilibrio antinatural que ha disparado exponencialmente las violaciones grupales.

        Qué hacemos, ¿prohibimos las ecografías? ¿Equiparamos el aborto terapéutico de aquí con el aborto misógino asiático y musulmán? Venga, que me estoy conteniendo, pero esa demagogia barata de argüir los excesos de otros países es indigna de vosotros, dolços.

      • No sé si va por mi comentario Graciela. Si pides mi opinión, evidentemente considero una atrocidad todo aborto provocado cuyo fin perseguido sea la supresión del embrión, feto o NIÑO (sí, Josep-Lluís, niño). Me da igual que se lo suprima porque es hembra, porque ahora no me conviene profesionalmente, o porque soy demasiado joven para ser madre (pero no para hacer todo lo conducente a la procreación).

      • «Supresión del embrión, feto o NIÑO (sí, Josep-Lluís, niño)».

        Noooo, Lo Pastissé; no es ningún niño. Debemos ser cuidadosos con el empleo de las palabras, cuyo significado no decide cada cual a su antojo, vienen ya definidas por el Diccionario. Aunque sí, reconozco que resulta mucho más emocionalmente impactante y dramático llamar niño a un feto o un embrión. Pero hay que jugar limpio.

        Ya es lo que nos faltaba, que terminemos divididos entre antinacionalistas partidarios y detratores del aborto, antinacionalistas partidarios y detractores de la eutanasia, antinacionalistas partidarios y detractores de la protección a los animales, etc. En vez de apiñarnos alrededor de lo que nos une a todos.

      • Con mi visión diacrónica de la vida sí es un niño, y potencialmente un adulto. Hay quien tiene hijos impulsado por los mofletes de los anuncios de Nenuco, y después pasa como con la gente que compra cachorritos irresistibles y en cuanto crecen un poco “y se les va la gracia” los abandonan en una cuneta.

        Pero ante todo soy REALISTA y tomo nota de todas las condiciones que voy registrando en mi modesta experiencia particular. Me hacen gracia todos estos antiabortistas radicales que se empeñan en que cualquier cosa nazca y una vez nacidos no les preocupa si ese niño mal-nacido de una pirada o unos drogatas sólo va a servir para que apaguen colillas en él. Tengo muy claro que soy una persona infinitamente más PIADOSA que muchos “humanistas”.

        Y ahora me voy a ganar el 0,00001% del precio del pasaje de vuelta de Torra y otros que habría sido mejor que no nacieran.

      • Graciela que tiene que ver España culturalmente con Pakistán, India o los países de África donde se permite las ablaciones(por ponerte un ejemplo de los muchos que pondría)?
        Seamos serios con este tema, esto no es Esparta no sería el Código de Hammurabi. Yo creo que aquí la inmensa mayoría de los que participamos, con independencia de su ética y valores personales, tenemos capacidad de análisis.
        No creo que aquí viésemos jamás una lapidación legal(como se produce en otros países).

      • A mí al menos, Josep Lluís, no me sirve ni la definición de la RAE ni el reconocimiento de la personalidad jurídica que hace el art. 30 del Código Civil. Las primera, porque lo único que hace es definir y describir una realidad preexistente; y la segunda, porque se limita a designar el concreto momento a partir del cual las personas somos sujetos derechos sociales, civiles y, en su caso políticos (lo que no excluye que al nasciturus se le reconozcan asimismo otra serie de derechos; p. ej., heredar).

        Las cosas son lo que son y no lo que nosotros queramos que sean.

      • «A mí al menos, Josep Lluís, no me sirve ni la definición de la RAE ni el reconocimiento de la personalidad jurídica que hace el art. 30 del Código Civil».

        Exactamente, Marbrava, dices bien: a ti.

      • Josep-Lluis, el “argumentum ad dictionarium” (pásame el latín macarrónico) es propio de un pensamiento mágico-infantil, según el cual la realidad cambia si cambias la palabra que la designa. Cuando la gente habla con normalidad, esto es para entenderse, si una mujer pierde espontáneamente el fruto de sus entrañas se dice “Perdió el niño”. El profesorcete pedantuelo dirá “De tal semana a tal otra es “embrión”, de tal a tal “feto”, sólo desde el momento X es “niño”, sólo cuando yo lo diga es “persona”…” Y así sucesivamente. Pero en todo momento esa “cosa” es un un homo, un anthropos, un ser humano. Claro, a la sofística la “res”, la cosa real, la realidad, es menos importante que el “nomen”, el vocablo, el término.

        Sobre tu otro punto: soy consciente de lo que nos une y de lo que nos separa, y soy consciente de que pongo por delante la realidad antropológica a la eventualidad política, porque para mí la política está al servicio del anthropos, y no al revés. O sea, que quiero un España unida, y quiero aún más una España moralmente sana, y no podrida.

      • Graciela, si es un “niño”, no es “cualquier cosa”.

      • Yo donde hubiera querido poner el acento es en la palabra “preexistente”, que es la que me parece clave (me tenéis que decir cómo subrayar en negrita texto desde un ordenador de sobremesa). El “a mí”, también, por qué no. Pero aunque lo puse en la pole justamente para evidenciar que es mi opinión, el caso es que me pareció más secundario: no tiene mucha importancia lo que yo opine, en realidad.

      • «Josep-Lluis, el “argumentum ad dictionarium” (pásame el latín macarrónico) es propio de un pensamiento mágico-infantil, según el cual la realidad cambia si cambias la palabra que la designa».

        En efecto. Lo Pastissé: eso de utilizar los significados convenidos de las palabras que recoge el diccionario de cada lengua es «mágico-infantil». Mejor que cada uno hable como le dé la gana o como mejor sirva para manipular emocionalmente a la audiencia en pos de sus intereses.

      • «Yo donde hubiera querido poner el acento es en la palabra “preexistente”, que es la que me parece clave».

        Si es preexistente entonces es que no existe.

        «Me tenéis que decir cómo subrayar en negrita texto desde un ordenador de sobremesa».

        “” antes de la pabra o frase y “” después de esta.

        Vamos a acabar enfrentados y enemistados entre nosotros (hablo en general) por cuestiones que deberían ser de conciencia de cada uno y nada más. No sé qué necesidad hay, la verdad.

      • «Me tenéis que decir cómo subrayar en negrita texto desde un ordenador de sobremesa».

        ” (sin espacios enmedio) antes de la pabra o frase, y “” después de esta.

        A ver si poniéndolo así sí que sale.

      • Pues no, tampoco ha salido, porque el blog lo interpreta como código en vez de como letras y signos a pesar de escribirlos separados o con otros signos enmedio. Bueno, te coloco un enlace donde lo explica, es muy sencillo:

        http://lineadecodigo.com/html/texto-en-negrita-con-html/

      • Josep-Lluis, bien está que utilices la ironía, que es un mero recurso oratorio, pero eso no cambia absolutamente nada de la realidad de las cosas. Y si me permites el juego: los diccionarios no tienen la última palabra en nada. Créeme, que he sido lexicógrafo antes que fraile.

      • Gracias por tus indicaciones, Josep-Lluís. Y pierde cuidado conmigo porque yo no busco enfrentarme con nadie, créeme. No lo hago cuando interactúo con las personas en vivo y en directo; tampoco lo hago aprovechando el anonimato que proporciona internet. Otra cosa es que entre en el intercambio de opiniones e incluso en la discrepancia (tan sana como necesaria) cuando se trata de asuntos que considero de la mayor importancia.

        Permíteme, eso sí, poner este enlace de la RAE para explicar mejor a que me refería con lo de preexistente:

        http://dle.rae.es/?id=TyWIHwo

    • Este foro, Dolça Catalunya, estará para publicar lo que crean conveniente sus creadores, y desde luego este post sobre Ciudadanos, creo que es muy acertado, pues habla de las contradicciones de un partido que se postula como la solución, en las críticas circunstancias en que nos encontramos. Yo lo suscribo al 100%.

      Y en cuanto a la eutanasia, dos consideraciones:
      1) Antes de implantar la eutanasia ¿no hubiera sido conveniente crear una amplia red de cuidados paliativos en la medicina pública?, cuidados paliativos dirigidos a enfermos terminales o crónicos para evitar el dolor y mejorar su estado anímico. Porque parece que se vende la eutanasia como el único medio para evitar que los enfermos terminales mueran entre grandes dolores y como una medida de humanidad y se evita considerar los cuidados paliativos…

      2)¿ Se está dando a conocer y valorando lo que ocurre en países como Holanda, donde se ha llegado a practicar la eutanasia a ancianos sin su consentimiento y de donde muchos ancianos han huido a países vecinos por temor a ser eutanasiados…?, una vez que se olvida el valor de la vida humana ya no hay límites…

      y no hay que olvidar los grandes intereses económicos de ciertos grupos, pues hay quienes se van a lucrar con las eutanasias, al igual que otros se lucran con el aborto…y el aborto, es sin duda, la muerte de un ser inocente aunque se quiera obviar este hecho con otros ropajes…

      Pero realmente llama a reflexión ver la trayectoria de los últimos 50 años, primero se busca fijar la imagen de que el aborto debe considerarse un derecho de la mujer y, digamos una garantía, para poder ejercer su libertad sexual sin consecuencias indeseadas…30 años después, se potencia la inmigración (para pagar las pensiones, dicen) porque no hay recambio generacional (tras años de implantación de una mentalidad abortista, donde los hijos son un lastre), últimamente se implanta la mentalidad favorable a la eutanasia adornada inicialmente por el mantra de tener libertad para poder morir sin tener que sobrellevar tremendos dolores cuando se obvia la implantación previa de un buen sistema de cuidados paliativos…dentro de no mucho se justificará (ya se han oído algunas voces, al respecto, no en España, aún) que los que ya no son productivos (ancianos, enfermos crónicos…) sean eutanasiados indoloramente (of course) porque así se evitan el gasto desbocado de la sanidad pública causado por ellos y además es un estupendo medio de control del gasto en pensiones…¿exagerado?…¿de verdad?

  33. Esta entrada está dirigida a los catalanes de derechas libres de nacionalismos.
    El resto esperen otras entradas.
    Creo que a veces en DC olvidáis que los catalanes libres de nacionalismos somos de muchos colores.

    • Precisamente por el elevadísimo bien que está en juego -la vida, desde su concepción hasta su extinción- se trata de temas que deberían trascender a todo tipo de divisiones y posiciones políticas y religiosas.

      Basta con tratar de ser intelectualmente honesto, siguiendo también en esto el consejo de Sócrates -relativo a la fiabilidad de seguir las pruebas como quiera que se manifiesten- para dejarse persuadir por la “irresistible lógica de que el niño por nacer [también el nacido, por muy mayor, incapaz o deteriorado que esté] es humano y por lo tanto merece protección legal, independientemente del lado del pasillo político en el que se encuentren, o en qué dios o dioses, si hay alguno [yo creo que lo hay], creen”.

    • Al respecto, este dipvtado socialista argentino lo tiene claro clarísimo (a propósito de la actual tramitación parlamentaria para la legalización del aborto en Argentina):

      “No hay un acto más revolucionario que defender la vida y la justicia social en una patria. Ese es el tema de fondo” (minuto 3:32-3:52).

    • ¿Por qué los que se consideran de izquierdas son tan frívolos con la vida de los no nacidos, de los mayores, de los demenciados, de los discapacitados, de los deprimidos…? Para mí, no se puede defender la patria ni la nación si no defiendes la vida de quienes la componen. Y hay cuestiones humanas que pasan por delante del patriotismo. Si en Cataluña se pretendiera la independencia para poder proteger la vida de todos, suprimiendo todas las leyes inicuas antihumanas, yo sería el primero en estar a favor.

      • totalmente de acuerdo pero es una batalla ideológica perdida. y a propósito de que aquí no se practican mutilaciones genitales femeninas, que es sólo cosa de países atrasados del Tercer Mundo, podéis poner en Google y veréis que es más frecuente de lo deseable porque vienen con sus aberraciones culturales incorporadas y no se las quitan aunque les paguemos alojamiento, manutención y les perdonemos todo como si no fueran responsables de sus actos.
        para los que no crean que van en serio, tomado de la propia página web de la PSOE, luego tendré que incinerar el ordenador porque tendrá más virus que los participantes del orgullo

        Hagamos legal el último derecho
        Abrimos la agenda legislativa a la despenalización de la eutanasia con una proposición de ley orgánica que se fundamenta en preceptos constitucionales como la dignidad de la persona y el derecho a decidir libremente. Es una demanda de la sociedad española.

        Decimos eutanasia y pensamos en Ramón Sampedro. Pero en la lucha por el reconocimiento del derecho a morir libremente hay otros muchos nombres y apellidos. Y, sobre todo, mucho sufrimiento. El PSOE cree que ha llegado el momento de abordar este debate y lo abrimos en el Parlamento, con una Proposición de Ley Orgánica que regula y despenaliza la eutanasia y la ayuda al suicidio asistido. Con esta iniciativa legislativa, el PSOE vuelve a ser pionero en la conquista de un nuevo derecho y avanza en la consolidación de los derechos y libertades civiles. Consideramos que la eutanasia es un derecho subjetivo. El derecho a decidir que no se es capaz de seguir viviendo en unas condiciones insoportables.

        La proposición de ley orgánica tiene el objetivo de solucionar legalmente los supuestos en que una persona con una enfermedad irreversible y sin tratamiento, que sufre padecimientos graves, desea y solicita que se le administre una medicación que ponga final a su vida de manera anticipada o que le garantice el acceso a los fármacos para poner fin a su vida por sí mismo, acompañándole hasta el final. Actualmente, en España, estos supuestos están penalizados en el Código Penal y planteamos modificar su artículo 143.

        El derecho se regula de un modo ampliamente garantista de forma que se constate que la solicitud de ejercerlo es voluntaria, informada, consentida y libre. Esta regulación se asienta sobre la necesaria compatibilidad entre principios básicos y derechos reconocidos en la Constitución, como son los derechos fundamentales a la vida y a la integridad física y moral pero también la dignidad personal, la libertad o la autonomía de la voluntad.

        En el marco del derecho comparado, el PSOE ha optado por el modelo de aquellos países que se han dotado de una regulación sistemática y ordenada de los supuestos en que cabe eutanasia o suicidio asistido sin que tenga consecuencias penales, pero con todas las garantías. En España, 7 parlamentos autonómicos han pedido su regulación. Varios estados norteamericanos, Alemania, Suiza, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Canadá o Colombia, entre otros, tienen reconocido el derecho a la eutanasia.

        Hay consenso político y social para abrir este debate. La sociedad está sensibilizada, ya que la última encuesta del CIS que pregunta por la eutanasia revela que existe un importante apoyo a su regulación: Más del 70% está total o bastante de acuerdo.

        El PSOE lleva tiempo trabajando intensamente en esta Proposición de Ley Orgánica. Y no partimos de cero. El programa electoral y una resolución del 39º Congreso Federal recogen la intención de los socialistas de regular y despenalizar la eutanasia. En el Programa Electoral 2015 se decía: “Promulgar una ley de muerte digna y de cuidados paliativos. Abriremos el debate sobre la eutanasia si hay consenso”. Y en el 39º Congreso Federal ya quedó claro el objetivo: “Los socialistas hemos destacado siempre en la consecución de nuevos derechos sociales y civiles y creemos que ha llegado el momento de regular en España la eutanasia y su despenalización inmediata, con todas las garantías éticas y de seguridad jurídica para el cumplimiento de la voluntad de la persona y a protección de su dignidad “ (junio 2017). Además, el PSOE ya ha presentado varias iniciativas legislativas en el Congreso sobre muerte digna. La última, una proposición de ley en febrero de 2017.

        Contenido relacionado
        http://www.psoe.es/media-content/2018/05/PPL-Regulacio%CC%81n-de-la-eutanasia.pdf

      • Pasti, yo no me considero de izquierdas, quizás tampoco de derechas. Me considero español, y al margen de ello tengo mi opinión sobre cada cosa. En cada momento, hay algo que adquiere o uno le da más importancia que el resto de cosas. A mí es eso lo que me hace votar o no a un partido, aunque no esté de acuerdo en todo con él. A fin de cuentas, hay que elegir un partido o no votar, no hay otra.

  34. ¿Recordáis? A la puerta de los mercados, en el centro de un corrillo: “¡Ni uno ni dos ni tres! ¡Cuatro! ¡Cuatro paquetes por dos duros se llevará…!” ¡Los charlatanes, los viejos charlatanes! Yo les recuerdo con afecto pero no los añoro por que ya tenemos a nuestros políticos. Hacen lo mismo, exactamente lo mismo y aún más: en ocasiones, si no andamos listos, pueden llegar a morrear a nuestros pequeños (pobrecitos, ¿qué daño habrán hecho esas criaturillas?) Les da lo mismo que lo mismo les da; igual promocionaban jabón para la barba que cuchillas de afeitar. Lo importante era seguir viviendo, conscientes de que siempre hay gente que te hace un corrillo; hay clientela para cualquier objeto. A Dios gracias. No, no les añoro por que ahora tenemos a los políticos, pero a éstos ya no me los creo.

    • los políticos en campaña electoral son un vector de enfermedades contagiosas. aquí suelen en los hogares del jubilado los militantes más fanáticos e ignorantes del PNV suelen traer caramelos que les han sobrado de anteriores contiendas electorales (a juzgar por las fechas) y bolígrafos de propaganda que nunca escriben.

      • En campaña electoral o no, siempre inficionan; es su trabajo, de eso viven. Y nosotros trabajamos (sólo para cumplir con nuestros impuestos, que comprenden sus sueldos, cuando no pensiones vitalicias, en mi modesta opinión, “gastronómicos”) la razonable cantidad de 177 días al año. Quizás sea esa una de las razones por que hoy día no congreguen esas criaturas tantos corrillos.

  35. Freixenet y Codorniu ya son extranjeras, ¿ que será lo siguiente? ¿ Casa Tarradellas ?

  36. «Toni Roldán, Secretario de Programas, llama “victoria de la libertad” la expansión del aborto en Irlanda. Parece que el derecho de los niños a ser educados en la lengua materna es sagrado, pero su derecho a nacer y vivir no importa tanto».

    Niño sólo es aplicable a alguien cuando ya ha nacido. Mientras tanto, se le denomina embrión desde «la concepción hasta fines del tercer mes del embarazo» (según el Diccionario de la Real Academia Española) y/o feto «desde que se implanta en el útero hasta el momento del parto» (del DRAE también).

    Y yo no sé si los embriones/fetos tienen derecho a la vida (porque eso sería adentrarnos en disquisiciones filosófico-científicas muy profundas y que llevarían a enfrentarnos entre nosotros); lo que sí he visto es a muchas chicas con la vida destrozada por un momento de inconsciencia o debido a un fallo técnico del método anticonceptivo utilizado, que tuvieron que abandonar sus estudios y renunciar al sueño profesional que tenían previsto alcanzar cursando una carrera universitaria, que se lanzaron a ingratos y malpagados empleos para poder pagar un biberón o, peor aún, que aceptaron casarse con el primer mastuerzo que se les presentó con tal de que su hijo tuviera un padre, incluso aunque este no fuese el que las había dejado embarazadas.

    Y eso es un drama. Es algo terrible. No se puede obligar a ninguna mujer a convertirse en un contenedor humano durante nueve meses, ni a que experimente cambios drásticos en su cuerpo (muchos de ellos irreversibles) contra su voluntad. Porque las suyas también son vidas a respetar.

    «Melisa Rodríguez, Secretaria de Juventud y portavoz adjunta en el Congreso, presenta “un proyecto de ley para que los perros sean personas“. Quizás los de C’s ya preparan una ley para que no les obliguen a ladrar en catalán».

    Por supuesto que los perros no son personas, ¡son mejores que muchas personas! Ya lo escribió Lord Byron en el epitafio a su canino amigo Boatswain:

    «Aquí reposan los restos de una criatura que fue bella sin vanidad, fuerte sin insolencia, valiente sin ferocidad y tuvo todas las virtudes del hombre y ninguno de sus defectos».

    Evidentemente, la tal Melisa no estuvo acertada al expresarse así. Porque llamar “persona” a un animal es una estupidez. Ahora bien, sin llegar a esos extremos tan ridícu·los, lo que sí es cierto es que hace falta un cambio al respecto en la legislación. Porque no es justo que cualquiera pueda torturar o patear hasta la muerte a un perro en plena calle, y que lo máximo que le caiga sea una multita.

    «Francisco Igea, responsable de Sanidad, y todo el partido vota a favor del proyecto de ley socialista de eutanasia, por la que deja de ser un crimen facilitar la muerte de los enfermos. Porque lo del dretadecidir está muy mal para decidir la secesión, pero para decidir matar y que me maten es estupendo».

    Me parece que se están comparando cosas que no tienen nada que ver. Como cuando los separatistas comparan la secesión con el divorcio de un marido maltratador, etc.

    De corazón deseo a todos los presentes que jamás se vean en la fase terminal de una enfermedad mortal, postrados, sin más horizonte que esperar la hora del desenlace carcomidos por el dolor e incapacitados para las funciones más simples. Y que un mal entendido concepto de la vida implantado en la sociedad les impida elegir abandonar este mundo sin padecimiento y con dignidad si así lo desean.

    En resumen: C’s nunca ha ocultado que aspira a atraer una parte del electorado izquierdista, ¿por qué entonces esta entrada en el blog? Porque para defender posturas conservadoras ya están Vox y otros partidos.

    • 100% de acuerdo en todo. No comparto del todo el ejemplo del aborto, ya que creo que una noche loca o un fallo de contracepción pueden y deberían llegar a asumirse, pero la ley tal y como está con los supuestos que contempla a mi modo de ver es perfecta. Hay quien incluso niega el derecho a las víctimas de violación, con el argumento de qué culpa tiene “el niño”. Ese tipo de gente por mucho que intente disimular y negarlo llevan dentro a alguien que sólo ve en el cuerpo femenino una probeta de laboratorio. Mi desprecio más profundo para ellos.

      En el resto de los temas como he dicho 100% de acuerdo. Y una aportación personal: la discusión es inútil porque no se trata sólo de ” ideologías” sino de VISIÓN de las cosas, y no es casualidad las edades en las que predominan estas visiones. Lo que estoy diciendo es que hay mucho de evolutivo. En los países más atrasados y en las culturas y religiones que todos sabemos ven a la mujer en una categoría muy inferior, y a nosotros (en general), esa visión y sus consiguientes usos, costumbres y leyes nos dejan patidifusos. Esta misma forma de “ver” las cosas puede cambiar por culturas… o por generaciones. Sea con la mujer, el animal, las razas, la religión, la ecología o la inevitable muerte.

      Por eso no aguanto ni aguantaré los lotes inseparables ni el SÍ/NO que ha dicho el vermell.

    • C’s ha dejado de ser la niña mona del baile. Ahora es del monton. Ha entrado en escena PSOE bailando a ritmo de Queen y Cs deja de ser el centro de todas las miradas. Eso duele y duele mucho.
      Ahora que la dulce Cs no es la mas guapa se le ermpiezan a ver las arruguitas, los pelillos y las chichas y todos saben que a perdido su lozania y frescor.
      Ahora que, bien es cierto que lo que cuenta es la belleza interior, el como te sientes por dentro para irradiarlo por fuera, pero Cs por dentro esta sin nada que irradiar porque el palo ha sido morrocotudo.
      A veces el interior es feo y mejor no reflejarlo mucho.

  37. Preferiría una Cataluña independiente sin leyes antifamilia y anti vida a una España con Ciudadanos apoyando y promoviendo leyes aberrantes.

    En uno de mis chat de whatsapp, que no es de política, uno de Ciudadanos se me ha puesto como un energúmeno porque he hecho un comentario negativo sobre la eutanasia.

    • En una Cataluña independiente crees que la burguesía catalana clasista iba a ser capaz de controlar la izquierda más radical que lo es bastante más que en el resto de país?.
      Mi abuela que vivió en directo el golpe de estado del 34, no lo tenía tan claro.

    • estoy de acuerdo contigo en tu preferencia por unos poderes públicos que defiendan la vida y una elemental moral y también con el vermell porque apunta claramente a que la gente de orden en Cataluña sin la ayuda del resto de los españoles no tienen la más mínima posibilidad de resistir al asalto liberticida de ERC, Podemos y la CUP. y eso que el PdeCAT es repugnante para mi pero Durán i Lleida en sus años de conseguidor en el Congreso y vividor en el Hotel Palace siempre votó en contra de la eutanasia y a favor de las pocas medidas de protección de discapacitados que se han ido aprobando, nada que ver con las prioridades que puedan tener Maska chapas, Putschdämon o Chistorra.

    • Había hecho un comentario en el mismo sentido antes de leer el tuyo, Xerra. Si el independentismo catalán pretendiera salir de la UE y del euro, abolir las leyes antihumanas y anticristianas, fomentar la familia, la natalidad, el respeto al npo nacido, al anciano, al enfermo, etc, yo sería un ferviente independentista.

      • Sí, claro, tú y Xerra lo que queréis es vivir en un país imaginario, como los independentistas. Seamos serios, en el mundo siempre habrá de todo, a favor y en contra, nos guste o no nos guste. No podemos dividir el mundo en infinitas particiones. Hay que encontrar motivos que nos unan, y una vez unidos, dirimir las diferencias. Al revés, no puede ser.

      • Haala, déjame matizar: no quiero “vivir en un país imaginario”, quiero una España mejor, y muy real. El país imaginario de los nacionalistas se basa en fábulas políticas, en falsedades, la España mejor que yo imagino (pero que no es imaginaria) se fundamente en verdades antropológicas que valen aquí y en la Patagonia.

  38. DERECHO A LA VERDAD
    A Rivera lo sacaron de cataluña igual igual que a Anguita lo sacaron de Andalucia
    Para que no ganaran las elecciones autonomicas (Anguita al final se enteró,lo dice en sus memorias)
    Albert todavia no se ha enterado
    Los “amigos” de Albert le estaban haciendo un favor a Mas y al separatismo no a ALbert ni a España
    Siguen con el Programa de Soros ( que ayer se reunio en secreto con Pedro Sanchez en la moncloa https://okdiario.com/espana/2018/06/28/sanchez-reune-secreto-moncloa-mayor-especulador-del-mundo-george-soros-2484178)
    “Aborto y eutanasia para los pobres , para los ricos crigenizacion y cuidados prenatales avanzados”
    Ese es el progrma de Soros y aqui todo el mundo aplaude con las orejas
    Alguien deberia sentarse a pensar sobre lo que DE VERDAD estan haciendo
    y leanse las declaraciones de PSOE, Podemos IU y C´s y las actuaciones del PP todos con Soros que e s quein paga (Lo del secretario de IU el otro Alberto, Garzon eso no tiene nombre En sus tweet alabando a Soros, un presunto comunista, cantando la alabanzas de un especulador sin escrupulos lo nunca visto)
    DERECHO A LA VERDAD

  39. A ver amigos, alguno sacralizais a VOX. Ese partido en ningún caso será un punto de encuentro entre muchos de nosotros.
    Y no digo que no pueda votarlos en las próximas elecciones europeas, como voto de castigo a la “troika de Bruselas”, ya que no se me ocurre otra forma mayor de torpedear algo que no esta funcionando y cada día se aleja mas de su proyecto inicial(unir pueblos).
    Pero VOX jamás será un proyecto en el que podamos poner unos cimientos comunes ni estables no nos equivoquemos.

    • Toda la vida he votado, completamente libre de ataduras y fidelidades a ideologías definidas por otros, a lo que en cada momento me parecía la prioridad más acuciante. Asumiendo que un voto aislado no decide nada. Todo lo demás pasa a un segundo plano. Ahora mismo VOX (y UPyD) son los únicos con un plan capaz de parar la desintegración y el caos del país. Claro que luego son capaces de salir con cosas como intentar regular el largo de las faldas o prohibir el desfile del ¿Orgullo? Gay, pero es que la importancia de estas cosas es mucho menor en comparación, por más que creamos que son el súmmum de la libertad. En un país anárquico y en guerra la situación tampoco es propicia para llevar minifalda o desfilar con plumas y plataformas. Toca elegir.

      Yo aún no sé a quién votaré. Quiero un partido nuevo, una especie de Selección Nacional con Los Mejores y más valientes que se decidan a:
      – eliminar las autonomías
      – frenar la inmigración descontrolada
      – recortar el dispendio de dinero público
      – bajarle los humos a Europa
      – entrullar a los delincuentes y cerrar la bocaza a sus familiares llorones
      – recuperar la pluralidad de los medios de comunicación
      – fortalecer al CNI, la GC, las FAS y el CNP para que alimañas como Roures, Soros, Irán y Venezuela lo tengan complicado para jugar con nosotros.
      – desarrollar un sistema de prevención y control de incendios avanzado.

      No pido más.

      • Pido más: aplastar el narcotráfico.

      • Graciela ahora mismo me conformo con eso pero ninguno de los kabestros que pastan a nuestras expensas en los Parlamientos están de acuerdo. todos son instrumentos de la burocracia de Bruselas, las oligarquías financieras transnacionales y están más interesados en trocear España siempre que les quede algún feudo (como a Nuñez Feijoo, el criptoseparatista gallego) que por lo que nos une. Una cosa es prohibir el desfile del orgullo gay (que me parece de un mal gusto tremendo) y otra muy distinta subvencionarlo con dinero público, por ejemplo. Y Soros es uno de los personajes más siniestros en todo el mundo: nunca defiende nada que sea bueno para los débiles y vulnerables.

  40. Todos recordamos algunas manifestaciones de militantes de CS, en la que tanto los hombres como las mujeres lo hacían en “pelota picada” con las milongas y el koine al aire, en las mismas calles de Barcelona. A partir de ahí, las derivadas son claras.

  41. Manda huevos, con lo joven que soy y me va a tocar votar a VOX.

  42. Un poco tarde DC para enterarse del caracter esencialmente oportunista de C’s…
    Tanto apoyar C’s como lo habeis hecho estos ultimos meses ha contribuido a llevarnos a la triste situacion actual con este gobierno Frankenstein y su politica de division de la sociedad (para mantenerse).
    Si la mocion de censura de Sanchez ha funcionado no ha sido por el apoyo de la chusma separatoantisistema sino por la division de la derecha…

    • Pues si.
      La derecha en España está estigmatizada por haber ganado la guerra cuando la realidad es q hasta las izquierdas con Socialistas a la cabeza estuvieron de acuerdo con el General Casado (militar Republicano) con dejar q se acabará de una vez …esto es historia real lo demas son cuentos demagógicos…de los Comunistas leninista de última generación…
      La Guerra Civil fue sangrienta por los dos bandos hasta q no se acepte eso en las nuevas generaciones estaremos igual todos tienen mucho q callar… Y en 1.978 los protagonistas de la Contienda más desgraciada de la reciente historia española así lo reconocieron y aceptaron por eso hubo Transición los hijos y los nietos de los perdedores – en mi caso – y los de los vencedores lo aceptamos .
      En mi caso incluso tenía bisabuelas maternas vivas por las dos ramas familiares…
      Ahora nuestros hijos nietos y bisnietos están removiendo las tumbas…y los muertos eso siempre trae mal presagio los muertos quieren descansar en paz.
      Ninguna cultura remueve a los difuntos…
      Pero bueno! Es lo q hay !
      Veremos como nos va!
      En cuanto a C’s otro partido de marketing y propaganda…de línea liberal conservadora…
      Otra vez más de lo mismo bipartidismo…

    • Querido Oliva: Estás muy equivocado. La división a la derecha la trajo el sr. del puro traicionando una y otra vez a sus votantes (¿cuántas veces más habrá que repetirlo?), con la subida monumental de impuestos, la ley del aborto (¿para cuándo una sentencia sres. Magistrados del Tribunal Constitucional?), la independencia de los jueces (antes el parlamento elegía al 80% del Poder Judicial, ahora al 100%), la suelta de Bolinaga, la doctrina Parot, la negociación o la “hoja de ruta” con la ETA (mientras el sr. del puro criticaba a ZP, estaba al tanto de sus negociaciones con los terroristas), la aplicación de l 155 de chichinabo, etc., etc. A ver si los votantes tienen la culpa de la división de la derecha. Alrededor de 3 millones de votos perdió el PP desde 2011, ¿culpa de los votantes?, claro que no.

      • pero Ciudadanos no defiende los valores que sí que defendía el PP en 1996. por tanto, no es un sustituto válido para los que somos conservadores y no defensores de todas las aberraciones del pensamiento políticamente correcto. y tampoco se les ha oído destacarse en la defensa de las víctimas o contra la exclusión lingüística por el euskara (mucho más difícil de aprender y dominar que el catalán) – me refiero a lo que sé por vivir aquí – y contra la corrupción sólo la del PP. He llegado a votar a UPyD porque estaba hasta las narices de las componendas del PP con el PNV por los dichosos presupuestos del Estado de cada ejercicio porque, aunque no concuerde con muchos puntos de su programa, al menos en la defensa de la nación española, en la lucha contra el terrorismo (Memoria, dignidad y justicia) y en los derechos lingüísticos de la gran mayoría de la población hablante de español eran muy superiores a los que había entonces y por supuesto que a los que hay ahora. Ciudadanos es como esos aires de la cocina de vanguardia, muy decorativo pero poca sustancia

      • Querido amigo Xarnego: no habrás visto ni una sola línea defendiendo a C’s. De hecho yo voto a VOX desde la subida de impuestos del sr. del puro y después de aquella frase sobre Rubalcaba: “Es un gran hombre de Estado” (lo del Faisán había pasado a mejor vida). Es una pena que UPyD esté prácticamente desaparecido, porque defendía valores de verdad. En eso también estoy de acuerdo contigo. Un saludo amigo.

  43. C’s debe luchar en Madrid porque la fuerza esta ahí, si llegasen a gobernar aplicarían un 155 fuerte (dicho por Rivera ), si se están equivocando más lo sentimos los no nacionalistas, ni Rajoy (que tuvo su oportunidad ) ni Sanchijuela son ni serán la solución para Cataluña , solo nos queda C’s y la esperanza que VOX suba. No hay más!

  44. No me gusta nada esta entrada del blog y no es porque se critique a un partido concreto o unas u otras afrentas, chorradas u ocurrencias como las animaladas (se ve que hay mucha gente sola o asocial que necesita mascotas (seguro que ya ofendo a algunos)). Se tocan demasiados pitos y si no se profundiza en los temas que nos unen no se consigue nada. ¿Alguien ha pensado seriamente lo que tarda la población en sumar mayorías?

    • Si no te gusta el encabezado de DC a ti, a mí sí.
      C’s nunca me engañó,sus propuestas son para apropiarse el voto del PP x el lado de la izquierda,nunca se han identificado con el humanismo cristiano,valores que defendió el PP, y ha ido abandonando, por eso sus simpatizantes les van abandonando a ellos
      Mejor apoyar la regeneración del partido más votado,y obligarles a que vuelvan a sus raíces.

      • Carmen, reciba un abrazo de respeto para el humanismo cristiano. Yo hablaba de realismo. Si ya tenemos diferencias dos, qué no pasará con la totalidad del electorado.

  45. Ciudadanos no es más que la socialdemocracia que el psoe dice encarnar pero que abandona en cuanto el amu nazi le llama al orden.
    Son progretas, caray, desde el principio, y nunca lo han ocultado.

  46. DC, comparto parte de la argumentación, otra no tanto.
    Digamos que el tema del aborto y eutanasia son muy complejos y en la sociedad española hay diversas sensibilidades al respecto, para abogar por un SI o NO rotundo.
    Hay que buscar puntos de encuentro entre estas.

  47. VOX es el único partido nacional que de verdad piensa en España y los españoles, VOX es la solución.

    • En Espana, Vox tiene mucho mas potencial de refraccion que de atraccion…
      Para conservar Sanchez al mando, Vox es el partido perfecto!

      • Claro, hay que votar PP, que es lo mismo que PSOE, para que sigamos siendo gili.po.llas y nos sigan engañando. El PP hay que refundarlo, te guste o no Olivier, mientras tanto VOX. De alguna manera tendremos que expresar nuestro disgusto a toda la cúpula del PP que nos ha traído hasta aquí ¿no te parece?. Un saludo.

      • pues para seguir las políticas socialistas de siempre, que las haga Sánchez pero no con mi voto a partidos que piensan continuarlas y ayudarlas. Ciudadanos sólo se preocupa de la corrupción del PP (al menos han sido juzgados y condenados y van a ir a prisión y espero que cumplan íntegra la pena) pero habla y habla sin hacer nada. Vox, aunque sea un partido minoritario, tiene derecho a existir y tiene un electorado potencial. Lo que pasa ahora en España se parece al abandono de los pieds-noirs en 1962 por todo el arco parlamentario francés. mejor un partido político que exponga nuestros agravios a recurrir a la tentación de formar la OAS

  48. Vox debería ocupar el lugar que abandona el PP y Cs debería echar al PSOE del centro izquierda.

  49. Totalmente de acuerdo con Dolça Catalunya.

  50. Si Ciudadanos se nos pierde, siempre nos quedará VOX.

    • En eso estamos muchos de sus hasta ahora votantes , al menos en la teoría se presentan como un valor seguro con principios que muchos queremos . Tanto el incisivo y agudo Javier Ortega como Santiago Abascal son el eco de los que muchos queremos oír , veremos como se comportan en la practica

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE PROTECCIÓN DE DATOS:

  • Responsable: Dolça Catalunya
  • Finalidad: Gestión de suscripciones al blog y moderación de comentarios y el envío de boletines de noticias.
  • Legitimación: Consentimiento del interesado
  • Destinatarios: Los datos se comunicarán a Cloudflare Inc. (mejora rendimiento web; acogido a los acuerdos EU-U.S. Privacy Shield). No se comunicarán otros datos a terceros, salvo por una obligación legal.
  • Derechos: Acceder, rectificar y suprimir los datos, así como otros derechos, como se explica en la información adicional.
  • Información adicional: Puede consultar la información detallada sobre la protección de datos en política de privacidad.

A %d blogueros les gusta esto: