¿Federalismo? ¿Cuál? ¿El que une o el que disuelve?

Iría bien tener claro de qué hablamos cuando hablamos de federalismo.

lincoln-facts

Pasado, con más pena que gloria, el próximo butifarréndum, podemos irnos preparando a convivir con la palabra “federalismo”. Estamos ante uno de los conceptos que aparece en toda conversación acerca de cómo salir de la pesadilla en la que nos ha metido el separatismo: reforma federal, confederal, federalismo asimétrico… Todo el mundo habla de él, pero pocos saben en qué consiste exactamente.

Para ir entendiendo esto del federalismo, y ver que bajo este nombre se pueden presentar realidades radicalmente opuestas, puede ayudarnos la lectura de un historiador chileno, Jaime Eyzaguirre, quien escribe así sobre los efectos de la independencia de España:

La independencia acabó con la comunidad imperial y el impulso de disgregación se hizo cada vez más fuerte. No se contentaron sólo los antiguos dominios peninsulares con transformar en barreras nacionales los anteriores deslindes meramente administrativos, sino que llegaron a quebrar estos mismos en pedazos. La Capitanía General de Guatemala se segmentó en microscópicas repúblicas, y el Virreinato del Plata sufrió la escisión del Paraguay y del Uruguay. Y como si esto no bastara, un vértigo federalista de importación anglosajona vino a precipitar el colmo de la desintegración.”

Contrasta este federalismo disolvente con el federalismo unionista norteamericano. Es lo que señala Eyzaguirre cuando escribe:

En los Estados Unidos —ha observado Carlos Pereyra— federar era unir, atar lo disperso, hacer de la primera Confederación, laxa, provincial y divergente, un conjunto nacional, mientras que sus imitadores en la América del Sur entendían y entienden por federar todo lo contrario de lo que expresa la palabra, pues para ellos un sistema federal era, en la teoría, la separación sistemática de partes que habían estado ligadas bajo un poder central, y en los hechos, una disolución de la sociedad, reducida a focos locales de barbarie y de crimen.”

Cada vez que alguien hable de federalismo, deberíamos preguntarle: ¿Qué federalismo? ¿El federalismo que quiere unir y fortalecer el conjunto nacional? ¿O el federalismo que disuelve la sociedad y genera focos locales de crimen?

bastoncillo



Categories: En el Butifarrèndum, Huid del nacionalismo, Pensando bien

Tags: , , , , , , ,

28 comentarios

  1. ¿Porque ya nadie habla de los Fueros? Algo tan genuinamente español… y que solucionaría tantos problemas…

  2. Dolça Cataluña creo que tiene los mimbres para promover una iniciativa politica aglutinadora en un cambio al pensamiento único

  3. Necesitamos un Lider pólitico, honrado, inteligente y culto que de la batalla a la mediocridad pólitica que existe en España, abalado por instituciones civiles serias y preparadas para poder salir del pozo en que nos encontramos

  4. No sabia donde poner este enlace, supongo que aquí estará bien.

    Habla una descendiente directa de Rafael de Casanova.

    http://www.libertaddigital.com/espana/2013-09-10/una-descendiente-directa-de-rafael-casanova-el-era-un-patriota-espanol-1276499030/

  5. Los socialistas no actúan de acuerdo con la razón ni con el interés de España, sino que como es un partido ‘internacionalista’ sólo mira por el bien de su partido y lo que más le conviene en cada momento. Lo más natural del mundo sería votar a cualquiera que no tenga tales pretensiones.

  6. La Constitución se puede actualizar. Podemos hacer del Senado una cámara territorial. Se puede incluso cambiar el nombre de Autonomía por Estados Federales. Todo puede discutirse. Lo que sería un error es actuar de modo reactivo ante las reclamaciones de los independentistas porque, desengañémonos, jamás se conformarán con nada que no sea la independencia. Con ellos no hay absolutamente nada que negociar. Cualquier concesión es inútil y solo sirve para reforzar sus posiciones.

    • ¡Por supuesto! Es más, lo que hay que hacer, es un movimiento anti-Comunidades Autonomas, ¡YA ESTÁ BIEN DE TANTAS TAIFAS EXPOLIADORAS! 1975, El Generalísimo muere, España con 38Millones de personas y 2,2Millones de Funcionarios. Ex-paña 2014: 48Millones de personas y ¡OJO 3,3millones de FUNCIONARIOS! y ¡EXISTEN LOS ORDENADORES, SEÑORES! 50% MÁS DE FUNCIONARIOS para un aumento de la población del 20% existiendo los ordenadores!!!!!!!!!!¿POR QUÉ? Respuesta: Reinos de CCAA-Taifas para vagos enchufados

  7. Desde luego tiene toda la razón.

    Creo adivinar que el porqué está en que en Estados Unidos se fueron agregando los Estados recien formacos para formar un ente común superior que beneficie a todos. Seguramente la razón última es que son sociedades industriales.

    Respecto a las repúblicas latinoamericanas, que eran y son economías agrarias y mineras, de lo que se trataba era de salvaguardar los intereses de las oligarquías en las regiones que dominaban. Ciertamente usaron la ideología que surge de la Revolución Francesa y a los idealistas radicales como agitadores. Pero ya ven los resultados durante estos 200 años de independencia: dictaduras mucho peores que el régimen de la Corona Hispánica. Y siguiendo el dicho: divide et impera, se acabaron convirtiendo en colonias comerciales de Inglaterra primero y de Estados Unidos después, que eran los Estados industriales de la época en búsqueda de mercados para sus manufacturas.
    ¿y qué decir de la ilustración prometida? me imagino que se medirá en términos de Premios Nobel.

    Esto es lo que nos espera cuando los 17 mini Estados, Reinos de Taifas (más las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla) se independicen entre sí.
    ¿Un precedente?: Cartagena durante la I República. El cantón llegó a declarar la independencia y a ofrecerse a Estados Unidos como COLONIA. El Congreso norteamericano rechazó la petición.
    Me imagino que ahora mandarían la petición al Partido Comunista Chino.

    Menos mal que Artur Mas y Junqueras saben mejor.

  8. España ya es, aunque con otro nombre, una federación, dado que las Comunidades autónomas son en la práctica Estados federales. Y como tales funcionan: tienen sus propios Parlamentos e infinidad de competencias transferidas, legislan, se autogobiernan; algunas, hasta tienen una policía distinta; etc. Lo que sucede es que los siete padres de la patria que redactaron la Constitución (de los cuales tres eran unos sinvergüenzas y los otros cuatro, incautos que se dejaron timar por aquellos y bienintencionadamente aceptaron diversas aberraciones, como la inclusión de los términos inventados nacionalidades y regiones históricas, por ejemplo) les pusieron el estúpido nombre de Autonomías.

    Ni federalismo, ni “terceras vías”, ni reformas constitucionales servirían absolutamente de nada. Tampoco el pactar con el nacionalismo: de hecho el proceso constitucional de 1978 no fue otra cosa que eso, un gran pacto nacional, del cual los separatistas se aprovecharon y que han venido incumpliendo sistemáticamente. Y ninguna de esas alternativas solucionaría el problema por la sencilla razón de que los nacionalistas tienen dos objetivos definidos (y confesados):

    1º. La secesión de Cataluña.

    2º. La posterior anexión de territorios ajenos: Baleares, Comunidad Valenciana, parte de Aragón, la comarca murciana de El Carche, Andorra, el Rosellón (Francia) y el Alguer (Italia). Es decir, son imperialistas.

    Y mientras no consigan sus fines, no se detendrán. Continuarán en ese empeño por siempre, de manera obsesiva, hasta que lo logren o surja alguien con lucidez y valor que desarticule su movimiento totalitario, como se hizo con el nazismo de Adolf Hitler.

    Si los españoles de bien no comprendemos eso de una put@ vez e ingenuamente seguimos proponiendo chorradas y alternativas estériles, llevaremos las de perder.

    • En lugar de regiones históricas debería haber escrito Comunidades históricas, un término acuñado para tratar de satisfacer a los nacionalistas y que resulta completamente absurdo. Porque, ¿podría alguien explicarme la razón de que Cataluña sea una Comunidad histórica mientras que otras no están consideradas así? De hecho, debería ser al revés; porque cuando, por ejemplom Asturias ya existía, el actual territorio que actualmente ocupa (de manera aproximada) Cataluña no era más que un conglomerado de condados enfeudados al rey de Aragón. Y un similar razonamiento podríamos aplicar al País Vasco.

    • Totalmente de acuerdo. Desde la perspectiva histórica no tiene ningún sentido la denominación de “Comunidades históricas”. Los llamados padres de la constitución no estuvieron muy acertados en este término. Continuaron con el error de la 2ª República considerando como tal a Cataluña, País Vasco y Galicia. La única razón objetiva es que desde primeros del siglo pasado el nacionalismo catalán y vasco ha sido mas activo que en otras regiones. Y la estrategia errónea era, como siempre hemos hecho los españoles, darles un trato diferencial para integrarlos en un proyecto común. Ninguna de las tres “Comunidades históricas” han tenido una personalidad histórica como para merecer tal apelativo. Cataluña formaba parte del Reino de Aragón, el País Vasco ha estado casi siempre en Castilla y muy poco en Navarra, y Galicia en el Reino Astur-Leonés. Es mas el País Vasco es el germen de Castilla, que en sus inicios se llamó “Vardulia”, por ser los primeros várdulos (procedentes de las Encartaciones y del Valle de Mena) los que iniciaron la reconquista en esta parte, transformándose en el luego en el Condado de Castilla.

    • Sr. Endika, ¡qué bien encauzado va usted! Me llamo Juan José Santaolalla Milla Mena Garcés, mi padre de Burgos, mi madre de Soria, tierras ambas de las vascongadas….como así indican mis apellidos, como así indican las toponimias de muchos lugares como los Picos de Urbión (Soria) Ur de ura = agua en vascuence, y bi = 2; agua a dos vertientes, a dos caras. Otro en Burgos: ATAPUERCA, el INICIO DE TODO, topónimo de dos palabras: ATA = puerta en vascuence, y puerca que es la derivación de PUERTA, o sea, el ORIGEN = la PUERTA escrito en ambos idiomas, romance y vascón. Esto mismo pasa en VALL D’ARAN, Vall = Valle = ARAN que es Valle en Vascón…..O también ARAGON que era territorio NAVARRO = ARAN que es Valle y ON que es BUENO, el buen valle, el valle fértil….Bueno, deben de haber miles, no hablo euskera, pero creo que he leído y no fui a la escuela con Arturo Mas (tonto y no nace) aunque nací en Barcelona y he vivido hasta hace dos años en ella (me he auto-exiliado porque no puedo con la atmósfera….si por mi fuera, ya estarían todas las autono-suyas cerradas y todos en un campo de trabajo y sus bienes confiscados….)

    • Este punto de su intervencion:

      2º. La posterior anexión de territorios ajenos: Baleares, Comunidad Valenciana, parte de Aragón, la comarca murciana de El Carche, Andorra, el Rosellón (Francia) y el Alguer (Italia). Es decir, son imperialistas.

      Al leerlo, no se porque, me ha hecho venir a la mente el deseo de Hitler de volver a unificar la Gran alemania.

  9. Ya tuvimos la I Republica Federal,y tuvimos bastante,esos sociolistos,con tal de tener algo en cartera,son
    capaces de cualquier cosa.

  10. Apreciados lectores de Dolça Catalunya vean ustedes en Youtube la conferencia del profesor Gustavo Bueno Sanchez “El Mito del Federalismo” muy interesante y clarificadora.

  11. El federalismo es una doctrina política, busca que una entidad política u organización esté formada por distintos organismos (Estados, asociaciones, agrupaciones, sindicatos) que se asocian delegando algunas libertades o poderes propios a otro organismo superior, a quien pertenece la soberanía (Estado federal o federación) y que conservan una cierta autonomía, ya que algunas competencias les pertenecen exclusivamente. En otras palabras, es un sistema político en el cual las funciones del gobierno están repartidas entre un grupo de Estados asociados, primeramente, que luego delegan competencias a un Estado federal central.

    Esta es una definición de federalismo que he encontrado en wikipedia
    ederalismo
    m. polít. Movimiento político que aboga por la disminución o limitación de los poderes del Estado por medio de la concesión de autonomías limitadas a unidades políticas de ámbito geográfico más reducido (municipios, cantones, provincias, regiones, naciones), o bien por medio de la creación de organismos políticos más amplios, de carácter supraestatal.
    Esta viene en el Fredictyonary. Por lo visto nada diferente de lo que hay ahora en el estado autonómico, simplemente la denominación, pues si se contentan con este lgerisimo matiz se le damos y que se callen de una vez

  12. En respuesta a Coque, “federalismo asimétrico” supone que Ud. o yo por el hecho de haber nacido o vivir en tal o cual sitio, si tiene suerte, vivirá mejor y tendrá mayores derechos que el que viva o haya nacido en otro dentro dentro del mismo Estado (federal). Y si tenemos mala suerte, viviremos peor. Eso ya existe en España. En el País Vasco (que se ahorra por la cara 4.500 millones de euros del cupo que no entrega al Estado) o Navarra. Por tanto federalismo asimétrico supone que los ciudadanos de un Estado no somos iguales, ni muchos menos. Se vuelve a la Edad Media, con sus estamentos, sólo que en este caso lo que marcará la diferencia no será el ser hijo de noble, eclesiástico, burgués o servidor de la gleba o campesino no propietario de la tierra, sino el lugar en que se vive o se ha nacido. O sea que tiramos a la basura unos 500 años de Historia. Federalismo asimétrico = nacionalismo = retroceso en derechos = extrema derecha cavernícola = ERC, CiU, CUP etc. Porque aunque la mona se vista de seda, mona se queda; podrán llamarse de izquierdas, pero no lo son. También Hitler se consideraba a sí mismo un revolucionario, así que..

    • Estimado JJGD:

      Eternamente agradecido por su explicacion y por su tiempo
      Respuesta clara, breve, y elocutente donde la haya,
      millones de gracias. Y tras leer su explicacion, he llegado a la misma conclusion que usted. Da igual como lo llamen, pero no viene a ser mas que una eufemismo de los sociedad clasista de siglos pasados, donde como bien dice no cuenta la posicion social de su familia, sino el lugar de naciomiento
      Cuesta entender que esta propuesta surgiera de partidos teoricamente de izquierdas
      Nuevamente gracias

  13. No comparto la conclusión del articulo. Todo el que habla de federalismo, tiene en mente que tipo de federalismo propone. Otra cosa es que la ciudadanía en general no lo sabe y por eso todos los federalistas esconden el apellido o el proyecto que ocultan tras la palabra. El PSOE lo sabe, aunque no siempre le interesa; el PSC lo propone de manera contraria al PSOE y UPyD que lo intrujo en su primer congreso como “asimetrico” no explica que quiere decir federalismo que acepta “singularidades” y por tanto DESIGUALDADES contrarias al espíritu federal. Pero en teoría todos los federalismos deberían ser para unir aquello que está desunido, nunca para romper o separar aquellas naciones que están unidas. Y de ese modo el federalismo USA dice que la UNION una vez hecha “por la sangre” nunca puede volver a romperse.

  14. La experiencia federal en España no puede ser peor. Degeneró en la revolución cantonal, de la que salieron perlas como la declaración de independencia de… ¡Jumilla!:

    “La nación de Jumilla desea estar en paz con todas las naciones extranjeras y, sobre todo, con la nación murciana, su vecina; pero si ésta se atreve a desconocer nuestra autonomía y a traspasar nuestras fronteras, Jumilla se defenderá, como los héroes del 2 de Mayo , y triunfará en la demanda, resuelta completamente en llegar en sus justísimos desquites, hasta Murcia y a no dejar en Murcia piedra sobre piedra”

  15. Agradeceria enormemente que alguien me explicara que es el “federalismo asimétrico”. Gracias

  16. Lo malo es que nadie parece saber de lo que está hablando. Necesitamos políticos inteligentes y honrados, que sean estadístas, que tengan sentido de la realidad, y que sepan donde tienen lo pies… que dejen de hablar de palabras huecas inventadas, y que definan con exactitud lo que pretenden(matemáticamente).

  17. Hay dos palabras de moda en España. ….federalismo y protocolo..”a fallado el protocolo…… se a. muerto de protocolo…

Deja un comentario