Si vol saber què va ser el franquisme i deixar d’empassar-se propaganda, no ho dubti.
Pío Moa se ganó un lugar en la academia con sus investigaciones históricas sobre los inicios de la guerra civil española. Anant a les font primàries va demostrar que els causants de la guerra van ser els frontpopulistes, que van acabar amb la democràcia i la república per bastir una Espanya sovietitzada i trencada.
En su imprescindible última obra, El franquismo ayer y hoy, vuelve a plantear tesis esenciales para entender nuestra historia y nuestro presente:
- El «regeneracionismo» de Ortega y Gasset -asumido por tantos antes de la república- predicaba que España era «deforme» y «anormal», que debíamos fundar una nueva nación despojándonos de nuestra historia y asimilándonos a Francia e Inglaterra, porque «España es el problema y Europa la solución». Como dice Moa, «condenar la propia existencia histórica corroe el cimiento de una convivencia asentada durante siglos y recrudece los impulsos desintegradores».
- El Pacto de San Sebastián de 1930 «unió a las diversas facciones para traer la república mediante un golpe militar», que fue sofocado en diciembre. Això no ens ho van explicar a les madrasses.
- El golpe de estado del PSOE y los nacionalistas catalanes en octubre de 1934 contra la república costó unos 1.300 muertos. Allí empezó la guerra civil. Otro hecho que nos ocultaron.
- «En julio de 1936 no comenzó en rigor la guera civil, como tópicamente repiten casi todos los políticos e historiadores, sino que se reanudó. Otro tópico absurdo pero sostenido universalmente consiste en definir como ‘republicano’ al bando del Frente Popular, que justamente arrasó la legalidad republicana entre febrero y abril de 1936″.
- En la guerra hubo 2 bandos: en nacional («aunque no nacionalista, precisamente por defender la unidad y continuidad de la nación») y el frentepopulista, «las fuerzas antihistóricas que propugnaban la eliminación política o cultural de la España tradicional por sovietización (PSOE, PCE y POUM), por disgregación (separatistas e indirectamente también PSOE y PCE), por demolición (Azaña) o por explosión revolucionaria (anarquistas)».
- Los frentepopulistas atribuían los males de España al catolicismo por lo que emprendieron «el intento genocida de exterminar físicamente a la Iglesia«.
- «Es obvio que lo que se jugó en la guerra no fue la democracia, sino la permanencia de la nación española«.
- El fin de la guerra «dio lugar a un régimen político nuevo y al período de paz interior más prolongado en 2 siglos hasta hoy».
- La «represión» de la posguerra consistió en unas 15.000 ejecuciones, «y no por acusaciones políticas (ser demócratas o republicanos, como también se dice), sino por asesinatos y torturas a menudo brutales en las chekas y demás, o inducción a ellos (…) por crímenes a menudo espeluznantes». Mientras en la posguerra europea la represión fue arbitraria y hubo decenas de miles de asesinatos, en España «predominó la ejecución judicial, con escasos asesisnatos», «mediante juicios bastante cuidadosos».
- «España fue el único país europeo en rehacerse con sus propias fuerzas», pues el resto recibió el Plan Marshall estadounidense tras la segunda guerra mundial.
- El franquismo no fue fascismo, pues «nunca pretendió absolutizar el estado», no hubo partido único, nunca fue militarista, el racismo le era ajeno, y «ayudó a los judíos por razones humanitarias ante la persecución nazi, mientras los anglosajones y otros se desentendían». «Comparar el franquismo a los fascismos o al totalitarismo constituye una confusión interesada, nacida de la victoria anglosoviética».
- «Los nacionales tuvieron la suerte de encontrar en Franco un líder realmente excepcional«. Franco acabó la guerra «con un prestigio inmenso (…) había vencido a un enemigo muy peligroso, salvado la unidad nacional, a la Iglesia del exterminio, una economía básicamente liberal (…) y resuelto el problema de las 2 Españas (solo los comunistas persistían en una desesperada lucha clandestina) (…) había sabido mantener bajo la rienda a sus propios partidarios (…) es probable que sin la dirección de Franco el bando nacional hubiera sido derrotado».
- En el franquismo «había libertad política para los partidos integrantes del régimen, no así para los que habían ocasionado la guerra civil».
- El PSOE «había organizado la guerra civil, luego falsificó las elecciones, durante la guerra había sido, con el Partido Comunista, agente directo del Kremlin y, con el resto del Frente Popular, programado el exterminio de la Iglesia y un terror despiadado contra los ‘fascistas’, también contra grupos afines pero disidentes, y causado la mayor hambre del siglo XX español».
En Pío Moa deixa que sigui el mateix Ortega i Gasset, acollit a l’Espanya de Franco, que jutgi la situació a la reapertura del Ateneo de Madrid, el 4 de mayo de 1946, ante gente como Azorín, Pemán, Marañón, D’Ors o Sánchez Mazas. Recordemos que Ortega fue el principal impulsor de la ruptura de España con su pasado, y llegó a pedir nuestra entrada en la primera guerra mundial:
«Por primera vez, tras enormes angustias y tártagos, España tiene suerte. Pese a ciertas menudas apariencias, a breves nubarrones que no pasan de ser meteorológicas anécdotas, el horizonte de España está despejado. (…) Mientras los demás pueblos se hallan enfermos, el nuestro, lleno sin duda de defectos y pésimos hábitos, da la casualidad de que ha salido de esta turbia y turbulenta época con una sorprendente, casi indecente salud«.
I ara una pregunteta. Quantes coses d’aquestes sabia vostè, dolço? ¿Por qué no nos lo enseñaron en la escuela, por qué no sale en los medios del Règim?
El libro de Pío Moa es de los que hay que tener en la biblioteca de casa. No tarde. Seguiremos sacándole zumo.
Dolça i informada Catalunya…
Categories: Historia
Habrá personas que digan que el régimen de Franco no era «democrático»…
Ciertamente no lo era ni pretendía serlo (tampoco la estafa en que vivimos es una democracia; por otra parte nunca puede haber democracia cuando el político puede libremente meterte la mano en el bolsillo para dar el resultado de tu trabajo a otra persona a cambio del voto -justicia social-; eso es caciquismo político )
Los políticos de hoy hablan de «democracia» exactamente igual a como los gobiernos burgueses que salen de la revolución francesa hablan de «nación» o los políticos que salen de la revolución comunista hablan de «proletario».
Para esos políticos burgueses ensoberbecidos «ilustrados» y ladrones del siglo XIX la nación son ¡ellos! (como «L’État c’est moi», pero un poco más amplio). Y eso a pesar de que son un número muy pequeño de «nacionales». Lo mismo pasa con los políticos comunistas cuando hablan como si ellos fuesen los únicos proletarios (realmente ninguno era proletario, sino burgueses de clase media baja; tampoco querían trabajar, sino politiquear, ).
Para los políticos «antifranquistas» ¡ELLOS! son la democracia (y nosotros somos los convidados de piedra y los que pagamos el saqueo)
Y así, como Juan Palomo, ellos se lo guisan y ellos se lo comen ¡TODO!
¿Es entonces raro que odien a Franco por quitarles la mamandurria e igualarles a sus victimas, el Pueblo?
¡Eso es intolerable !
¿Cómo van a trabajar y ser igual a nosotros, el Pueblo?
¡TODAVÍA HAY CLASES!
¡MUERTE A FRANCO!
La tesis de este historiador (según su blog) es que Franco hizo que España no desapareciese, esto es, «la continuidad histórica, política y cultural de España, que estaba siendo destruida. Se declaró régimen católico (no falangista, carlista, etc.) y tuvo gran éxito en desafiar todas las amenazas exteriores e interiores y cambiar una sociedad pobre y cargada de odios a una sociedad próspera y apta para una democracia»…
Yo resaltaría el patriotismo, la profesionalidad en el cargo y la creación de políticas exitosas para la industrialización de España.
(Los católicos del mundo podrán añadir que salvó a la Iglesia Católica de ser exterminada por martirio y de que intentó implementar en España la doctrina social de la Iglesia )
Yo por mi parte, señalaría también algo que no es baladí en nuestra triste historia contemporánea:
Franco demostró con hechos que el progreso (de España ) no tiene nada que ver ni con la religión, ni con la educación, ni con el librepensamiento, ni con la república, ni con la masonería…ni tampoco con los políticos (estupidez de los déspotas ilustrados que seguimos creyendo a pie juntillas)
El progreso tiene que ver 100% con políticas económicas que favorezcan la industrialización (esto es, el CAPITALISMO); y entre ellas un mercado protegido, una moneda estable y favorecer que haya fábricas.
Naturalmente la estabilidad social (paz social, religión y apoyo a la familia y al obrero ) son prerrequisitos para poder invertir, fabricar, recuperar la inversión con un lucro y empezar de nuevo.
Es decir que la dogmática ilustrada y masónica que llevaba siglo y medio engañando y enfrentando a los españoles era totalmente falsa (como también han probado los éxitos económicos de Japón, Corea y China) y que al estar equivocada nunca podía lograr lo que decía que quería.
Los extraordinarios éxitos económicos, sociales y culturales que hubo bajo sus gobiernos y nosotros mismos, las clases medias que salimos de la industrialización, son el mejor monumento a su persona, a su trabajo y entrega a España (a pesar de todos sus errores, que como ser humano los tendría, como todos )
Y eso no se lo podrán quitar nunca los corruptos Pedro Sánchez, Rajoy, Zapatero, Aznar, Felipe González y Juan Carlos; ni tampoco los interesados cambiachaquetas de la Iglesia.
Es muy simple y no necesita argumentos, España estaba desde 1934 gobernada por ignorantes golpistas vendidos a organizaciones terroristas internacionales y Francisco Franco, militar con principios, dio la alerta nacional poniendose al frente de una gran cruzada, no golpe de estad,, devolviendo al pueblo su libertad. No existía otro método para sacar del poder a unos elementos, dejémoslo en canallas.
Llamar golpe de estado a una oposición contra un gobierno asesino, que era tramposo y golpista, como que no hay por donde cogerlo o mejor dicho no tiene sentido.
Se te olvida lo más importante:
Franco industrializó España y con ello la llevó a la «modernidad.
De ahí no solo sale el enorme desarrollo económico, social y cultural que hubo bajo su gobierno:
De esas políticas nacimos nosotros, las clases medias.
Y eso con 40 años de paz.
Todo eso lo quieren destruir los pp-soístas de Aznar, Zapatero y cía., porque si el Pueblo no tiene hambre, no les vota para poder sobrevivir con ayudas sociales.
Y luego esta corrupta gentuza quiere llamar a esta estafa ladrona «democracia».
Querrán decir: democracia de «ellos». Nosotros somos las victimas y los que ponemos el dinero de los impuestos que roban porque, dicen, «no es de nadie».
Los sociatas conocen la fórmula q les ha funcionado en miles de pueblos:. Les basta q les vote el 51% para gobernar, al 49% restantes hay q marginarlo estafarlo expropiarlo para alimentar el pesebre del 51%
Los podemoides son peor, solo necesitan al 1% de la elite roja gobernante, al resto hay q masacrarlo
da igual lo que le digas a un sociata o podemoide. Y ya no te digo q lea un libro jajaja.
En su estulticia simplista declaran facha a Pio Moa, y no cambia un ápice de lo q se les ha inyectado en su mermado celebro desde la propaganda anglo-soviet.
Por eso no hay que tener cuidado con el sesgo de autoridad que caemos con los intelectuales.. Al gran filosofo Ortega y Gasset (es la misma persona, podemoides, no son 2) le ocurrió lo que ya definió el mucho mas grande D.Fco. de Goya «Los sueños de la razón producen monstruos»
El «gran filósofo Ortega y Gasset», como tu dices, hijo, nieto y hermano de masones, junto con otros dos «intelectuales», Gregorio Marañón y Pérez de Ayala, son los responsables de traernos la república masónica y con ella el Frente Popular y la Guerra Civil.
Y eso porque el muy corrupto sistema de la Restauración Alfonsina ya no daba más de si y necesitaba reinventarse para que todo siguiera igual.
Echaron el mochuelo a Alfonso XIII, que así de fácil se convirtió en el chivo expiatorio de estos corruptos.
Para nada, porque la España de 1931 ya no era la España de 1874 y estos manejos ya no colaban.
Por cierto, como muy extrañamente está pasando hoy mismo con el también muy corrupto sistema de la Restauración Juancarlista: un refrito para que todo siga igual, cambiando la cabeza visible para despistar.
Sí; es fascinante observar cómo el corrupto régimen de 1978 se parece tanto al no menos corrupto régimen de 1874. Por lo que su «salvación» tiene que ser necesariamente otra república masónica; la Tercera, para ser más precisos.
Veremos qué más sorpresas nos deparan estos intelectuales de los c.*es.
si supoungo que los monarcas y burgueses de la epoca tampoco hicieron mucho por hacerse querrarr… sus sueños de la razon creyeron que seria posible instaurar un sistema mas justo y moderno, y dejar atras el sistema medieval de clero, monarquia, principes y princesas… corruptos todos. Pero no vieron venir al dragon sovietico que arraso con todo
Jordi Adeu:
No es un problema de «hacerse querer».
De hecho yo diría que es un error para el ciudadano que el político «se haga querer» porque eso mismo es el POPULISMO, que solo sirve para perjudicarnos porque muchas veces el político, como un ladre a su hijo, le tiene que decir «¡NO!»
Y el caso es que parte de los problemas que tenemos vienen de no querer tomar las medidas necesarias para arreglar algo (ej el sistema de pensiones, que tal como está es imposible de pagar) precisamente porque son «impopulares».
Así es imposible gobernar; así es imposible tener políticas racionales; así es imposible que algo pueda salir bien.
Jordi Adeu:
Tu dices:
…»Instaurar un sistema mas justo y moderno, y dejar atras el sistema medieval de clero monarquia, principes y princesas… corruptos todos. Pero no vieron venir al dragon sovietico que arraso con todo»…
No hay tal cosa; y de hecho estás cometiendo el mismo error que los ilustrados, masones y filósofos.
No existen sistemas «mas justos» (¿en qué?; ¿para quien?; ¿quién lo paga y a cambio de qué) ni mucho menos más «modernos».
El sistema político depende exclusivamente de la sociedad que pretende regir; y esta dependerá exclusivamente de la estructura económica del país; de modo que un país con estructura económica agrícola será siempre «tradicional» y uno de estructura económica industrial será «moderno»
Querer hacer lo que dices tu es como vestir a una mona de seda…que mona se queda.
Justamente porque Franco industrializó España, nacimos las clases medias y por eso tenemos intereses y necesidades muy distintos a los, como dices tu, «medievales».
No justifiques pues a los ilustrados, a los masones o a los socialistas del PP-SOE porque están completamente equivocados.
Jordi Andreu:
…»dejar atras el sistema medieval de clero monarquia, principes y princesas… corruptos todos. Pero no vieron venir al dragon sovietico que arraso con todo»..
Eso es masonería para meterte la monarquía despótica ilustrada secreta por salva sea la parte.
Ni en los años 30 España era un país medieval, porque llevaba desde el 98 con un crecimiento económico sostenido como nunca hubo en la historia de España y además al ser neutral durante la Primera Guerra Mundial, en que vendió literalmente de todo a los países beligerantes, realmente tuvo un boom económico (por eso las reservas de oro del Banco de España -el Oro de Moscú- eran las segundas más grandes del mundo)
Además recuerda que con Alfonso XIII comienzan las medidas de protección al obrero y su familia.
Tampoco el «clero, monarquía, príncipes y princesas» son «corruptos»; aunque siempre habrá, como en todo, alguna manzana podrida. Eso es envidia, utilizada hábilmente para masonizar las sociedades. Cada uno de ellos tienen su función en cualquier sociedad.
El comunismo tuvo una repercusión enorme en toda Europa y fue muy popular entre las clases medias (prometía -a los que hicieron la guerra- un paraíso sin propiedad, sin pobreza y sin clases y con ello evitar enfrentamientos y guerras) ; de hecho el auge del fascismo y del nazismo en parte fue una respuesta natural (y artificial) a los movimientos comunistas, porque no todo fue bolchevismo.
La moraleja es olvidarse de todas estas estupideces que no funcionan de ilustrados, quitemos a los políticos el poder de arreglarnos la vida, porque es imposible que puedan y concentrémonos en lo único probado que funciona:
Industrialización, paz social, seguridad jurídica, estabilidad monetaria y un mercado donde vender. (como sucedió con Franco; luego es factible)
Y olvidarse del socialismo, porque es anticapitalista, es decir, contrario a la receta mágica para progresar, enriquecerse y «modernizarse»,
Los del PP-SOE nos están de-creciendo; esto es, re-proletarizando; por si no te habías dado cuenta. Y yo por lo menos no estoy dispuesto a tener que tirar del arado.
En su resumen falta algo esencial:
Desde el mismo momento del golpe de Estado para echar a Alfonso XIII, el PSOE fue un partido golpista y antirrepublicano (veía la república «burguesa» cono un medio para un fin: la dictadura del proletariado)
Desde ese mismo momento hasta el estallido de la guerra civil, que provocan, hay multitud de testimonios sobre esto de sus jefes (empezando por Largo Caballero, autoproclamado «El Lenin Español»)
Son entrevistas, mitines políticos, conferencias, declaraciones. Tanto en los periódicos oficiales del PSOE y UGT como en entrevistas a medios extranjeros, grabaciones cinematográficas de noticieros… Además de la inteligencia que mandaban las embajadas acreditadas en España a sus respectivos países.
Hay mucha información y variada. Es imposible esconderla o negarla.
Para 1931 el PSOE, que había participado en el gobierno de la dictadura de Primo de Rivera, se había radicalizado porque en 1917 los comunistas rusos se habían apoderado de la república masónica rusa, habían hecho la dictadura del partido y habían conseguido un prestigio enorme en toda Europa porque desde el principio hicieron una política inmensa y muy inteligente de propaganda, invitando a intelectuales extranjeros para que fuesen testigos de sus presuntos «logros» haciendo creer a todo el mundo que la dictadura del proletariado era un éxito.
Eso mismo es lo que quiso hacer Largo Caballero en España,
Lo que pasa es que «el hombre propone y Dios dispone».
Tiene narices ahora que venga AZNAR y nos quiera hacer ver lo blanco, negro.
Algo querrá conseguir con el engaño, ¿no creéis?
Perdón por repetir el comentario. Creí que el sistema me lo había rechazado la primera vez que lo envié.
Tendremos que comprarlo antes de que lo prohíban.
Habrá que comprarlo antes de que lo prohíban.
Gran historiador censurado por el régimen del 78.
Te aseguro que Philippe VI no le va a conceder nunca el toisón de oro.
Como él muy bien recordaba a los interesados en la inauguración del año judicial, aquí estamos metidos todos (esto es, que o nos salvamos todos juntos o nos perdemos todos juntos )
(Me pregunto cómo se dirá «o nos salvamos todos juntos o nos perdemos todos juntos» en azteca y yiddish de intimidad )
Me pregunto qué pensará el Pueblo de esta estafa continuada y traición a los intereses de España.