Interessantíssim veredicte de l’historiador Pío Moa.
Ahir vam comentar algunes conclusions del nou llibre d’en Pío Moa, El franquismo ayer y hoy. Pero no lo contamos todo; nos dejamos quizás lo más interesante, que es el análisis de dónde nos encontramos ahora.
Moa recuerda que Torcuato Fernández-Miranda fue el verdadero diseñador de la Transición:
«Torcuato vio claro lo que había que conservar en el paso a la democracia: la legitimidad histórica del franquismo y su legado esencial, la unidad nacional, una monarquía moderadora y simbólica de continuidad histórica, la unidad del ejército y la estabilidad interior».
Así que en 1976 se montó un referéndum sobre la Ley de Reforma Política, votado por el 77% del censo y con un 94% a favor: «la inmensa mayoría deseaba una democracia DESDE el franquismo y no CONTRA el franquismo (…) el referéndum fue una victoria póstuma de Franco (…) el referéndum decidió el paso a la democracia preservando la legitimidad histórica y el legado del franquismo».
A pesar de la deriva de Suárez y los nacionalistas, la Constitución de 1978 -aprobada con 10 puntos menos de participación que el referéndum de 1976- «mantenía lo esencial del legado franquista (…) si no fuera porque ambiguamente permitía la corrosión progresiva de los principios declarados. El mayor riesgo lo sufría la unidad nacional (…) el término ‘nacionalidades’ reducía a España a un estado impuesto sobre diversas naciones (…) La Constitución hacía resurgir el impulso separatista».
El veredicte de l’historiador sobre n’Adolfo Suárez és molt clar: «se había creído un estadista (…) en solo 4 años había llevado al páis al borde del abismo y descompuesto su partido».
Para Pío Moa la Transición empieza con el referéndum de 1976 y acaba con el 23-F. Después vino el corrupto PSOE de Felipe González al que votó el mismo Feijoo (ell mateix ho va confessar), que va deixar Espanya menys independent, més controlada pels separatismes, més ideològicament manipulada, menys democràtica, més estatalitzada, més endeutada, més aturada i més sotmesa al terrorisme.
Y llegó Aznar, que «superó a cualquier gobierno anterior en complacencia, promoción, financiación y ampliación de competencias a los separatistas. (…) Aznar ahondaba en el designio socialista de dejar a España ‘que no la reconociera ni la madre que la parió’. (…) Pero el acto de mayor relevancia histórica de Aznar consistió en su condena solemne del franquismo en el Congreso, el 20 de noviembre de 2002, aniversario de la muerte de Franco. ‘La tarea del general Franco ha sido profundamente negativa para la vida española’ (…) aquella condena cambiaba la historia desde la Transición: Aznar anulaba el referéndum de 1976 (…) y se entregaba intelectual y políticamente a las versiones históricas del PSOE y los separatistas«.
Després d’aquesta «involució» d’Aznar llegó Zapatero, que «no haría más que desplegar las implicaciones de la condena de Aznar al franquismo. Beneficiarios asociados fueron los separatismos y la ETA (…) Zapatero impulsó nuevos estatutos sin la menor demanda (…) Al identificar democracia con antifranquismo, los auténticos demócratas pasaban a ser los comunistas, la ETA o el GRAPO (…) Adherido el PP a la versión político-histórica de la izquierda, el PSOE ganaba aplastantemente la batalla ideológica y cultural».
I en Rajoy? «Mantuvo las políticas del PSOE. Sus 6 años en el poder no ofrecen nada relevante, salvo la rebelión separatista en Cataluña, gestada sin tapujos y con la complacencia del gobierno, hasta explotar el 1 de octubre de 2017 (…) Rajoy con su inoperancia había llevado al país al borde de la descomposición nacional y legal».
La conclusión de Pío Moa es reveladora: estamos ya en «la anulación final de la Constitución y con ella del régimen del 78 (…) el cáncer que ha corroído el régimen del 78 hasta destruirlo y hundir la democracia en una depresión profunda de salida incierta es el antifranquismo, que ha socavado obstinadamente la unidad e independencia de España, recobrado odios republicanos, distorsionado la historia y llevado a lo grotesco las políticas derivadas de tal distorsión».
Dolça i corroïda Espanya…
Categories: Historia, Pensando bien
Lo más curioso de los «antifranquistas» es que o son comunistas, o son socialistas o son masones…
¡Ninguno es demócrata !
¿O qué democracia puede haber en una dictadura marxista, que es el objetivo declarado de comunistas y socialistas ?
¿Qué democracia puede haber en una monarquía déspota ilustrada secreta como lo que exigen los masones?
Al menos Franco, si bien no era «demócrata», al menos era legal, tenía temor de Dios y aplicaba la doctrina social de la Iglesia.
Y lo más importante -fundamental -:
Con cada ley se la jugaba él y su legitimidad para mandar, cosa que no sucede ni en las «democracias», ni en las dictaduras «científicamente» marxistas , ni evidentemente por definición en las obediencias masónicas, porque no representan al Pueblo, sino al autócrata secreto de esa secta pseudorreligiosa, que acostumbra a poner hombres de paja al frente del gobierno y que sustituirán por los que hagan falta en cuando se quemen.
Esa es la razón, además de su patriotismo y su inteligencia, de los éxitos que tuvo, aunque empezase dando palos de ciego y con un déficit presupuestario de 200 millones de pesetas inexistentes (anotación contable ) porque los comunistas habían robado el oro de Moscú para financiar la Segunda Guerra Mundial.
Es decir, lo que funcionaba se continuaba y lo que no, se cambiaba.
¡Así de simple!
Desde luego Gonzalez «porconsiguiente» y ZP y PS han sido nefastos. Pero Ansar «donde-están-las-armas-secretas-de-Sadam» y MR «fumando-espero-leer-el-Marca-es-lo-que-quiero» han sido proporcionalmente MUCHO PEORES.
¿Sabíais que hubo un montón de catalanes «indepes» (sobre todo, muchos políticos de ERC) que, finalizada la guerra civil española, se exiliaron a México?
Y muchos de ellos murieron en México. Y acabaron hablando en español con acento mexicano, tras ver todas las películas de Cant.inflas y de La In.dia Ma.ría, además de todas las temporadas de «El Cha.vo del 8».
Al igual que los ni.ños de Par.chís, que se quedaron a vivir en México y acabaron hablando en español con acento mexicano.
El cáncer que ha corroído los pulmones de cualquiera persona fumadora es el tabaquismo.
No es lo mismo el Régimen del 78 que estar a régimen (o a dieta) en 1978.
Pues precisamente en este sitio publicaron una declaración de los nietos mexicanos de Maciá o de Companys; no recuerdo.
Naturalmente hablaban español con acento mexicano, decían que sus abuelos ponían mucho interés en que aprendiesen catalán…y estaban totalmente en contra del procés pujolés. Estaban a favor de la unidad de España.
¡Qué cosas !; ¿no?
P.ío M.oa, P.au Gu.ix… Nombres y apellidos extremadamente cortos. ¡Qué suerte! XD
Los niños hispanoamericanos lo tienen más complicado cuando aprenden a escribir su nombre: «Me llamo Jeró.nimo Herme.negildo». XD
Pensaba que el franquismo acabó en 2015 y que murió al jubilarse todos los franquistas que siguieron gobernando el país todos esos años (el búnker y sus afiliados).
Si eso es cierto ¿qué toca ahora?: comunismo venezolano con irisaciones chinas y soviéticas enraizado en las costumbres franquistas y haberes propios.
Admito que lo del 78 está acabado. O bien hagamos una revolución en toda regla con guillotinas o bien hagamos nuestra la revolución francesa de 1789: Fraternidad, Solidaridad, Libertad.
Estudiemos a Descartes y la división de poderes.
Recordemos que la Soberanía reside en el Pueblo.
¡Bueno es reflexionar!
Con estas historias de los Azagra de San Petersburgo y Badajoz pasando por Elvás, se ha despertado el lógico interés por tan encumbrada familia.
Así se ha vuelto a recordar al padre, Pedro Sánchez Fernández, un humilde trabajador manchego de Banca de Anchuras, Ciudad Real que supo arrimarse a tiempo al buen árbol del PSOE que tan buena sombra le cobijó.
Este individuo fue ascendiendo en la mamandurria socialista hasta llegar a ser el responsable económico del ministerio de Cultura cuando Felipe González.
Es entonces cuando se produjo la reforma del Teatro Real, que presupuestada en 11 millones de euros, acabó en 210 millones de euros…
¿No les recuerda eso nada?
¡Síiiiiiiiiii!
El caso del «Palau», también tan rentable…
(técnica «hoy por ti y mañana por mi»)
¿sería por eso que Jordi Pujol amenazó públicamente con eso de que si se cortaban las ramas iban a caer los nidos?
Luego a tan fiel escudero le dieron otra buena mamandurria, la recién creada Fundación Autor (de la SGAE), hoy llamada Fundación SGAE, también muy controvertida por chupar de la SGAE.
Lo poco bueno durante la Transición, lo hizo el franquismo.
Todo lo demás, el hatajo de demócratas de pastel, masones, trincones y absolutamente inútiles.
Pobre España.
Dicho con más propiedad: que, gracias al franquismo y a sus extraordinarios éxitos económicos, sociales, y culturales y a que pacificó una sociedad dividida por odios políticos pudo haber democracia y para ello tuvo necesariamente que haber Transición.
Franco sabía perfectamente que la España tras su muerte, prospera y con clases medias, no sería la España que el conoció y que por tanto necesitaría otra fórmula distinta a la suya, aunque intentase que los «principios generales del Movimiento» (basados en un gobierno autoritario protector del obrero y la doctrina social de la Iglesia ) siguiesen dando estabilidad a la sociedad española y la librase de los intereses y odios gratuitos partidistas.
Ni en la peor de sus pesadillas se hubiera imaginado que un día hubiera podido haber de presidente de gobierno mi*as tales como Rajoy, Zapatero-Castafiore o el mentiroso compulsivo y traidor a España «Pedro Saunas»…
¡Y qué decir de Ábalos, Koldo García y Feijoo, el nacionalista portugués aspirante a presidir el gobierno de España que se jacta de no querer hablar español en público!
(También le salió rana el vicioso del Borbón; un hombre sin honor ni señorío; pero no quiero meterme en estos jardines, que Josep Montella, el villageois de los poivrons, me tiene ojeriza)
¿Cuántas veces hemos visto a Pedro Sánchez chantajeando a Pablo Casado en el Congreso diciéndole delante de todos: «si no haces lo que te ordeno es que eres un franquista»?
Y el otro, cagándose en los pantalones porque le ha llamado «franquista», le dice:
¡Sí; bwana!
Me extraña que Pio Moa no diga nada del sucio papel de Juan Carlos en cambiar la estrategia de Torcuato Fernández-Miranda.
Parece ser que fiado del patán y bueno para nada de su padre, D. Juan (lo de «Conde de Barcelona» es uno de los títulos constitutivos de la Corona y no tenia derecho a usarlo, como tampoco podía usar el título de Rey de León o Señor de Molina) y de los jesuitas. La estrategia fue la de hacer como si no hubiera pasado nada entre 1939 y 1975, a ver si colaba…
…y sin querer darse cuenta que en 1939 no había ni rey en España ni jesuitas…y que fue gracias a Franco el que hubiese pan, trabajo y libertad, monarquía e Iglesia Católica.
No les sirvió la estratagema, pero nos han metido, así, sin comerlo ni beberlo, en un montón de problemas.
Sí; es asombroso.
Durante la Transición y ahora mismo, lo importante no es el buen gobierno, los buenos servicios públicos o el progreso económico (que no han existido; al contrario )
Lo único importante ha sido el «antifranquismo»
Unos, los que deben su posición política a Franco, para demostrar que no son «franquistas».
Otros, los que por su edad todavía no habían podido agarrarse al régimen franquista para medrar, para hacerse un hueco en la teta pública y dejarnos secos de tanto chupar. Y eso que se afiliaron a ideologías asesinas, ladronas que no funcionan, como el PSOE…¡Y qué decir de los patriotas del catalán!, de los que el 74% de sus alcaldes lo fueron de Franco y juraron ante Dios y los santos Evangelios los estatutos franquistas y las leyes de Movimiento…
Y otros interesados, la Iglesia Católica española, para no perder la rica mamandurria que viene sola con la X de la Iglesia y otros privilegios…
Esa es una de las razones (junto a la falta de oposición parlamentaria de la farsa bipartidista) de la enorme corrupción política, que no existe en ningún país desarrollado, porque el ser «antifranquista» les da a estos sinvergüenzas patente de corso.
Patente de corso sobre nuestros recursos públicos, porque, dicen, «el dinero de los impuestos de todos no es de nadie».
(«nadie», en politiqués de intimidad significa: «mío, mío y solo mío», «yo lo vi primero» y «por encima de mi cadáver»)