Madrid se llena de catalanes en defensa de la vida

Desconcert al Règim per triomf de la vida més innocent, dèbil i indefensa als EEUU.

El pasado día de San Juan y del Sagrado Corazón, 24 de junio, el Tribunal Supremo de EE.UU. emitió la sentencia del caso Dobbs vs. Jackson (ens l’hem llegit, no com tants; aquí la té).

Resulta que una ley de Misisipi prohibía el aborto más allá de las 15 semanas. Una clínica abortista llamada Jackson recurrió la ley, afirmando que «violaba la jurisprudencia del Supremo que establecía un derecho constitucional al aborto», especialmente en las sentencias 1973 Roe v. Wade (recuerde que la sra. Roe afirmó después que se inventó su violación, y se hizo pro-vida)  y Planned Parenthood v. Casey. El tribunal de distrito dio la razón a Jackson, pero los defensores de la ley llegaron al Supremo, argumentando que Roe y Casey se decidieron erróneamente. «La cuestión clave -dice la sentencia- es si la Constitución, correctamente entendida, confiera el derecho a procurar un aborto»porque la Constitución no dice nada al respecto expresamente.

El argumento del Supremo es que el supuesto «derecho al aborto» no está incluido en la referencia a la «libertad» de la 14ª Enmienda; tampoco en la historia y la tradición de EE.UU. (de hecho en 3/4 de los Estados el aborto era un crimen  en cualquier plazo justo antes de Roe); y ningún otro derecho ampara el aborto, pues éste «es diferente porque destruye a un ser humano no nacido«.

Así que el Supremo corrige su sentencia de Roe v. Wade (no es la primera vez, por supuesto), porque «la adhesión al precedente es la norma pero no un mandato inexorable», con estos fundamentos:

  • «Procurar un aborto no es un derecho constitucional fundamental (…) Está en colisión con la Constitución desde el día de la sentencia (…) el Supremo cortocircuitó el proceso democrático cerrándolo a la inmensa cantidad de estadounidenses que estaban en desacuerdo con Roe».
  • «Lo que dijo Roe sobre el ‘common law’ es sencillamente erróneo», establecía una «línea de viabilidad arbitraria» referida al feto, algo que cambia con el tiempo.

Por tanto, «los estados pueden regular el aborto por razones legítimas, y cuando esas regulaciones son puestas en duda bajo la Constitución los tribunales no pueden sustituir sus creencias sociales y económicas por el juicio de los órganos legislativos (…) El aborto presenta una profunda cuestión moral. La Constitución no prohíbe que los ciudadanos de cualquier Estado regulen o prohíban el aborto. Roe y Casey se arrogaron esa autoridad. El Tribunal anula esas decisiones y devuelve esa autoridad al pueblo y a sus representantes electos«.

No profundizamos en los argumentos de los jueces, que son muy jugosos para cualquier jurista. Però tenim una cosa clara: a la Constitució dels EE.UU. hi diu que tothom té dret a la vida; lamentablement els jutges no han gosat dir que la vida humana comença des de la concepció, i per tant no han reconegut el dret a la vida de l’ésser humà des del primer moment de la seva existència. Diuen que no n’opinen, como si la ciencia no lo hubiera dicho claramente. Però és un bon inici.

Resumimos: el «derecho al aborto» no existe en la Constitución de EE.UU. y eso es algo que debe legislarse en cada Estado. La consecuencia es que una decena de Estados se preparan para prohibir el aborto en diferentes fases, tot d’una forma molt democràtica.

Pero la consejera de «Igualtat i feminismes», una tal Tània Verge (qué desgracia tienen algunos con los apellidos) cuyo twitter parece un tablón de LGTBIQWERTY+, no ha entendido nada y pide «sororitat amb les dones estatunidenques per un nou triomf de la marea verda». Pobre señora.

La prensa del Règim también ha enloquecido con la sentencia. Estan acostumats a influir en el TC (¿se acuerda del editorial único?), però el TS nordamericà els queda lluny. Por cierto, el Tribunal Constitucional lleva 10 años sin sentenciar el recurso que se puso contra el aborto, y eso que en la Constitución también pone que todos tienen derecho a la vida. Parece que los políticos (perdón, los jueces cuyo cargo depende de los políticos) no lo tienen claro.

La sentencia de EEUU ha coincidido con una enorme manifestación ayer de 100.000 españoles en Madrid en defensa del la vida. Allí estaban las catalanas del Hogar de María:

També els de 40 Dies per la Vida. I un català ha fet un dels parlaments més engrescadors: en Josep Miró i Ardèvol, incombustible, sincer, assenyat:

La vida es la base de cualquier otro derecho. Defensar-la, especialment la dels innocents i indefensos, és senyal de civilització. Se pueden proteger ambas vidas, la del niño y la de la madre. ¿Qué futuro tiene un país que no respeta a sus más débiles y no se respeta a sí mismo?

Dolça i esperançada Catalunya…



Categories: Mejor juntos

Tags: ,

7 comentarios

  1. LA SENTENCIA DEL T.S. DE LOS USA FUE UNA PROMESA DEL EXPRESIDENTE Y FUTURO PRESIDENTE DE LOS U.S.A. MR DONALD TRUMP. ADELANTE TRUMP. VIVA LA VIDA Y LA LIBERTAD!!!

    • La sentencia no tiene que ver con Trump, que habrá prometido algo o no.

      La sentencia tiene que ver con TÉCNICA JURÍDICA; en concreto técnica jurídica del Common Law.

      Uno espera que los jueces sean objetivos e independientes; por eso mismo todas las sentencias han de ser MOTIVADAS, esto es, han de poner los fundamentos de hecho y de derecho donde se fundamenta su decisión (para impedir la arbitrariedad contra el ciudadano)

      Y es precisamente en la motivación de la sentencia que ahora se casa donde se basan los argumentos que justifican el cambio de sentencia y el cambio de doctrina constitucional.

      La sentencia del caso Roe versus Wade estaba equivocada porque su decisión se basó en errores. Eso es lo que demuestra la motivación, que no es racional y tampoco lo que uno espera de un profesional de la justicia; mucho menos de alguien que ha llegado a la cumbre de su profesión.

  2. Manifestación provida de hoy en Madrid

  3. Más de 200 asociaciones han estado en la Manifestación en Defensa de la Vida y la Verdad de hoy

  4. Declaraciones de Santi Abascal en la marcha provida de hoy en Madrid

  5. Viva Cristo Rey

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE PROTECCIÓN DE DATOS:

  • Responsable: Dolça Catalunya
  • Finalidad: Gestión de suscripciones al blog y moderación de comentarios y el envío de boletines de noticias.
  • Legitimación: Consentimiento del interesado
  • Destinatarios: Los datos se comunicarán a Cloudflare Inc. (mejora rendimiento web; acogido a los acuerdos EU-U.S. Privacy Shield). No se comunicarán otros datos a terceros, salvo por una obligación legal.
  • Derechos: Acceder, rectificar y suprimir los datos, así como otros derechos, como se explica en la información adicional.
  • Información adicional: Puede consultar la información detallada sobre la protección de datos en política de privacidad.

A %d blogueros les gusta esto: