Per això són les txatxes del nacionalisme.
Periodista Digital ha entrevistat en Pío Moa, la bèstia negra dels «historiadors» llepasubvens. El sr. Moa és gallec, conegut porque fue comunista durante el franquismo y cofundó el grupo terrorista GRAPO; después se encerró en bibliotecas y escribió Los orígenes de la guerra civil, del que vendió más de 150.000 ejemplares y fue nº1 en ventas durante medio año. Desde entonces nadie antes había logrado nada parecido con un libro de historia.
Moa demostró lo que sabían nuestros abuelos: que la guerra civil empezó en 1934, con unos republicanos que se empeñaron en acabar con los españoles que no pensaban como ellos. La historia nos dice que la insurrección de 1934 precipitó la caída de la República y significó el inicio de la violenta polarización que en 1936 explotaría en la Guerra Civil. Entre 1932 y 1934 hubo 5 intentos de derrocar la República: 3 insurrecciones anarcosindicalistas, la intentona de Sanjurjo y la de socialistas y nacionalistas en octubre 1934. Esta última fue definitiva en la destrucción de la convivencia y empezó la guerra civil que vendría unos meses más tarde. El golpe de Estado de ERC dejó 107 muertos en Barcelona.
L’historiador ens explica quin és el problema del PSOE i altres txatxes del nacionalisme:
«España se convirtió en nación política con los visigodos. (…) Como decía Julián Marías, el problema del PSOE es que tiene una visión negativa de la historia de España. (…)
Los nacionalismos periféricos eran cuestión de 4 chiflados, pero coinciden con una crisis bastante generalizada (…) Toman una ideología en boga entonces, que es el racismo, y se inventaron el mito de que vascos y catalanes eran razas distintas y superiores. (…)
La clase política actual ha asumido que la historia de España es negativa, y eso les lleva por una parte a realizar actos que no tienen nada que ver con la realidad histórica, y por otra a creerse una especie de mesías que van a redimir al país de todos los males que ha tenido a lo largo de su historia. Esta doble idea es desastrosa (…)
Los antifranquistas son los que están poniendo en grave peligro la democracia y la unidad de España. (…) La política del Gobierno actual trata de enlazar su legitimidad con el Frente Popular, y no con el franquismo. Del franquismo es de donde viene la democracia, y no del antifranquismo».
Quines lliçons que té la història.
Dolça i txatxejada Catalunya…
Categories: Pensando bien
Cuando falleció don Francisco Franco, fueron precisamente los que componían las cortes franquistas, los procuradores de entonces, los que con su presidente el señor Fernández Miranda, el presidente Suárez y su majestad el rey don Juan Carlos I, pusieron en marcha una democracia para España, siguiendo las vías pacíficas del entendimiento y la concordia, además en un claro consenso convencido que teníamos que participar todos. En ese todo estaban los rojos de toda la vida, que únicamente pensaban en organizar una revolución del pueblo estilo año treinta y seis, para nada en una transición colaboracionista. Por eso al final los comunistas de Carrillo tuvieron que tragar con la política del entendimiento, y los socialistas montaron su paripé de sempiterno engaño, diciendo que renunciaban al marxismo para recurrir a la social democracia europea. Y la democracia siguió su curso gracias al visto bueno de la mayoría afirmativa de los procuradores franquistas, el rey de España, el presidente Suárez, y otra serie de políticos curiosamente de derechas, que pusieron gran elocuencia e interés para que la democracia en España fuera una realidad.
Totalmente de acuerdo.
Por el momento en que el PSOE nace es natural que haya pesado en sus objetivos y sus políticas el «problema España»…No son los únicos, pero su respuesta sí se manifiesta en uno de los fines del partido.
Y el «problema España» no es otra cosa que la leyenda negra interiorizada.
Ya se encarga la masonería, muchos de cuyos miembros son masones, de asegurarse que los causantes de nuestras desgracias, la intolerante y oscurantista Iglesia Católica y la monarquía católica reciban su merecido…
La leyenda negra sirve, como en las repúblicas bananeras hispanoamericanas, para explicar racionalizadamente (esto es, de racionalización, no de razón) por qué las cosas no funcionan como uno querría que funcionasen; esto es, sirve para desviar la responsabilidad propia, echar culpas y para sentirse bien, porque al igual que pasa con los equipos de fútbol, la burguesía en los paises nacionales se siente bien y grande si su pais es rico y poderoso; y si no, se sienten humillada y apocada.
La leyenda negra da una explicación muy convincente de por qué los españoles han perdido un imperio donde nunca se ponía el sol. Equivocando la estructura económica agrícola en que se fundamentaba con la estructura económica industrial (es decir, CAPITALISMO) en que se fundamentan Alemania, Gran Bretaña, Estados Unidos, Japón…
Y como el diagnostico es equivocado, la medicina es peor (república masonica ilustrada, genocidio católico y MARXISMO, aunque sea socialista. Es decir, justamente lo contrario de lo que los paises que funcionan hacen para funcionar)
Por eso, en cuanto Felipe González tiene la oportunidad, cierra las fabricas franquistas y comienza a ejecutar la «justicia social» (socialismo) a cambio del voto (los PER en Andalucía y Extremadura y los «salarios de integración» a pesar de saber que en Francia no integran.
Porque de lo que se trata es de que «no tengamos nada y seamos felices» (nosotros, no ellos ni sus familias, ni los multimillonarios Soros y Gates de este mundo)
Parece que así vamos a recuperar el imperio donde nunca se ponía el sol (si se dejan)
Lo curioso del caso es que una organización que se dice «ilustrada» -la siniestra masonería ilustrada- y que dice que promueve la razón y la Ciencia insista en manipular a la gente con estas mentiras que sólo crean división, discordia y justamente lo contrario de lo que dicen querer.
Será que el «divide et impera», que es como se cargaron el imperio por dentro, funciona demasiado bien.
Si el historiador, por llamarlo de alguna manera, de referencia de DC es un señor que no ha investigado ninguna fuente primaria en su trayectoria de pseudohistoriador de mesa camilla, me produce una enorme decepción. El fanatismo de su trayectoria vital retrata al personaje.
Lo importante es que ese señor diga la verdad o no.
Para ello no hace falta investigar fuentes primarias.
De hecho, los historiadores que nos suenan, que son los que han publicado libros de divulgación histórica, habrán investigado fuentes primarias, pero no son famosos por eso, que cae en el estrecho ámbito del especialista, sino porque, normalmente aprovechando lo que han estudiado, tema en que se han convertido en especialistas, intentan sacar dinero publicando algo de interés general y de fácil comprensión.
Pío Moa hay que entenderlo como un periodista y, como cualquier periodista o cualquier historiador de fuentes primarias, su valor está en si lo que dice es verdad.
Para ello, como cualquier otro, tendrá que justificar lo que diga con razones y pruebas.
Luego el lector podrá decidir.
Precisamente porque no investiga con fuentes primarias no podemos esperar de él descubrimientos extraordinarios.
¿Que no sigue la opinión política mayoritaria ?
Pues eso es bueno para todos.
Las ideologías no son realidad. Son un conjunto de ideas y un plan para alcanzar el poder y gobernar. No tiene nada que ver con la realidad ni con la verdad; son un medio para un fin.
Por tanto todo lo que no colabore con ese control social es bueno, no malo.
Ahora usted está rechazando toda la obra de ese señor sin dar pruebas.
Algo bueno habrá hecho, ¿no?
¿O es que todo lo que hace está mal?
¿Simplemente porque no le gusta a usted?
No hemos venido a este mundo para que le gustemos o no le decepcionemos a usted.
Usted no es especial.
La próxima vez que quiera criticar a alguien, asegúrese que sus argumentos no son ad hominem y que son lo más objetivos posibles.
Así es , una vez le insinué el nombre de Pío Moa una res publicada universitaria y su respuesta fue» ni me lo nombres», así como el de César Vidal. Estructura mental lobotomizada o convencimiento marxistoidomastoudeo?