El representante de todos los catalanes habla en el Parlamento británico y cena con la Reina

El món ens mira.

A las 9 le recogerá el chófer en la urbanización de lujo del Club de Golf de Gerona, a Sant Julià de Ramis, para bajarlo a Barcelona. A las 11 en la oficina. Entrepà de ceba i xoriço. Alguna reunión con consejeros. L´entrevista rutinària a TV3%. Llegir els diaris y subrayar lo que no le gusta para que su jefe de prensa dé los toques pertinentes a los subvencionados. Un rato en internet. Consulta online del saldo de la cuenta corriente (es el político mejor pagado de España). Comida con quien esté libre, quizás un alcalde del la AMI, o alguien de Òmnium/bÒdrium. Una horita en Twitter finalizada con el tuit diario. Vistazo final a internet, a ver qué ha hecho Junqueras hoy. I ja tornem a casa que la dona ens´espera i això de Barcelona és força marejant.

Mientras tanto, el representante de todos los catalanes hablará en Westminster en una sesión conjunta de ambas cámaras, visitará a la Reina de Inglaterra en Buckingham, cenará con toda la familia real, almorzará con la Primera Ministra y disertará en un acto académico en Oxford. Y se reunirá en el Guildhall de allá con empresarios de aquí.

Al primero no lo votó nadie, lo puso Arturu a dedo y piensa sólo en una minoría de los catalanes. Pero le pagamos todos, y mucho.

Al segundo tampoco lo ha votado nadie, ni él lo ha pedido; lo escogió la urna de la historia como símbolo de nuestra vida en común, lo confirmaron los siglos que vieron nuestras hazañas y nuestros defectos, lo refrendó el pueblo en 1978 y trabaja sin horas para todos los catalanes y el resto de españoles, sean diestros, zurdos o ambidextros. Y funciona.

Gràcies Majestat. No hay color.

Dolça i eficient Catalunya…



Categories: Pensando bien

Tags: , , , , , , ,

72 comentarios

  1. Tenemos un gran Rey!!!!!!…

    …en Girona votaron para declarar al Rey persona NonGrata, pero la votación salió favorable al Rey:

    http://www.abc.es/espana/catalunya/abci-gerona-rechaza-declarar-persona-grata-felipe-201707111244_noticia.html

  2. Hasta que España deje de odiarse a si misma, se pueda ser español sin que te llamen facha , y tambien desparezcan los bandazos alocados en politica exterior al cambiar el inquilino de la moncloa, he de reconocer que el sistema mas eficiente y que da una estabilidad bastante necesaria en relaciones internacionales es la monarquia.

    Asi que por ahora, viva el rey, no lo he elegido, no se ha votado, pero sin dudarlo se que ahora mismo no hay un grupo de gente capaz de hacer lo que hace de forma mas barata y mejor.

  3. Vahhh, Puigdemont no necesita el apoyo de la Reina de Inglaterra ni de la Merkel; él ya tiene el apoyo entusiasta de su colega Nicolás Maduro!!!!!!!

  4. Lo siento, señores de Dolça Catalunya, pero Felipe VI no es el “representante de todos los catalanes”…Al menos, a mí no me representa en absoluto.
    El Rey tiene algo en común con Puigdemont: Nadie lo ha elegido.
    Además, es cierto que la Constitución de 1978, donde se ratificaba a la Monarquía como forma de gobierno, fue masivamente aprobada en Cataluña…Pero de eso hace ya casi 40 años y somos inmensa mayoría (ya casi el 70 % del censo electoral) los catalanes que jamás fuimos consultados al respecto. En esas circunstancias, con tan sólo el 30% de los catalanes actuales (porcentaje que cada día, por ley natural, será menor) habiendo votado a favor, la Corona carece por completo de legitimidad (los del “butifarrendum” también sumaron, más o menos, idéntico porcentaje de votos en su primer intento de 2014 y nosotros no paramos de recordárselo)
    Además, para mí tanto Felipe VI, como su infausto y perjuro padre Juan Carlos I, son los máximos responsables, por deliberada -y yo supongo que muy interesada- omisión de sus deberes, de la situación en que nos encontramos.
    No, definitivamente, Felipe VI NO ME REPRESENTA.

    • Es que la transición no fue una ruptura con el franquismo puesto que el Jefe del Estado fue designación a dedo de Franco en favor de Juan Carlos I, posteriormente no hubo elecciones constituyentes sino legislativas, ni previamente a la Constitución se dio a elegir entre monarquía o república. Si se voto la Constitución fue por miedo a otro régimen militar puesto que tras 40 años de ignorancia sobre democracia la gente voto a favor de la unica opción que se les dio a escoger. No hubo formación ciudadana sobre democracia, lo más demócrata que vieron fue los referéndums de Franco.

      • Esa teoría que Ud. sostiene, Sr. Aragoneitor, es la que sostiene el Sr. García Trevijano.
        Yo discrepo totalmente de ella. En la Transición se voló por los aires toda la estructura política del franquismo, y se creó una nueva basada en los partidos políticos y las autonomías (inexistentes ambos en el franquismo)…En lo único en que si hubo continuidad, eso es innegable, es en la figura del Jefe del Estado…!En mala hora se le ocurriría a Franco volver a un régimen monárquico!

      • Yo es que creo que si la Jefatura del Estado tiene origen franquista, de ahí hacia abajo también lo es y más cuando Trevijano fue encarcelado por Fraga cuando intentaba agrupar a la oposición, fue entonces cuando los partidos pactaron el sistema proporcional. También es innegable que unas elecciones ordinarias no son legítimas para redactar una Constitución. Un saludo

      • Además, más que una teoría es la experiencia del propio Trevijano, No se trata de demostrar que la transición fue una continuidad jurídica calcada a la de Franco sino que sus protagonistas se cuidaron de poder perpetuarse en los órganos del Estado a base de secuestrar tales órganos y de ahí otorgar derechos y libertades y no al revés.

      • No F.Llopis, no es verdad. En la transición triunfó la reforma del franquismo que fue dirigida por franquistas como Gutiérrez Mellado, Torcuato Miranda, Manuel Fraga y otros y por supuesto Suárez, puesto a dedo por el Rey una vez que éste traiciona a su padre y es designado a dedo por Franco saltándose el orden dinástico. No hubo ninguna voladura de nada. Fue la reforma del franquismo con las leyes franquistas, sin ruptura con el régimen porque no hubo un periodo de libertad constituyente. Y eso no son teorías sino hechos que cada vez son más conocidos frente a la Gran mentira y el engaño de la Transición, el germen del Estado de partidos que hay en España desde entonces.
        Mira y escucha estos dos videos →
        ¿Conoces la estafa española del siglo?
        https://youtu.be/8jHaCLZvQxI

        MAVERICK Historia oculta de la transición española:
        https://youtu.be/5KY3X__CfpM

      • Evidentemente, Sres. Aragoneitor y Vasco, que la Transición fue pilotada por exfranquistas (Juan Carlos, Suárez, Fraga, Gutiérrez Mellado, etc.). Pero no sólo por ellos, pues de buena gana se sumaron a la misma los socialistas (Felipe González, Alfonso Guerra), los comunistas (Santiago Carrillo) y los separatistas (Jordi Pujol, Miquel Roca) y un largo etcétera.
        Evidentemente que los citados exfranquistas tuvieron por principal objetivo el de su propio mantenimiento en el poder. Evidentemente que los citados antifranquistas tuvieron por principal objetivo el del acceso al mismo, eligiendo para ello la fórmula del reparto del botín con los primeros…
        Evidentemente que el Sr. García Trevijano, por los motivos que fueran, se quedó fuera de dicho reparto y que fue incluso encarcelado para poder ser neutralizado…De todo ello no tienen que convencerme, es algo obvio.
        Pero no menos obvio y evidente es que eso que Uds. llaman una “reforma” del franquismo no fue tal, sino una voladura en toda regla del cuerpo legal que había caracterizado al mismo. Así, y en tan sólo año y medio, los partidos políticos (incluidos los marxistas y separatistas) eran legales y se convocaron elecciones por dicho sistema de partidos políticos (antes inexistente), la Generalitat republicana había sido restablecida en la figura de su presidente en el exilio (Josep Tarradellas), todos los presos “políticos” (muchos de ellos miembros de bandas terroristas) habían sido amnistiados, etc…Poco después, con la entrada en vigor de la Constitución de 1978, España pasó de ser un estado unitario a un estado “autonómico”, con 17 gobiernos y otros tantos parlamentos. Además, quedaron legalmente abolidas todas las Leyes Fundamentales del Movimiento.
        ¿A eso le llaman Uds. una simple “reforma”?…Pues será una cuestión de discrepancias semánticas, pero yo le llamo una ruptura en toda regla. Una ruptura que, por demás, no fue tan pacífica como ahora nos quieren hacer creer (recordemos que los años de la Transición fueron los del máximo apogeo del terrorismo etarra).
        En resumen, estoy de acuerdo en algunas de las cosas que dice el Sr. García Trevijano, pero no lo estoy en absoluto en torno a su idea de lo que fue la Transición (de la cual él fue protagonista frustrado). Al margen de que a dicho Sr., para ser un supuesto antifranquista, las cosas tampoco le fueron tan mal durante el franquismo (curiosamente, tuvo que ser después de la muerte de Franco cuando el Sr. Trevijano ingresara en prisión…y, según él mismo ha confesado en más de una ocasión, parece ser que sus “compañeros de viaje” socialistas y comunistas tuvieron algo que ver en ello).

      • Evidentemente cambiaron las normas pero que se apropiaron del Estado y se lo repartieron también lo es. La dictadura derivó en oligarquía de partidos con esencia franquista y para disimular Suárez se sacó de la manga el cafe para todos, las autonomías. Fue un buen negocio conceder libertades y derechos, que si que existen, a cambio de repartirse el poder. En esencia un dictador es aquel que impide que le arrebaten el poder, y los partidos lo hicieron muy bien con la figura en inviolable de Juan Carlos. En líneas generales estamos de acuerdo excepto en que estamos en un modelo enteramente democrático.

      • No, no se crea, Sr. Aragoneitor…Si yo tampoco creo -en eso también coincidiríamos- que estemos en un modelo “enteramente democrático”…ni mucho menos. Estoy totalmente de acuerdo con Ud. en que, tan sólo por el hecho de que el Jefe del Estado esté “blindado” y sea inimputable ante la ley (así robe, mate o viole), ya no podemos hablar de verdadera democracia. Exactamente lo mismo cabría hablar del sistema de partidos financiados desde el Estado, en lo del “reparto del botín” a la muerte de Franco, etc, etc…Yo en todo eso coincido con Ud. y con quienes piensan como Ud.
        En lo que no coincido con Ud. es en eso de la “esencia franquista” del actual y citado sistema oligárquico de partidos…No, la verdad, por más que le doy vueltas, no consigo ver dicha esencia (que yo recuerde, con Franco los partidos políticos estaban prohibidos).
        Matizaciones al margen…reciba un cordial saludo.

      • F. Llopis, Antonio García-Trevijano quedó fuera de la reforma del franquismo con las leyes de Franco en vigor en la Transición(¿¿¿ruptuque???), porque él no lo quería. Por eso fundo y dirigió el proyecto de ruptura democrática con la Junta Democrática y la Platajunta, para romper pacificamente con el régimen franquista que era posible y que no triunfó por la traición, el oportunismo y la difamación de unos y otros, los cuales aceptaron y entraron en la reforma de los franquistas y sus leyes. Estos antes de redactar la carta otorgada en secreto ya lo tenían todo pactado y hablado. “Nosotros los franquistas, con las leyes de Franco, hacemos lo que nos interesa; les metemos a los hasta entonces opositores en nuestro proyecto reformista, les damos las autonomías y los dineros y cargos para contentarlos, montamos el conchabeo del plebiscito de si/no a los ignorantes españoles que ya sabemos lo que votarán y aquí paz y después… corrupción sistémica(hoy, 40 años después tan evidente porque no hubo ruptura democrática ni hay democracia, claro). Tras la muerte de Franco había dos opciones: la reforma del franquismo ya iniciada y dirigida por los franquistas o la ruptura democrática mediante un periodo de libertad constituyente también iniciada y dirigida por Antonio García-Trevijano. No había otra salida y la que triunfó no era ni será el camino de la libertad y la democracia. Usted debería interesarse en saber más por la única oposición real y realista en la Transición de la que el servicio secreto de Estados Unidos llamó ‘Maverick Trevijano’. Es una sugerencia, lo entendería y lo vería todo mucho más claro.

      • F. Llopis, un cordial saludo también para usted, siempre es gratificante intercambiar impresiones, desde luego argumentos no lo faltan. En todo caso coincidimos en que la transición fue básicamente un pacto entre traidores en el que incluso la izquierda en conjunto renunció a sus principios y acepto la monarquía, el tan mitificado consenso, que es un concepto antidemocratico ya que se pacta para no tener que votar o para obtener un resultado a tiro hecho

      • Por último cuando digo esencia franquista no digo al cambio político, jurídico o territorial, sino al propósito de todo ello. Se hizo lo contrario de Franco en cuanto a leyes pero el objetivo era el mismo que el del dictador, perpetuarse, la esencia no es copiar la base sino obtener el mismo objetivo. Cosa que el Jefe del Estado demuestra.

      • Y de Trevijano, como siempre, se puede esperar el chiste malgré fui JAJAJAJA. A veces me pregunto si lo hace a propósito y todo
        Mira, Trevijano, algo más sensato sobre teoría política

    • Yo voté en contra, a la Constitución y en el referéndum que instauraba la monarquía como institución en tiempos de Franco, esto es en la dictadura, época que hoy denigra el propio marido de la Leti y que gracias a ella, el hoy ocupa el puesto que tiene y al que no renuncia a pesarde sus orígenes (esto nos dice el nivel de El Preparao) esto no quita que tenga que acatarla (la Constitución) lo que incluye que tenga como jefe de Estado a este ciudadano.
      Y dos datos:
      La Constitución más antigua del mundo es la de USA y muy pocos americanos las discute.
      La y si alguno lo hace como los más de 150.000 tejanos que pidieron un referéndum en su Estado, el progre Obama, los respondió al tercer día, que la Constitución american no contemplaba tal posibilidad, y, punto.otro tanto ha sucedido en Italia, con el Veneto e ídem en Baviera, que ha sido independiente hasta el año 1949.
      Lo que aquí sucede, solo puede suceder en España, que sigue teniendo “la peor clase política de Europa” y para colmo subvencionada por el propio gobierno central.
      Ninguna votación ( en Cataluña) se ha aproximado siquiera al nº de votos logrado en la de la Constitución y por descontado mucho menos, ninguna de las manifestaciones ni sumando varias o todas juntas.

    • Sr. F. Llopis. Usted tal vez no se “siente” representado por Felipe VI. Pero tengo una noticia para usted: le guste o no, Felipe VI le representa.

      • Vamos a ver Sres. Están vdes. Distorsionado la realidad o que?
        Cómo pueden ser tan insconcientes?
        Los Republicanos perdedores -mi familia entre ellos – con un pasado desgraciado pq por culpa d la Guerra Civil y querer ser más papitas q el papá…y más Republicanos de izda. Q nadie en el mundo mundial d la época se cargaron hasta la legalidad del momento con pucherazos en diversas localidades…era voz populi…más o menos lo mismo q está pasando ahora con el topu referéndum d los c…
        Nuestros bisabuelos – en mi caso ya q mi bisabuela estaba viva- mi abuela, mi padre y mi madre mis tíos etc…votaron a favor de Franco…o sea lo q convenía en el momento a si lo repitió mi padres mi abuelo q vino del exilio en Francia…q nadie lo persiguió teniendo incluso delitos de la época de la Guerra Civil…
        Fue la alternativa que consideraron mejor para el futuro…y así ha sido…hemos disfrutado de casi 80 años de paz…con asesinos de ETA…incluso de tramas d lo mismo o parecido en la izquierda moderada de PSOE…corrupciones luces y sombras…etc…etc…no ha sido perfecto desde luego pero “la
        gente” hemos sido moderadamente y establemente felices…
        El poder corrompe…lo sabemos que ha cloacas del Estado y de sus 17 sinvergonzosas autonomías también…es la vida asquerosa d los humanos q todo lo ensuciamos…
        Durante muchos años los españoles nos hemos estado.peleando entre nosotros…guerras carlistas, etc etc…
        Ahora volvemos a las andadas…y los promotores son los NeoComunistas profes sin plaza en las Unis españolas…encima son profes de política…y alguno de historia…quieren vdes. Más kk?
        Política y historia…vaya como el institut ese q nos han colocado aquí en CAT…o el Catedrático de Historia Junqueras q dice q la ONU les obliga al referéndum…y lo dice casi llorando…el tío!!😐
        Y vdes. con lo de proceso constituyente lo mismo q el profe Iglesias…anda ya!
        Que no somos tontos…
        Repito!!!
        Entre lo malo y lo peor…
        Elijo lo malo…
        Lo mismo q hicieron los perdedores d la guerra civil en 1.978…y los dos referendums anteriores franquistas…
        Pq a los comunistas y separatistas fanáticos los conocían muy bien…ahora los comprendo yo…
        Que no nos enreden
        Y por favor pregunten a los q viven o han vivido en régimen comunistas o socialistas que queda más guay…para los pijopogres…como han vivido allí.
        El Puigdemont…se lo puede preguntar a su mujer…
        Estoy hasta los coj…de todos nosotros!
        Cómo dijo el Presidente d la 1a.
        República…

      • Para el Sr. Otro:

        “Uno no es esclavo porque otros le esclavicen. Uno es esclavo sólo en el momento en que acepta de manera sumisa su condición de esclavo”

        (Padre Jerzy Popieluszko, sacerdote polaco torturado y asesinado por la policía secreta del régimen comunista en 1984)

        No, Sr. Otro, está Ud. muy equivocado…Por más que Ud. se empeñe en enfatizar lo contrario, yo también tengo otra noticia para Ud:
        Yo jamás seré esclavo…A mí jamás me representará Felipe VI.

    • Sr Llopis,el argumento de que la Constitución Española solo fue votada por el 30 por ciento del electorado actual no tiene mucho sentido ya que es lo mismo que pasa en todos los países democráticos de nuestro entorno
      Es una Constitución democrática y en su elaboración han participado representantes de todas las ideologías
      Precisamente porque se deseaba que durara todos pactaron y renunciaron a imponer a los demás su ideologia
      Ha traido la paz ,la convivencia y el progreso durante muchos años a nuestro país
      A mi si que me gusta y me representa y estoy muy orgulloso de haberla votado libremente

      • Estoy de acuerdo en lo básico con Vd. Sr.Sanpoar…
        Eso es lo que no perdonan…los 40 años más los últimos de tardo franquismo que q ” la gente” de abajo fuimos medianamente feliz…
        Se están aprovechando d la crisis mundial para separarnos…los primeros los vergonzosos de CDC…

      • Sr./Sra. Sanpoar: Al margen de que discrepo por completo con eso de los supuestos resultados beneficiosos alcanzados como fruto de nuestra actual Constitución, y de que no es en absoluto cierto que lo que sucede en nuestro país con respecto a la misma sea lo que pase en “todos los países democráticos de nuestro entorno” (muchos han renovado con frecuencia su constitución, e incluso otros -Gran Bretaña, Suecia, etc.- ni siquiera tienen constitución), hay algo en el pensamiento de quienes como Ud. se expresan que realmente me desagrada en lo más profundo…Y es eso de que está Ud. (están todos Uds.) “muy orgulloso de haberla votado libremente”…Porque dicho orgullo, del cual Uds. tanto se vanaglorian, olvida que yo (y millones de españoles como yo) jamás tuve la libertad que Ud. tuvo para votar afirmativa o negativamente nuestra actual constitución…Yo jamás, a diferencia de Ud, me podré sentir orgulloso de haberla “rechazado libremente”. ¿Por qué Ud. me niega a mí un derecho del cual Ud. se siente tan orgulloso de haberlo ejercido? ¿En qué es Ud. superior a mí para tener tal privilegio…y para, por si fuera poco, sentirse tan orgulloso del mismo?

    • Sr. Vasco:
      No estoy de acuerdo en que, tras la muerte de Franco, hubieran sólo dos opciones, la liderada por el Sr. García Trevijano (por él mismo denominada “ruptura democrática”) y la que en la práctica triunfó (y ya ni tan sólo deseo entrar en disquisiciones semánticas en torno a si esta última fue una reforma, una ruptura, una “refortura”, una “ruptuforma” o como se la quiera llamar).
      Sencillamente, y sin negar su capacidad de influencia (ser amigo de Don Juan y de los grandes “pesos pesados” del Opus Dei, como Calvo Serer o Valls Taberner, no era poca cosa en la época) no creo que el Sr. García Trevijano fuera tan importante en ese momento histórico como él mismo dice haber sido. Tal vez pueda yo estar equivocado (como historiador que soy siempre estoy abierto a nuevas pruebas que puedan hacer cambiar mi juicio en torno a un determinado período histórico) pero, por toda la información de que dispongo hasta ahora, realmente no lo creo.
      Por otra parte, y en cuanto al calificativo de “franquistas” aplicado a personajes tales como Juan Carlos I, Suárez, Fraga, etc…(es decir, a todos aquellos que, provenientes ciertamente del franquismo, habrían de pilotar la Transición) me veo en la obligación de recordar que también eran “franquistas” quienes, con gran ahínco, se opusieron a la misma. Así, tengo por seguro que del escaso 7% de españoles que, en 1978, votaron que NO a la Constitución la inmensa mayoría de ellos pertenecían a eso que se llamó el “búnker”, es decir, a los franquistas que se negaban a dejar de serlo o, si se quiere, a convertirse en “exfranquistas”. Estos últimos perdieron, con su posicionamiento, toda capacidad de influencia en el “reparto del botín”, siendo muy pronto vilipendiados y estigmatizados por su oposición al poder establecido (en eso, ya ve Ud. lo que son las cosas, tendrían bastante en común con el Sr. García Trevijano). Pensemos, además, que alguno de estos personajes ya se habrían opuesto, en propia vida y presencia de Franco, a los planes de éste con respecto a Juan Carlos I (fueron 19, si mal no recuerdo, los Procuradores en Cortes que, en votación nominal y delante del propio “Caudillo”, se atrevieron a votar en contra de la designación de Juan Carlos como sucesor de Franco “a título de rey” en Julio de 1969). Y fueron 59 (de un total de casi 500) los Procuradores que, a fines de 1976, se opusieron, en las últimas Cortes franquistas, a la “Ley para la Reforma Política” con la que éstas se harían su propio haraquiri.
      Ciertamente, creo que, a la hora de hablar de los “franquistas” y de su labor durante la Transición, cabría hacer muchas matizaciones y establecer claramente las diferencias entre los unos y los otros. Al igual que sucedió con los sectores “antifranquistas”, no todos -aunque sí la gran mayoría- se prestaron al ya aludido “reparto del botín” (en torno a la inequívoca existencia del cual -aquí sí- creo coincidimos plenamente Ud. y yo).

    • Me temo que a Ud. le representa ‘el pajarito’, aquel mindundi que declaró la repú catalana desde un balcón.
      Me permitiré recordarle que la 2a República tampoco fue votada por nadie en el 31. Otros tíos listos, desde un balcón, la proclamaron tras unas elecciones municipales y un rey cobarde.

      • Perfectamente lo sé, Sr. Posada: A la 2ª República no la votó nadie, ni a su Constitución, ni a su Presidente. La 2ª República llegó de la mano de unos monárquicos sin escrúpulos (Alcalá Zamora, Miguel Maura, General Sanjurjo) que no dudaron en cambiarse de chaqueta ante la bochornosa “espantá” del rey Alfonso XIII.
        Sr, Posada: Yo soy republicano…pero créame que mi ideal de república está en la antítesis de lo que fue la nefasta 2ª República…y, por supuesto, del “Pajarito”.
        Dicho todo lo anterior, ello no es óbice para reafirmarme en que un monarca jamás me representará, y mucho menos si nunca me he podido expresar en torno a la institución que dirige (como ya he manifestado, por motivos de edad -y ya tengo mis años- no pude votar o rechazar la Constitución de 1978) y si, para colmo, demuestra ser tan cobarde como su bisabuelo…el mismo cuya aludida cobardía abrió de par en par las puertas a la 2ª República (esa que a Ud., y a mí, tan poco nos gusta)…
        !Ojo que no se repita la historia!

      • F.Llopis, suscribo su comentario al 100%. Creía que era el único republicano que no aceptaba la segunda república como ejemplo de modelo de gobierno representativo. Es más, el propio fracaso de la República y el caos que trajo provocó el alzamiento militar, parecido a la República de Weimar. Un saludo

      • Sr. Aragoneitor:
        Pues claro que, aunque por el momento seamos pocos, no es Ud. el único republicano consciente de lo desastrosa (y, para mí, muy poco republicana a pesar de su nombre) que resultó ser la Segunda República.
        Y es que…¿Sabe Ud. una cosa, amigo?…Cada día me doy más perfecta cuenta de que todos esos que hoy en día -pongamos por caso coleta y camiseta morada en ristre- tanto alardean de republicanos, en el fondo son cómplices del actual sistema monárquico. De este modo, cuanto más se empeñan, a través de la desdichada “Memoria Histórica”, en querer vendernos las supuestas “bondades” de la Segunda República, más daño le están haciendo a la causa republicana…¿Cómo va a querer nadie medianamente informado volver a aquellos años de caos, ausencia de democracia real y, finalmente, represión y muerte?
        Por un lado, mucha bandera tricolor -para mí, dicho sea de paso otro gran error de los dirigentes de la Segunda República- pero, por otro, buen rollo con el Borbón (regalitos de vídeos y libros de “Juego de Tronos” incluidos)…y no digamos ya con la “letiborbona”…¿No le parece a Ud. bastante sospechoso?

    • A Ver, las Constituciones de los países se elaboran y aprueban en momentos históricos y de acuerdo a los mismos. Y la estabilidad de un país no se vota cada día ni cada cinco años. La Constitución de 1978 fue la primera por consenso de todos ( creo menos radicales y pnv) donde hubo renuncias a maximalismos de cada uno y no olvidemos que fue citada por cerca del 90% de los votantes . Y veo que son tan demócratas que se dedican a cuestionarlos .
      Hablan de la monarquía que no se voto por separado, pero es que no se voto por separado si queríamos las autonomías o que hubiera otro idiomas oficiales. Es que no se voto por separado nada de lo que se contempla en la Constitución.
      Por eso se hizo para recoger lo que mejor iba a España.
      Hoy está nuestra Democracia avalada por todos los organismos internacionales, reconocida por agencias independiente s utamoscomo de la de más calidad .
      Uno necesita reformass. Eso lo piden los mediocres que no tiene nada que ofrecer.
      Lo que necesitamos urgente es una clase política honesta, leal.
      Y no soy monárquico pero chico si funciona que siga. Así está como las autonomías en la Constitución.. y ya ve quitamos la catalana por que han salido unos nazis traidores?

    • De alguien como tú, Llopis, no esperaba más que este rebuzno JAJAJAJAJ

    • A Hitler sí que le eligieron… Y a tantos. Pero eso tú no lo entiendes, tú eres de los que repiten sandeces, ajeno a toda crítica. Vete a a la Fundación Francisco Franco, anda…

  5. Esa foto me pone de mala leche cada vez que la veo! El tipo ese versión madelman cutre haciendo el saludo fascista de las 4 barras!!! Y el Rey aguantando! Por eso uno es Rey y el otro un payaso sin gracia y gafe que hunde todo lo que cae en sus manos.

  6. ¿Cuando acaba la serie de POKEMON, digooooo de Puigdemont?.-

  7. Yo creo recordar por lo que he leído q en uno d los 2 Referéndums de Franco uno en los 40 y otro en los 60 del siglo XX se voto monarquía parlamentaria…para cuando el ya no estuviera???Creo recordar haber leído algo así y que se hicieron x exigencia y del extranjero…además explico mi padre…q era requeté…no franquista…creo que d la rama de Victor Hugo???
    Yo no vote en ninguno d esos referendums en el primero no había nacido y en el segundo era una niña…
    Es verdad?
    Entrando en el tema d la entrada el Rey Felipe
    No se puede comparar con el impresentable Puigdemont…ni con otros de otras nacionalidades…ni con los políticos…aunque fuera malo – que no lo parece- todos los políticos q tenemos son peores…
    Su padre por desgracia para todos fue lo q fue…un campechano…irresponsable y muy Borbón…este chico… quizás sea demasiado buena persona…para lo q somos en general los españoles…no era monárquica…pero viendo, leyendo, oyendo lo q hay…intuyo q es lo mejor q nos puede pasar…una monarquía parlamentaria que reine pero no gobierne…y sobretodo q una al pueblo llano de toda España…de separarnos para vencer…ya se encargan los partidos…
    El pueblo español estamos demostrando tener poco sentido común…
    Solo hay q ver en lo q nos hemos convertido los catalanes…😐😑😶😏 Unos chiquilicuatres del Copón! Cómo diría mi papi
    Dios lo tenga en su Gloria.

    • No, amiga Zenaida, la cosa no fue exactamente así…En los dos referéndums a los que Ud. alude se votó, primero, que España fuera una monarquía a la muerte de Franco y, en el segundo de los mismos, que el Príncipe Juan Carlos de Borbón fuera el futuro Rey…pero lo de monarquía “parlamentaria” no aparecía por ningún lado. Antes al contrario, se hablaba de los “Principios Fundamentales del Movimiento Nacional”, los cuales fueron jurados por Juan Carlos, sobre los Santos Evangelios, en dos ocasiones: La primera en 1969 -por más señas arrodillado ante Franco- al ser proclamado príncipe heredero, y la segunda en 1975 al ser proclamado Rey de España.
      No voy a entrar ahora en si los aludidos Principios Fundamentales eran buenos. malos o regulares (creo que eso aquí es lo de menos). Lo importante para mí, e indiscutible históricamente hablando, es que Juan Carlos de Borbón traicionó su doble juramento (por demás, en un tiempo récord).
      …Y para mí un perjuro es una persona de escasísimo valor moral. Si hubiese creído que había estado en un error al prestarle su juramento de fidelidad a Franco, lo que tenía que haber hecho Juan Carlos es haber pedido públicamente perdón al pueblo español por su colaboración con el “dictador” y, obviamente, acto seguido haber dimitido automáticamente.
      Pero no. Él hizo todo lo contrario…Siguió en el poder que le había regalado Franco (!cómo para perderse ese chollo!) pero traicionando todas las leyes que había jurado defender y sustituyéndolas por otras radicalmente diferentes y opuestas..Las que nos han llevado a la situación actual…
      !Vaya prenda, el Campechano!

      • Muchas gracias Señor F.Llopis…le agradezco la información … efectivamente si el padre del Rey actual juro los Principios del Movimiento…la cosa es diferente…quizás por eso mi padre siempre dijo q “el Campechano ” fue un traidor…yo no lo entendía mucho…pensaba q como era partidario de otro candidato…lo decía por eso…
        No soy monárquica…pero sigo pensando q entre lo malo y lo peor…elijo lo malo…
        También creo q sabiendo q clase de pueblo somos… será difícil…conseguir…un buen acuerdo entre nosotros…
        Es una desgracia…la q tenemos encima…una Tierra tan buena y bonita con muchas hazañas de muchos héroes…y por los malos gobernantes…estamos como hemos estado siempre divididos…
        Y con los buitres carroñeros esperando comer él cadáver…
        Sé q lo q voy a decir será escandaloso…pero cada día q pasa…me está cayendo mejor Franco😐
        Vaya “toro” tuvo q lidiar!!!
        Ya ve…cada día más en el bando de lo políticamente incorrecto jijiji😉 y es q a mi los NeoComunistas, ERC, y los batacupaires…me hacen tener simpatía por lo contrario!
        Me estaré volviendo facha???😁 O estoy harta de tanto tonto útil en mi Tierra???
        Anda q hoy Tarda (la bestia vestida para mi desde siempre)😑
        Que vergüenza me ha hecho pasar como catalana…mira q el Echeminga…no es mi ídolo…pero La bestia…es algo…q da miedo…😶

      • Aquí tiene Ud., Zenaida, el primer juramento de eterna lealtad a Franco y a los Principios Fundamentales del Movimiento pronunciado por Juan Carlos de Borbón en 1969, al ser nominado como sucesor de Franco a título de rey…Nótese que, incluso, el futuro monarca se permite hablar enfáticamente de la “legitimidad” del régimen nacido el 18 de Julio, lo cual arranca una sonora ovación de los Procuradores en Cortes (obviamente, todos ellos franquistas).

        https://www.youtube.com/watch?v=qIeaPSqpvrQ

        Y aquí tiene el segundo juramento, el pronunciado en 1975 el día en que fue proclamado Rey de España (22 Noviembre)…La principal diferencia entre un juramento y otro es que, en el segundo de los casos, y al ya no estar Franco con vida (había muerto dos días antes), Juan Carlos ya no tuvo necesidad de jurarle fidelidad personal ni de arrodillarse sumiso ante el “Caudillo”. No obstante, es significativo que el Presidente del Consejo del Reino (Rodríguez de Valcárcel), quien fuera Jefe del Estado interino por dos días (20-22 Nov, entre el momento de la muerte de Franco y el de la proclamación como Rey de Juan Carlos) rematara dicha proclamación con un “desde el recuerdo emocionado a Franco”, palabras que Juan Carlos I haría suyas, minutos después, en su discurso de toma de posesión.

        https://www.youtube.com/watch?v=sX-ZW-AgybI

        Creo que, después de ver estos dos vídeos, sobra todo comentario…

  8. Enhorabuena por la entrada. Se puede decir más alto pero no más claro. Felicidades por el trabajo que estáis haciendo.

  9. Si si, un polixorizo con ceba, pero a nosotros nos clavan impuestos que se reparten entre amigos y familiares, como en la edad media, y aquí no pasa na.

  10. El rey todo un grande, preparado, con estudios en definitva un hombre de estado. El otro un pobre hombre, sin estudios y ademas un fanatico visionario. Cuanta diferencia entre ambos.

    • Señor Miguel Martínez:
      No quiero pecar de inmodesto, pero le puedo asegurar que, salvando el tema de su formación militar, mi formación académica es muy superior a la de Felipe VI…Sin embargo, el “Preparao” es Jefe del Estado y yo, con la legislación actual (que esperemos cambie más pronto que tarde), jamás podré llegar a serlo.
      La causa de ello todos la sabemos: Felipe VI es hijo de rey, mientras que yo soy hijo de un simple ciudadano (de extracción muy humilde, por más señas).
      Ahora bien, a pesar de dicha extracción humilde, mi anciano padre (y, obviamente, también mi madre), quienes se mataron a trabajar durante toda su vida para que yo pudiera alcanzar la aludida formación académica, son mucho más “grandes” -y tomo aquí la expresión por Ud. mismo utilizada- que Felipe VI y que su padre (alías Campechano I) juntos y multiplicados por diez..
      Y es que, a mi entender, la “grandeza” de una persona viene determinada por su rectitud e integridad moral, jamás por su mayor o menor nivel de estudios. Y es por ello por lo que, si hablamos de rectitud e integridad moral, no tengo ninguna duda de la abismal distancia existente entre mi familia (y tantísimas otras tanto o aún mejores que la mía) y la familia Borbón.
      Al respecto, y como se indica al final del artículo que aquí estamos comentado…!No hay color!

    • Sr . Llopis.
      Sigo siempre con interés todos sus comentarios, pero permítame que le diga una cosa. Usted ha tenido un privilegio que nuestro actual rey, al que algunos denominan el “preparao”, no ha tenido y ese es la posibilidad de elegir.
      No hace falta que le diga que yo me siento monarquico porque creo que la figura del rey aporta más de lo que cuesta, pero también me apuntaría a su abolición si con ella fueran también la de las autonomías. No me preocuparía por él. Con la preparación que generosamente le hemos pagado seguro que se ganaría bien la vida y se podría permitir responder a los insultos que entonces serían para el jefe del estado de turno que también se los tragaría por qué esto es España, no Francia.

  11. La fotito del delincuente Arturito es repugnante. Ahora mismo, se están dirimiendo si él su panda, pagarán de su dinero particular los gastos del 9-N, después de echarle a la culpa a los voluntarios como la pandilla de cobardes indecente que son estos separatas..

    • Sison unos gudaris, robocop, leonidas y el cid todos juntos en la persona del cobarde Mas que no quiere pagar de su patrimonio ni un centimo. Quiere que le salga
      Gratis y se lo tira encima de los
      Funcionarios
      . Valiente berzotas !!!
      Que vayan poniendo las barbas a remojar los funcionarios que van a salir escaldados en el 1-O.

  12. Esa foto del Rey soportando la pitada en el estadio, mientras el quinqui de Artur Mas sonríe regocijado y camufla el saludo nazi con ese gesto estúpido como pidiéndole a un barman cuatro cañas, resume muy bien la situación. Y quién es cada uno.

    • Efectivamente, la foto les define muy bien a ambos personajes: Uno (Artur Mas) agrandado en su chulería al ver la absoluta pasividad del otro. Este último, Felipe VI, sin inmutarse por la tremenda pitada no ya a él (que eso podríamos llegar a admitir que entrase en el sueldo), sino a nuestro Himno Nacional (algo absolutamente bochornoso e intolerable, pues con su pasividad y silencio el Monarca estaba dando su visto bueno a la ofensa a la que nos estábamos viendo sometidos millones de españoles).
      La actitud del Rey en esta ocasión mostrada en la foto (que ya se ha repetido muchas veces, empezando por su padre) es la típica del “échame pan y llámame tonto”. Y si a él le parece bien que le llamen tonto a cambio de que le echen pan, a mí me parece fatal que me lo llamen a mí (y al resto de mis compatriotas) y que sea yo (y todos nosotros) quien le tenga que costear el aludido pan…Si no me defiende, como es su principal obligación, …¿para qué tengo que seguir echándole pan a su Majestad?

      • He leído todos tus comentarios y más allá de la
        Opinión q los Borbones te merezcan (cosa personal en la que no me meto), pregunto, qué se supone que debería, el Monarca, haber hecho? Una peineta? Marcharse? En mi modesta opinión creo q marcharse hubiera sido peor. Dp de la pitada, aún le habrían dado más palos. Sinceramente creo q su actitud retrató perfectamente a los canallas.

      • El Monarca debería de haber hecho exactamente lo mismo que, en su momento, hizo el presidente de la República Francesa (Jacques Chirac) en situación análoga: Ante los pitidos a su himno nacional (La Marsellesa), con motivo de la final de la Copa de Francia, por parte de los seguidores corsos del Bastia, ordenó la interrupción de dicho himno, se retiró del palco, dio orden de que se anunciara por los altavoces que el himno se iba a repetir y que, si volvían a haber silbidos, el partido quedaba definitivamente suspendido por orden presidencial. Al segundo intento de interpretación del La Marsellesa no hubo ni un solo silbido. Esa noche el presidente francés se ganó su salario al cumplir con su obligación de defensa de los símbolos nacionales..(justo lo contrario de lo que, una y otra vez, han hecho nuestros dos últimos monarcas)

  13. Una verdadera pena que catalunya quiera apoderarse de la comunitat valenciana.

    • Lo tienen crudo aqui. Cada vez que intentan hacer de las suyas se echan atrás porque la gente protesta. Aquí no existe ese miedo a ser parte de la resistencia.

    • Catalunya no, que Catalunya somos todos, incluidos los dolços catalanes… di más bien los nacionalistas catalanes, que por cierto, en vuestra tierra también tenéis de esos, y te recuerdo que aquí en Catalunya tenemos algún valenciano pidiendo lo del Paissos Catalans y viviendo del cuento..

    • No Artur Valencia Cataluña no pretende tal cosa, los separatistas sÍ. No nos confundas y te rpediría que no asumas el lenguaje de los nacionalistas Cataluña = separatismo.

  14. Impecable entrada dolços.
    Al mocho no lo ha votado nadie. Lo puso a dedo un fanático corrupto.

  15. Totalment d’acord! Gran article!!!

    • Este Putschdemont es una figura patética, entre Clown adormilado, filigranas desdichado, y un sopor que no se lo quita de encima. Ahora, a lo british, la pérfida Albión le muestra su cara amable, pero en realidad desprecia al mundo latino y el payasito complaciente de Putschdemont se lo traga. Los nazionalistas vasco-catalanes se manifiestan a favor de la british Gibraltar pero nosotros mostraremos seguiremos en la lucha hasta el final, Por una España unida, fraternal y soberana !.

  16. Gracias Dolça por este reportaje.
    La única esperanza de futuro y regeneración del país está en el rey porque los políticos cada vez son peores y todos venden sus almas y sus principios, si es que tienen algún principio, por los votos.
    Orgullosos de Felipe VI.

  17. Yo no soy muy monárquico que se diga, pero tengo que reconocer que el rey se lo curra a diario, y que si el vago sedicioso trabajara para Cataluña y para todos los catalanes la mitad de lo que trabaja el rey, Cataluña no estaría en la miseria ni dividida.

  18. Buena Fito. Cerca del Rey, el bufón…

  19. CRÓNICAS DE CAZALLAKISTAN
    Al loro con la cuberteria de plata .
    Graciosa Majestad. …..

  20. Y sí, efectivamente tenemos en el rey un gran embajador.

    Las comparaciones con este otro indocumentado me parecen mas que odiosas, humillantes.

    Catalunya y su más importante institución se merece alguien a la altura. A este manipulador profesional, trilero de la realidad le viene grande la Generalitat y le viene grande Catalunya.

  21. Dejar robar al Puigdemont y su banda es un escandalo en la cultura politica catalana. Normalmente algo así se arregla en casa y no en Madrid, no?

  22. Mortadelomeva & Puchimón no guardan buenos recuerdos de sus andanzas por la Pérfida Albión, donde no les hicieron mucho caso, y el poco caso que les hicieron fue para que hicieran el ridi más absoluto en televisión. Y ahora, tras la desactivación del güisquiferéndum por parte de los separatistas escoceses, pocas expectativas de poder hacer propaganda de la causa por allí y por aquí.

    Por lo demás, espero que nuestro rey cumpla con su obligación de reforzar lazos con Gran Bretaña, llegar a acuerdos para que los nacionales españoles no padezcan el Brexit en toda su contundencia, y de paso, que se negocie la devolución de Gibraltar por parte de los piratas a España.

    No me hago muchas ilusiones, la verdad.

    • Yo tampoco, además, a los sajones les interesa la división de España dedes siempre, cuanto mas mejor.
      Secesión de Portugal… Utrech.
      El trato será correcto pero bajo mano, fomentarán el separatismo en Cataluña y no desperdiciarán la ocasión aunque públicamente digan lo contrario.
      Nosotros no somos enemigos de Inglaterra, Inglaterra sí es enemiga de España.

      • No te creas, la nueva coyuntura internacional hace que los brítis miren con un poco -solo un poco- de respeto a España, lo cual, para un anglosajón es casi un milagro. Hay más británicos en España que españoles en Gran Bretaña, acuerdos económicos bimillonarios, el independentismo escocés, etc, y esto si se rompe sería desastroso para ambas partes. Lo de Gibraltar no tiene arreglo porque España no hace nada para recuperar el peñón, al contrario, fomenta que exista una verja que ayude al lavado de dinero negro.

Deja un comentario