Gustavo Bueno: “España es una nación”

Y “el nacionalismo catalán es un camelo”. Ha muerto un filósofo dolço.

gustavo bueno

Lo que decía el filósofo se parece mucho a lo que dicen los dolços:

“Lo que llamamos «nacionalismos» son nacionalismos fraccionarios. Catalanes y vascos nunca constituyeron una nación política. Aparecen en el siglo XIX como partidarios de una nación de carácter místico y segregatorio, sin aportar conceptos nuevos. Son un camelo. Se fundan en la mentira histórica. Brotan de unas élites económicas, de los hidalgos locales o de la burguesía, que se mueven por resentimiento ante la lucha de clases que determina la inmigración de trabajadores procedentes de España. De ese origen va surgiendo un totum revolutum nacionalista que llega a nuestros días facilitado, creo yo, por terceras potencias”.

Sin embargo, España es una nación producto de una evolución histórica, como Francia”. Y es que las naciones las hace el haber vivido la misma aventura juntos a lo largo de los siglos, no las diseña en su pupitre un ideólogo amargado ajeno a la realidad.

“Yo soy católico, católico ateo”, decía Gustavo Bueno. Y proclamaba sin vergüenza que “es la Iglesia católica la que ha salvado la razón”. Que estés en el Cielo, Gustavo, y que desde allí le hables a Dios de nosotros.

Dolça i bona Catalunya…

bastoncillo



Categories: Pensando bien

Tags: , , , ,

27 comentarios

  1. Daniel

    El señor Alberto (Zaragoza) tiene la mala costumbre de poner en nuestra boca cosas que no hemos escrito. Debería leer con más calma nuestros puntos de vista y reflexionarlos con tiempo antes de dar su opinión, para no transiverjar las cosas.

    Aquí van algunos ejemplos:

    “… que relata esos supuestos preparativos soviéticos para invadir Alemania en alianza con USA”

    Lo único que dije es que Stalin estaba concentrando tropas y armamento pesado en la frontera occidental, con tanques de fabricación USA.

    “Hitler, dice Vd, no quería la guerra, fueron los otros, los aliados, los que pérfidamente se la hicieron”

    Lo que dije es que Alemania no declaró la guerra a Francia e Inglaterra tras invadir Polónia. Este es un hecho que está más que demostrado. Mírese los periódiocs de la época, y dígame quien fue el primero en declarar la guerra a quien.

    También dije que, tras estallar la guerra, los alemanes hicieron varios esfuerzos diplomáticos para llegar a un alto el fuego con Inglaterra y Francia. Cosa que estos paises siempre rechazaron.

    “¿Puede decirnos qué poblaciones de lengua alemana trataba esta vez Hitler de salvaguardar?”

    ya de lo expliqué, la estartégica ciudad de Danzig. ¿Se lo ha mirado?

    Señor Alberto (Zaragoza), las cosas no nos tan sencillas como nos las cuentan.

    Usted puede o no creerse mis argumentos, pero hágame elfavor de no alterar interpretaciones.

    Salut

    • Sr. Spilxxx. Primero me contesta a las 11:20 en un tono conciliador y luego vuelve a contestarme tres horas y media después elevando el tono. Es Vd verdaderamente extraño y no sólo por su argumentario -que también-. No obstante, le contesto:

      – Respecto a lo de que la URSS estaba preparando la invasión de Alemania no lo he dicho yo. Lo ha dicho Vd, ya que justifica la acción de Hitler como una “guerra preventiva”, es decir, antes de que Stalin se la declarase a él. Lo de la alianza con USA reconozco que no estaba debidamente expresado y sólo quise aludir al acuerdo militar que según Vd tenían ambos gobiernos. Por cierto que esas concentraciones de tropas y esos tanques americanos no parece que sirvieran de mucho. Finalmente, ya que estamos insistiendo con este asunto, sería interesante que pudiera indicarnos la fuente en la que se basa su afirmación.
      – Dice Vd que Alemania no declaró la guerra a Francia o a Inglaterra, sino que fue al revés. En realidad, fue seguramente Polonia quien declaró la guerra a Alemania ¿Recuerda los periódicos alemanes de la época? “Polonia invade Alemania”. La invasión de Polonia fue el cuarto acto de fuerza que llevaba a cabo Hitler en apenas tres años, violando flagrantemente el Tratado de Versalles (primero fue ocupando la zona desmilitarizada de la Renania, luego llegó la anexión de Austria y en tercer lugar el desmembramiento de Checoslovaquia). Sigue Vd insistiendo en pretender que Hitler fue una víctima. Estoy tentado de preguntarle qué opina del Holocausto.
      – Finalmente, con el cacao que lleva Vd en la cabeza y contestando a uno a las doce, a otro a las tres, al primero de nuevo a las cinco y al tercero a las seis, no se aclara y ante la pregunta que le hacía sobre qué poblaciones de lengua alemana trataba Hitler de salvaguardar, aludiendo a la Operación Barbarroja, me habla de la ciudad de Danzig y me reconviene porque dice que ya me lo ha dicho, cuando esa conversación la tuvo con otro forero (Fernando Pelegrín si no recuerdo mal).

      Que tenga Vd un buen día.

      • Don Alberto (Zaragoza),

        Es obvio que que este hilo del foro se ha enredado cronológicamente hablando. Si no leyó algunos de mis mensajes, pues como si no existieran.

        “Dice Vd que Alemania no declaró la guerra a Francia o a Inglaterra, sino que fue al revés. En realidad, fue seguramente Polonia quien declaró la guerra a Alemania”

        No liemos las cosas. Ya estamos de nuevo manipulando mis palabras.

        La invasión alemana de Polonia es de facto un acto de guerra por parte de Alemania contra Polonia. Pero yo hablaba de la declaración de guerra por parte de Francia e Inglaterra.

        No necesariamente la invasión de un país soberando por una potencia extranjera acaba derivando siempre en un conflico bélico de tal magnitud. Depende del equilibrio de fuerzas entre las principales potencias. Tenemos muchos precedentes donde este tipo de acto no trascendieron en una guerra global. Por ejemplo, la invasión de Afganistan por parte de la URSS, que no derivó en una tercera guerra mundial.

        Que Hitler en apenas tres años violara el Tratado de Versalles, no lo pongo en duda, pero si lo hubiese hecho, como dice usted “flagrantemente”, lo de Polonia habría sobrado para desencadenar esa guerra. Hitler utilizó otra táctica, la de la anexión voluntaria de los pueblos de etnia y habla germana, usando como es obvio sus artimañas políticas y diplomáticas, que los futuros aliados no se creyeron. Ya le digo, que bajo mi humilde opinión, el objetivo inicial de Hitler era reconstruir el Imperio Germano, de allí que tomara el apodo de III Reich. No era como nos han contado conquistar el Mundo.

        Sobre el “desmembramiento de Checoslovaquia”, es lógico. El territorio de Checoslovaquia” había formado parte del Imperio austrohúngaro hasta finales de la Primera Guerra Mundial. Esa nación es artificial y se inventó en 1918. Hitler, lo que reclamaba era el control de los Sudetes, de mayoría étnica germana.

        Sobre el Holocausto …, por allí usted no me va a pillar, que con este debate yo ya tengo suficiente.

        Salut

  2. Por cierto Don Fernando Peregrin.

    Sobre su admirado Churchil, por ponerle un ejemplo:

    Churchill: “Apoyo firmemente el uso de gas venenoso contra tribus incivilizadas”

    Documentos desclasificados del Archivo Nacional del Reino Unido revelan que en 1920 Winston Churchill, futuro primer ministro británico, ordenó el uso de gas mostaza para sofocar la rebelión en Mesopotamia, que costó la vida a unos 10.000 árabes.

    https://actualidad.rt.com/sociedad/view/127497-churchill-gas-tribus-incivilizadas

    Salut

  3. Bueno,

    Hay opiniones para todos los gustos, eso es bueno y sano para el debate. Yo respeto todas las opiniones, aunque no las comparta siempre.

    Amable Fernando Peregrin. No sé de qué escalera me habla. No niego que Churchill fue un gran estadista, pues acertó en sus decisiones y salió victorioso de todas sus guerras. También Kissinger ha demostrado ser un gran estadista, infalible en sus consejos geopolíticos. También lo fue Julio Cesar en su conquista de las Gallias. Pero este hecho no excluye que los tres puedan ser considerados criminales de guerra.

    Por cierto, el concepto de bueno o malo es para las películas de hollywood y para los libros de escuela. En el mundo del poder no existe tal atribución, pues al final sólo quedan vencedores o perdedores.

    Apreciado Alberto (Zaragoza). Los territorios aludidos de Austria y Checoslovaquia se anexionaron volutariamente. Lo de Danzig ya lo he expliado.

    La Operación Barbarroja tal como usted la entinde es pura propaganda aliada y soviética. Es la versión oficial que suelen pasar por el Canal Historia.

    Antes de que Hitler tomase la decisión de invadir la Unión Soviética, ya era consciente de que tenía la guerra practicamente perdida. Era imposible defender ambos frentes. La acción de Hitler fue como lo que hoy se conoce como guerra preventiva.

    Los alemanes sabían que Stalin llevaba tiempo concentrado tropas y armamento pesado (por cierto, mucho tanque americano) cerca de la frontera occidental para su pronta invasión. Hitler tomó la decisión de adelantarse a los acontecimientos, atacando por sorpresa, como mal menor para mirar de salvar la situación.

    De Stalin, que quiere que le diga, era un zorro. Él hizo pactos geopolíticos con Hitler antes de comenzar la guerra. En realidad, la estrategia oculta de Stalin era ver a Alemania en guerra contra Inglaterra y Francia, que se desgastaran al máximo, para que una vez exhaustos por la guerra, él invadir Occidente.

    Salut

    • Sr. Spilxxx, verdaderamente es Vd inasequible al desaliento, si bien su entusiasmo es digno de mejor causa que transformar a Hitler en un pacifista víctima de las circunstancias. De todas formas, lo que más me disgusta de su discurso es la pretensión de superioridad desde la que habla (a uno le dice que ha visto muchas películas, a otro que se traga la propaganda aliada, a mí que si el Canal Historia, etc.). Yo creo el suyo es un problema de perspectiva. En mi opinión, Vd cree que los sucesos mundiales están tejidos por oscuras y malvadas inteligencias y por eso en cualquier acontecimiento nada es lo que parece y a todo piensa que hay que darle la vuelta. No contempla en absoluto la relevancia del factor humano, que es tanto como decir la estupidez humana. La estupidez, por ejemplo, de Stalin. Primero, confiando y firmando un pacto de alianza con Hitler. Segundo y mucho más estúpido, negándose a aceptar la traición de aquél cuando le iban informando de la acumulación de tropas alemanas en las fronteras (con nada menos que tres millones y medio de soldados alemanes a punto de saltar encima, lo único que se le ocurrió a Stalin fue amenazar con el fusilamiento a todo aquél que siguiera informando en dicho sentido -en realidad, llegó incluso a fusilar a un pobre desgraciado soldado alemán comunista que tuvo la desdichada ocurrencia de desertar para alertar a sus camaradas rusos, un tal Korpik-). Tercero, quedándose en blanco y totalmente sonado, hasta el punto de, con el frente totalmente desmoronado, preguntar a Zhukov y a Timoshenko si pensaban que aquello era realmente una declaración de guerra. Stalin cayó en tal depresión que se metió en su dacha y estuvo dos días completos totalmente desaparecido. Y allí seguía al tercero cuando aparecieron por allí Beria, Molotov, Voroshilov y alguno más. Stalin pensó que venían a matarlo, cuarto error al minusvalorar el profundo terror que inspiraba a todos sus subalternos (en realidad venían a ofrecerle la presidencia del comité de emergencia formado durante su ausencia). Pero todas estas evidencias carecen de importancia para Vd cuando encuentra, sólo Vd sabe dónde, un estudio -esto es un suponer, ya que quiero pensar que no se lo habrá inventado- que relata esos supuestos preparativos soviéticos para invadir Alemania en alianza con USA. Es la estupidez, Sr. Spilxxx, el factor decisivo en multitud de ocasiones, como cuando Hitler le declaró la guerra a USA tras Pearl Harbor (lo hizo con el propósito de que Japón le declarase a su vez la guerra a la URSS, lo cual no consiguió y además forzó a USA a intervenir en Europa, algo que en absoluto estaba en los planes de Roosevelt a pesar de los persistentes cortejos desarrollados por Churchill durante dos años). Como dijo Einstein, sólo dos cosas son infinitas: el espacio y la estupidez humana, aunque en el primer caso no lo tenía muy claro.

      • Don Alberto (Zaragoza)

        Gracias por su respuesta que he leido con mucho interés.

        En una cosa que ha dicho, sí estoy de acuerdo a medias con usted “sólo dos cosas son infinitas: el espacio y la estupidez humana, aunque en el primer caso no lo tenía muy claro”

        Léase, con calma lo que escribo. No he dicho “supuestos preparativos soviéticos para invadir Alemania en alianza con USA”. He dicho que Stalin recibía ayuda armamentística pesada de los USA, como tanques, antes de la invasión.

        Esta es una práctica habitual, antes y despues de una guerra. Ya me dirá usted con qué armas combaten en Siria los del ISIS ¿De fabricación casera? o made in USA, FRANCE, ISRAEL, SPAIN, ETC. Seguro que este detalle no aparecerá en sus futuros libros de historia.

        Las cosas no son siempre como nos las cuentan. Ya se lo dije a Don Fernando Peregrin.

        ¿En qué página de la gloriosas memorias del admirado Churchil se habla de su adversión aluso del gas venenoso y a las vícticas que este gas provocó?

        Que Bush no le llegue a los talones a Churchil es evidente, al menos como hombre de Estado. Pero esta comparación no excluye que Churchil pueda llegar a tener más méritos para ser juzgado como criminal de guerra. Cosa, que dificilmente pasará, ni con uno,ni con el otro, a menos que se revisen los hechos y se publique la verdad. A los vencedores no se les judga.

        Salut

  4. Gustavo Bueno, un grande de la filosofía universal, una personalidad y persona inconmensurable. Un país que no le llega ni a la suela del,zapato. Seguirá vivo Siempre. Descanse en paz.

  5. Es lo que he pensado siempre, que incluso llamarles nacionalistas era darle demasiada importancia, ya que ellos carecen de nación; ni Cataluña ni las Vascongadas han sido jamás en la vida nación alguna, lo que sucede es simple fruto de caciques locales que desean seguir siendo señoles feudales, mal adaptados a los últimos siglos.

    D.E.P.

  6. Gustavo Bueno, una de esas personas que cuando se ponía a hablar, todos lo escuchábamos con admiración. De una inteligencia y lucidez maravillosa y privilegiada.

    Es una gran pérdida, pero toda su obra queda para deleite y aprendizaje de futuras generaciones.

    Va por ti Gustavo Bueno!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  7. Inolvidable Gustavo Bueno, uno de los grandes pensadores Españoles del siglo XX.

    DEP Maestro.

  8. Bueno

    Yo diría que España es un Estado, el más viejo de Europa junto a Portugal, que existe como tal por razones históricas desde tiempos de los Reyes Católicos.

    En la Antigüedad el concepto de nación tenía varias acepciones, biológica, étnica, política, y fraccionaria.

    No se puede aplicar a España el concepto MODERNO y político de Nación, tal y como se fabricó ideológicamente y artificialmente tras la Revolución Francesa para usurpar el poder y la tierra a la Monarquía, porque España ya existía como Estado mucho antes de 1789.

    Aunque parezca mentira, el concepto moderno e ideológico de nación tiene en su base ideológica y política en la lengua, una causa intangible, caballo de batalla para conquistar territorios (Os suena Los Paises Catalanes). Recordemos a Hitler, su nacionalismo lingüistico le costó la guerra y su derrota, la chispa fue porque quiso anexionar a territorio alemán una región de Polónia donde se hablaba alemán. Los ingleses y franceses se aprovecharon de este error de Hitler para declararle la guerra. Una guerra que Hitler nunca quiso y que resultaría su perdición y la de los alemanes.

    En todo caso, en mi opinión, el concepto de nación para España, al que alude Gustavo Bueno, hay que aplicarlo bajo otro prisma, distinto al que se utiliza políticamente e ideológicamente durante nuestros días.

    salut

    • ¿Una guerra que Hitler nunca quiso? La idea de Hitler era un Reich aleman con practicamente toda europa o bien como territorio del Reich o bien como paises esclavos de Alemania, si eso no es querer la guerra ,ya me diras tu que es.

      • Lo siento amigo,

        Has leído mucha literatura hitórica, o has visto muchas películas de ficción americanas.

        Repasa las fuentes históricas originales y tendrás una visión más objetiva de la historia.

        Los libros de escuela, así como los mass media, explican los hechos a su manera, escondiendo las verdaderas causas bajo el lenguaje ambiguo de la confusión, para no tener que contradecir la versión oficial que siempre impone elvencedor.

        Te pongo un primer ejericio para la reflexión:

        ¿Quien declaró la Guerra a quien?

        PD. La anexión de esa región de habla alemana de Polonia formaba parte delplan de Hitler de volver a construir el gran Imperio Aleman. Esta región pasó a Polonia tras la Iera Guerra Mundial.

        Salut

      • Perdón si me atrevo a terciar en esta desnortada discusión.
        Se nota que Spilxxx tiene una ignorancia galáctica sobre la Segunda Guerra Mudial y sus antecedentes y causas.

        El consejo que tan sobradamente le da a su interlocutor Moonligth sobre la necesidad de que acuda a las fuentes históricas originales es aplicable totalmente a si mismo. Creo que con que se lea el citado Spilxx, las memorias de Churchil, por un lado, y las de Alfred Jold, por otro será suficiente para no decir disparates (creí que la falsificación de la historia era cosa exclusiva de los nacionalistas; así, y como se dice coloquialmente en Calaluña, Sr. Spilxxx, hágaselo mirar)

        Por cierto, ¿les suena el Protocolo o Memorandum de Hossbach (1937)? Si bien es cierto que algunos historiadores han discutido su verdadero significado, se acepta por todos los que han estudiado a fondo los orígenes de la IIGM, la ineludible conexión entre este Protocolo — que sirvió como prueba acusatoria contra los grande jerarcas naziis el el Juicio de Nuremberg –y el Lebenraum hitleriano– el equivalente nazi alemán a los Països Catalans de los nazis catalanes.

        Asimismo sorprende como el Sr. Spilxxx confunde Polonia con Checoslovaquia. ¿Anexión del territorio polaco de habla alemana? Puro dislate. Alemania — con el acuerdo con la URSS de repartirse el botín –, invadió Polonia por un lado, junto con los soviéticos por el otro, un hecho del que no saben o no se acuerdan los comunistas de Unidos Podemos. ¡Lástima de “memoria histórica” pisoteada!

        Y a propósito de don Gustavo Bueno — siempre con el don por delante — y la Ley de la Memoria Histórica de la desmemoriada izquierda española, les recomiendo leer lo que opinaba el isigne don Gustavo sobre Rodriguez Zapatero y su esperpéntica “memora Histórica”. No deja títere con cabeza.

      • Está claro que Hitler era extremadamente belicista, pero recordemos que la Historia la escriben siempre los vencedores, ¿por qué no se habla casi nunca de los campos de concentración donde los ciudadanos norteamericanos de origen japonés fueron metidos contra su voluntad?

        Hitler me repugna, pero es más que probable que, si los ganadores hubieran sido los otros, la vida actual fuera muy similar a la que tenemos y que los imperios fueran otros, conociendo barbaridades de los Aliados que hoy día no conocemos.

        Por poner un ejemplo, las dos bombas atómicas, totalmente innecesarias, que fueron tiradas hace 71 años para hacer pruebas reales sobre humanos, cuando ya tenían la guerra ganada.

        Que quede claro que no defiendo a los perdedores, ya digo que me repugnan sus ideas, pero eso no hace buenos a los ganadores.

        Parece claro que el nazismo quería conquistar las tierras eslavas y exterminar a éstos para asentar en esos territorios a la gran Alemania, quizá quisiera la guerra con la URSS, pero Occidente fue más bien una molestia para sus propósitos, como también debemos recordar que la URSS, por mucho que le disguste a la gente, fue quien golpeó mortalmente al nazismo, porque el Desembarco de Normandía a secas no hubiera derrotado al nazismo.

        En cuanto al concepto de nación, es muy ambiguo, pero Cataluña nunca ha sido un país independiente, y en cuanto a la lengua, depende de cómo se normalice, porque la lengua no tiene generalmente fronteras tajantes, va cambiando gradualmente conforme vas pasando pueblos, si hay divisiones suelene estar determinadas por las divisiones políticas o por las fronteras.

      • Para Agridulce. Cuando USA afronta la toma de las islas principales de Japón, éste tiene todavía un ejército de 3 millones de soldados y tras las carnicerías de Iwo Jima y Okinawa los amercianos calculan en al menos 1 millón de bajas entre sus propios soldados. La bomba atómica tiene mala prensa, eso es evidente y no seré yo quien diga lo contrario. Pero tantos muertos como en Hiroshima y Nagasaki hubo en Nanking, con la diferencia de que los muertos de la ciudad china -éstos sí verdaderamente inocentes, masacrados a placer por los criminales japoneses, todos ellos hijos, hermanos y maridos de los que luego serían a su vez arrasados por las bombas termonucleares- no detuvieron ninguna guerra. Al revés: sólo sirvió para alimentar las ansias imperialistas y racistas de Japón. En cualquier caso, su afirmación de que si hubieran ganado Alemania y Japón la vida sería muy similar a la actual es de traca y me siento incapaz de argumentarle nada, salvo recordarle que, de haber quedado en su totalidad el territorio alemán bajo el Telón de Acero, de Alemania no hubiera quedado más que el recuerdo. Y lo mismo puede decirse en el caso de Japón de haber tenido China la oportunidad de vengarse.

      • Pero D. Alberto, ¿qué barbaridades dice usted de que en Nanking murió tanta gente como Hiroshima y Nagasaki juntas? Dejando aparte las tropecientas mil exageraciones que han propalado los chinos sobre Nanking viendo que el truco funciona, ¿sabe usted la gente que murió en Hiroshima y Nagasaki y los que les siguieron años después por sus secuelas? ¿Y qué significa eso de que los civiles de Nanking sí eran realmente inocentes? ¿Los civiles japoneses no? Espeluznante su comentario, la verdad.

      • Para Daniel. No es éste el foro adecuado para grandes elucubraciones, así que le responderé con brevedad y empezando por su última pregunta. Por supuesto que no son iguales las víctimas de Nanking y las de Hiroshima. Las primeras nada en absoluto habían hecho a sus invasores. En cuanto a las segundas, formaban parte de un país que, al igual que Alemania, engendró y alimentó a una bestia supremacista y racista que regó de sangre media Asia (¿ha leído Vd “El Holocausto Amarrillo”, yo lo hice pero mi estómago no era capaz de resistir más de diez páginas seguidas ante las barbaridades sin cuento que allí se enumeraban). Por supuesto que los pueblos tienen una responsabilidad compartida. En Alemania, si bien cuando pintaban bastos y llegaron las derrotas, conspiraron al final contra Hitler, pero Japón fue un bloque que sólo se agrietó con las bombas nucleares, y aun así a duras penas. Le insisto, de no haber sido por USA -país que, con todos sus defectos, es occidental y cristiano- tanto Japón como Alemania sólo existirían en los libros de historia. Respecto a Nanking, era entonces la capital de China y lógicamente allí había legaciones diplomáticas de muchos países que dieron su versión, además de misioneros y otros profesionales occidentales (periodistas, médicos, etc.). Muchos de ellos dejaron testimonios espantados de la masacre terrible que presenciaron contra la población civil durante nada menos que seis semanas. De las cifras, escoja la que quiera: desde las 100.000 que señalan algunos historiadores japoneses, hasta los 350.000 que estiman testigos de lo ocurrido. Unos angelitos aquellos japoneses. Si no le basta con esto, podemos seguir por ejemplo con Filipinas.

    • Por cierto, para aclarar las ideas.

      En realidad,bajo mi punto de vista, los catalibanes no quieren una nación catalana. La cuestión nacional, planteada bajo este concepto de Nación, es humo político para confundir a las masas adoctrinadas.

      Lo que ellos quieren es simplemente un Estado propio, usurpándoselo a España.

      Salut

      • Querido Fernando Peregrin

        Agradezco tus comentarios.

        Veo que también eres aficcionado a la literatura histórica.

        ¿Las memorias de Churchil?

        Puedes ya de paso leerte también las merorias Bush, Blair y Aznar, todas ellas records en ventas. Seguro que seguiran alimentado tus fantasías. Ya se sabe, las memórias de los vencedores van a misa.

        Léete los libros de historia desde el principio, no desde el final.

        Si te crees la imparcialidad del juicio de Nuremberg, seguro que te creístes en su momento lo de las armas de destrucción masiva en Irak.

        Te recuerdo que en el jucio de Nuremberg (menudo tribunal internacional, que imparcialidad), los alemanes fueron acusado de todo lo que se les ocurrió. ¿Te suena, por ejemplo, la masacre de Katyn donde murieron 20.000 oficiales polacos? En Nuremberg se inventaron una multitud de cargos para demonizar al perdedory someter a la futura población alemana a la humillación.

        ¿Te suena la caída del Imperio Austrohúngaro?

        Por aquel entonces, más de 3 millones de alemanes étnicos vivían en las tierras checas (los Sudetes). ¿Te suena la República de Austria Alemana? creada al al finalizar la Primera Guerra Mundial.

        Sobre la de claración de Guerra tras la invasión de Polonia, léete el discurso del rey Jorge VI para anunciar la entrada del Reino Unido en la Segunda Guerra Mundial, cuyo borrador está fechado el 25 de agosto de 1939, o sea una semana antes de la invasión de Polonia.

        Sobre Polonia, ¿te suena la ciudad de Danzig? Esta había formado parte de Prusia. Al finalizar la Primera Guerra Mundial, Alemania había reclamado el territorio por su numerosa población de origen alemán. Polonia reclamaba la ciudad por ser su única vía de acceso al mar Báltico.

        Pues por aquí fueron los tiros….

        “Desde el final de la Primera Guerra Mundial, se denunciaban masacres a las minorías étnicas alemanas injustamente cometidas por parte del gobierno polaco. Hitler tenía entonces dos opciones, anexar a Danzig y salvar de la masacre a los alemanes polacos a cambio de sufrir una guerra o bien dejar que sigan siendo masacrados injustamente, pero manteniendo la paz con el resto de países. Alemania solicitó entonces que se detuvieran las masacres de las minorías alemanas que sufrían en Polonia.”

        Esta fue la chispaque llevó a Hitler a invadir Polonia. Un gran error geopolítico, porque era lo que deseaba Inglaterra y Francia para buscar la escusa perfecta para declarar a Alemania la Guerra.

        Salut

      • Hola Agridulce,

        Veo que te interesas por la Historia y que reflexionas con tu propio razonaiento sobre ella. Eso es bueno. Hay que ser críticos con la realidad hasta la médula, la duda nos hace pensar. Nuestra lucha debe ser por defender la verdad. Si no podemos llegar a ella, al menos, miremos de combatir a los que mienten y engañan.

        Salut

    • Sr. Spilxxx. Si no le he entendido mal, Hitler era un político que no quería la guerra, tan sólo ir anexionando territorios a voluntad, lo cual, como todo el mundo sabe, no tiene nada que ver. Hitler, dice Vd, no quería la guerra, fueron los otros, los aliados, los que pérfidamente se la hicieron. Claro que luego está la Operación Barbarroja, hecha además a traición contra su aliado soviético ¿Puede decirnos qué poblaciones de lengua alemana trataba esta vez Hitler de salvaguardar? Aguardo con impaciencia sus explicaciones.

      • Amable Spilxxx:

        Me ha dejado usted “kaputt”. (Título, por cierto, de una estupenda recolección de recuerdos — desdeñable novela histórica seguramente para usted — del escritor italiano Curzio Malaparte localizados durante la canallesca ocupación alemana de Polonia).

        Es imposible dialogar con usted sobre algo que ignora extremadamente como es la historia de la IIGM y la universal contemporánea. Pues para dialogar hay que avanzar apoyandose en los argumentos del contrario, como cuando se sube una escalera, pasando de un peldaño a otro, sustentandose en el peldaño inferior. En su caso me he sentido como el que descubre que la escalera no tiene ya más peldaños para apoyarse y se encuentra con un pie, el que debe hacer avanzar la dialéctica, en el más completo y desoncertante vacío.

        Se aferra usted en su patetica ignorancia a lugares comunes como qie la historia la escriben los vencedores, que todo lo que usted no ha leído y hasta desonoce su existencia es novela histórica comparado con los profundos, eruditos y extensos estudios historiográficos que seguramente brillan por su ausencia en los estantes de su librería.

        No obstante tengo que felicitarle por el magnífico chiste de poner en un mismo saco al gigante Churchill con unos enanos tales como Bush, Blair y Aznar: Brillante ocurrencia, sin duda.

    • D. Alberto, le recomiendo la película Holocausto Canibal. Tan verídica como todo eso que nos cuenta de Nanking.

Deja un comentario