Las CUP le montan escraches a Rivera…¿a qué esperan para visitar can Pujol?

Aquesta gent no són pas gaire coherents.

escarni

“Aquestes festes només les fem als amics”

Las CUP son un resto de las nocivas ideologías fracasadas del siglo XX: nacionalismo y marxismo. Van de tolerantes y demócratas pero les sale el matonismo a la primera de turno. El pasado mes de abril montaron un escrache a Albert Rivera, de Ciudadanos, delante de su casa en La Garriga; pedían a la gente que llevara “cassoles, xiulets, banderes i pancartes”. Todo muy sutil y “popular“. Val a dir que, fins ara, en Rivera no ha robat un duro als catalans, només ha gosat enfrontar-se al nacionalisme amb coratge, arguments i fets.

cup pujol

“Recorda, noi, que la teva ideologia la vaig crear jo mateix”

El passat día de Sant Jaume en Jordi Pujol, factotum a Catalunya durant dècades, va reconéixer que havia passat de pagar impostos durant 34 anys de la fortuna que té a un paradís fiscal. És a dir, que ha enganyat i robat al poble català des del 1980 (l´impost de successions està transferit al 100% a la Generalitat).Però el partit d´en David Fernàndez Ramos (au, passi pel catalanitzador de cognoms volta i volta) encara no ha organitzat cap visita a can Pujol per dirl-li que no troba correcte o antisocial el seu comportament durant 34 anys.

Sr Fernàndez, pensa fer quelcom al respecte?

Dolça i manipulada Catalunya.

admin-ajax.php

 



Categories: Huid del nacionalismo

Tags: , , , , ,

42 comentarios

  1. Angel, por favor lea la “parrafada independentista” y verá que no hay nada de independentista en ella, más que el hecho que mi respuesta a la pregunta sería un sí. Estoy de acuerdo con que los catalanes somos manipulados continuamente, y es una vergüenza. Dicho esto, el nivel de su comentario le cataloga por sí solo, un poco de madurez en discursos activos es lo único que pido.

    A Noé, primero de todo muchas gracias por tomar de su tiempo para responderme y hacer la búsqueda de información pertinente a los canadienses. Hace dos años que vivo en Canadá y estoy bastante integrado en la realidad aquí, y muy interesado en como se gestionan las diferencias, la historia detrás de ellas y demás informaciones, gracias igualmente por exponerlo para el resto de lectores, no voy a extenderme.

    Creo que no expresé bien mi opinión, o no la entendió bien usted, porque la mera comparación que hacía se basaba en que considero que los pueblos (que por definición son el conjunto de personas de una nación, también entendidos como la parte de un país, de una región o de una localidad) deberían tener el derecho democrático a expresar su opinión respecto a su identidad, y es algo que en España por desgracia no es posible ni legal.

    Teniendo en cuenta esta realidad, que considero triste y prueba de poca evolución democrática de nuestro sistema, no estoy por ello legitimando la independencia ni la mitad de razones que quieren justificarla (a quién quiera, le puedo dar mis razones personales y estaré encantado de conversar sobre el tema), pero el sentimiento del pueblo no puede negarse porque es una realidad, pese a unos u otros.

    En segundo lugar, me decepciona que su discurso caiga en el paternalismo y la condescendencia, ya que existen muchas formas de expresar diferencias de opinión sin catalogar las opiniones encontradas como “problemas personales” del otro interlocutor. En el momento en el que se recurre a semejantes recursos para enfatizar un punto de vista, en el que subordina otro criterio proclamándose conocedor de la “verdad”, el discurso pierde integridad y su validez se desmorona. Le consideraba capaz de mantener el nivel de la conversación.

    Finalmente, respecto a la cita de Unamuno, no podría estar más de acuerdo. Soy hijo de diplomáticos, y desde pequeño he estado viajando continuamente. Hablo 7 lenguas, sigo aprendiendo nuevas, y he vivido en más de 15 países en los últimos 20 años, así que podría hacer de la frase de Unamuno mi lema. Soy y me siento igual de español que de catalán, y estoy orgulloso de poderme presentar como ambos esté dónde esté, aunque en mi caso particular, pudiera hacerlo también como alemán, francés o inglés. Me siento privilegiado de llevar dentro de mí pequeñas partes de cada nación, aunque suponga un problema cuando me toca identificarme sólo con una. Ése sí que es mi problema personal.

    • Jaume una puntualizacion, en la legislacion no esta prohibido que cada uno se sienta lo que se sienta y lo exprese. Lo que no se permite es que una parte decida por todos y que un organismo del estado sin competencias, se pase la ley la constitucion y lo que dice el parlamento por el forro. No es, que no se permita votar, si no que el sujeto que quiere realizar dicha votacion no tiene competencias y cuando las solicito el parlamento en su conjunto se las denego, eso es democracia, los representantes del pueblo decidieron que no le daban las competencias a la generalitat para celebrar un referendum donde lo que se decide nos afecta a todos y no indirectamente.
      No es tan simple el tema, a parte de que dicho referendum tiene democratico lo que yo de finlandes, porque solo se hacen campañas publicitarias de una de las respuestas, se incita al racismo se insulta, se miente y para colmo la administracion que aunque digamos hipoteticamente fuera la encargada de realizar el referendum, no puede participar por ninguna de las ideas, no como administracion, tv3 no puede estar haciendo propaganda todo el dia no se puede hacer propaganda en los autobuses a menos que se haga propaganda por la otra respuesta en las mismas condiciones.
      Siento decirlo pero usted ha simplificado mucho la democracia, a y españa no prohibe que un grupo de personas se definan como quieran lo que dice es que ellos solos no pueden decidir sobre un territorio que es de todos y no es el unico pais que lo hace, ningun pais permite la cesecion, ni siquiera canada, pero como se observo esa situacion se decidio hacer el refrendum tras una legislacion de claridad que ponia unas garantias y unos minimos, eso es democracia y no el 9N. Pero por ejemplo en estados unidos obama les dijo a los tejanos que la union era permanente y que tendrian que decidirlo entre todos.
      Eso de decir que españa no es democratica, lo es y no lo es dependiendo de la situacion las circunstancias y las personas y no españa como estado español si no españa entera con sus comunidades autonomas y demas, porque proceso del 9N es tan democratico como las votaciones de franco.

  2. Vaya, vaya, vaya con los porreros de la CUP. A ver cuando estos retrasados mentales organizan una de estas “jornadas festivas” en casa de alguno de los que recortan en educación, sanidad etc. etc. Para ser de extrema izquierda, parece que no tienen muy claro que es lo que provoca desigualdades en la sociedad.

  3. Lo nunca visto, esto solo pasa en Cataluña, le hacen un escrache a un partido de la oposición , que no ha gobernado nunca ni en coalición, ni en solitario, vamos que es como si uno para protestar contra la coca.cola en vez de hacerle un escrache al presidente se lo hacen al conserje.

  4. Este imbécil de David Fernández Moreno…no puede pasar ni por el catalanizador de cognoms…es un skin disfrazado de político…y encima hipócrita presume de ir en chanclas al parlament y después al lado un mac book pro de 1600€….y lo de las cup…para que comentarlo….entre todos sus militantes suman la inteligencia de un mono

  5. CUP ES NAZI, VIOLENTA, AGRESIVA, SALVAJE Y GOLPISTA

  6. A Pitorian Grey : Oye mira majo, yo estoy muy en contra de muchas de las cosas que han hecho o dicho muchos políticos a los cuales les han hecho escraches. Pero te voy a decir y aclararte un par de cosas :

    ¿ Desde cuando aquí la coacción o la intimidación a personas, ciudadanos o ideas son valores democráticos ? No hemos logrado construir una democracia que ha costado mucho de conseguir (con sus fallos como todas) para que algunos ahora se crean que es como un buffet libre en domingo

    Si algunos no entendeis que presentarse en el domicilio privado de una persona es no ya un acto coercitivo de pura intimidación y amedrantamiento propio del matonismo sinó directamente una forma muy clara de involucion democrática por ser un acto de violencia contenida (y en según que casos no tan contenida) que no tiene ningún tipo de animo constructivo (sino completamente destructivo) que lo único que busca es la agitación por la agitación y el enfrentamiento por el enfrentamiento y que eso no tiene absolutamente nada que ver ni con la democracia ni con ninguna sociedad que aspire a ser una sociedad sana y no dominada ni influenciada por el miedo es que algunos no tenéis ni repajolera idea de lo que significa esto de la democracia y necesitáis pasar cuanto antes por la seccion de lavado, chapa y pintura. Ya que simplemente la entendeis como os conviene y para lo que os conviene. Es decir : No como un fin en sí mismo sinó como una herramienta para vuestros propios, espúreos e inconfesables intereses

    Y que te permitas además el lujo “argumental” de llamar fachorro al que se oponga a los escraches y a semejante burrada que como acto es un grotesco alarde de la intolerancia más casposa y reaccionaria y de los valores más antidemocráticos que puedan existir … más propio de matones y cavernícolas que de seres civilizados y racionales. En fin … mirate al espejo un buen rato

    • Si no hay violencia, no hay intimidacion no hay amenazas ni insultos ni se accede a ninguna vivienda y solo hay digamos 20 personas en la puerta de tu casa protestando y eres un politico por lo que res una persona publica con ciertos deberes no solo es legal si no que es democratico. He dejado bien claro lo que para mi es un escrache un grupo de personas que protestan no alteran el orden publico y no quebrantan ninguna ley ni ordenanza, es completamente legal y democratico cualquier cosas que salga de esas pautas, es ilegal y por lo tanto anti democratico. Por ejemplo lo de entrar al portal y dejar cosas en la puerta de pons creo que fue si me dicen que son 20 no lo veo bien si son 2 y solo quieren entregar un papel igual que harian a cualquier vecino normal mientras el resto esta en la calle gritando consignas es democratico y legal. Un escrache en el momento en que sea ilegal deja de ser democratico, pero si no hay invasion de la vivienda familiar ni intimidacion ni amenaza de ningun tipo y no se altera el orden publico ni se daña el honor, eso es legal y democratico porque es una simple protesta.
      Yo me baso en la ley. Tu ya lo que quieras.

    • Pitorian: Busque, si quiere, la sentencia que indico más abajo del juez Sexmero y luego nos lo contamos. Aparte que tal vez pueda ilustrarme sobre los escraches sufridos por la gente del ERE, los Prenafeta y demás de Cataluña, los Pujol, las autoridades del PSOE juzgados y condenados por varios delitos, algunos como los del GAL no precisamente como para gastar bromas; cuénteme los escraches sufridos por la gente de IU, como Diego Valderas (andaluz). Lo de éste último es de nota: la Caja de Ahorros de El Monte desahució por impago al vecino de Valderas. ¿Fue Valderas a montar un escrache a la Caja por eso? ¡Quía! Lo que fue es a comprarla a precio de saldo (dejando una importante deuda a su propio vecino) y así ampliar el Valderas su vivienda a costa de la que fue de su vecino. NI se está ni se espera escrache a Valderas. Porque los escraches parece ser que son como las agujas de un reloj, siempre hacia o contra la derecha o lo que los izquierdistas llaman derecha. Que en el 90% son ellos mismos. ¿Hay algo más a la derecha que CiU, PNV, ERC etc.? Sentimentalmente en la Edad Media, históricamente en el siglo XIX.

      El problema, estamos de acuerdo, es la libertad de expresión. Yo estaría de acuerdo con el sistema USA. Por una acera para respetar a los demás y su libertad ambulatoria; en silencio para no molestar a ancianos y niños; con carteles indicadores del motivo de la protesta, y andando sin parar en círculo. No admito ni gritos ni insultos ni coacciones. Se ha llegado incluso a coaccionar, y eso se vio en las televisiones a un juez en ejercicio (Alaya) por parte de los sindicatos, esperándola en la misma puerta de los Juzgados sevillanos para insultarla, vejarla. Ahora lleva escolta. De vergüenza.

    • JJGD. Los escraches para mi han de cumplimentar lo que digo, cuando los sindicatos insultaron a alaya eso no fue un escrache ni estaba justificado ni nada. Si al hombre de IU no le hacen un esrache no es cosa mia. La libertad ambulatoria se corta si no dejas moveres o desplazarse a nadie pero si van varios y permiten el paso mientras dicen consignas de protesta que no contravengan la libertad de expresion, eso no es ilegal. De antemano decir que hacerle un escrache a Albert Rivera porque quiere un sistema educativo bilingüe me parece una mamarrachada. Pero en un escrache se puede habalr y cantar cosas mientras no se atenete contra el derecho al honor haya amenazas o intimidacion, en el momento en que se pasa el limite la persona escracheda tiene toda la legitimidad de ponerles una denuncia y santas pascuas. Yo soy jurista y por eso pongo unos limites juridicos en mi planteamiento no morales ni politicos.
      A mi el PNV CIU y ERC junto con las CUP me parece lo mas rancio y racista que ha visto padre bueno junto con la izquierda abertxale que tambien son pa darles a comer a parte. Y mira que yo soy de izquierds pero soy profundamente legalista y pragmatico.
      Yo no iria a un escrache a Albert Rivera porque planetee una escuela bilingüe pero si iria a uno al presidente de mi comunidad por intentar privatizar nuestros hospitales cuando encima nos iba a salir mas cara la broma.
      Muchos escrache son como paseos vas cantas un par de cosas en casa de un politico que consideras que lo esta haciendo mal no infringes ninguna ley y te vas. Si yo voy a un escrache y veo que se insulta se ataca o se intimida me marcho porque eso dejar de ser un escrache y se convierte en una banda desarrapados matones. La linea es fina pero existe, creo que me he explicado bien.
      En cuanto a la sentencia si la encuentras la podemos comentar porque no tengo tiempo para buscar sentencias buen sabado.

    • En mi opinión es legal un escrache y legítimo. El problema es que no lo veo etico, ni sano…

    • Estimado Pitorian: Podemos discutir sobre el sexo de los ángeles. Ambos somos juristas, aunque en mi caso de “secano”. Me he dedicado a otras actividades profesionales. Los dos estamos de acuerdo en la legalidad de los escraches si se atienen a una normativa y un respeto. El problema es que lo segundo no existe, por lo que la discusión se vuelve en hablar sobre la probabilidad,escasa pero posible, de sobrevivir a una caída desde el piso doce, valga el ejemplo. Y Ud. no me negará lo evidente: que los escraches se hacen siempre en un determinado sentido. Y en algunos casos es llamativo el protagonista. La célebre Ada Colau, que jamás ha tenido que pagar una hipoteca, se pone al frente de una asociación contra ellas. Al menos podía tener la experiencia de pagar una y pasar las dificultades que a veces se pasan. Como es Ud. jurista, y seguro de los buenos, ¿qué le parecería que el decano del Colegio de Abogados fuera un fontanero, el secretario judicial un analfabeto, y el juez un experto en el tute sin conocimientos jurídicos ni sentido común? Sin duda puede ser útil lo de los escraches, y en algunos o muchos casos estará justificado. Pero esto es como cocinar: si se hace bien, es un privilegio de los sentidos; si se hace mal, se estropea el estómago. Las muy anchas tragaderas del juez Sexmero, por ejemplo.

    • Discutir del sexo de los angeles es un sin sentido porque o no existen o no tienen sexos. A mi lo que haga Ada Colau me un poco igual una persona que dice no soy independentistas pero votaria si-si, es como decir no soy religioso pero voy a misa todos los domingos comulgo y luego no pierdo una procesion. Pero no solo se hacen escraches por las hipotecas es un poco por todo. Si estamos de acuerdo en que es legal ya no hay mas, luego que sea moral o no, eso ya es muy subjetivo y necesitaríamos un espacio solo para nosotros y no no soy de los juristas buenos aún no he terminado la carrera porque tuve un resbalón grande el curso pasado pero vamos que podria ejercer como cualquier licenciado porque tengo los conocimientos aunque no el titulo, por desgracia para mi.
      Digamos que soy bastante positivista y si es legal signfica que no se coartan derechos y eso apriori para mi es lo importante ya si lo vemos desde otro punto de vista, eso ya es como ser de un equipo o de otro depende de como se vea. un saludo.

    • Pitorian Grey: es que no entiendo qué estás defendiendo. Un escrache, por definición, es violencia pura. Cuando hay un grupo de personas en la puerta de tu casa en actitud hostil, eso es intimidación, violencia y amenazas. No es necesario que hagan nada más. Pero por lo general, hacen mucho más: gritan, insultan, pueden tirar objetos a la casa y pueden llegar a la violencia física, cómo no! ¿Qué estás defendiendo?

    • Nancy no se que clase de escraches has visto tu, pero por lo general son un grupo de personas que se juntan gritan un par de consignas obligan al politico de turno a escucharlesy luego se van a casa al bar o al parque. Eso es un escrache lo otro lo que dices tu el kale borroka

  7. Es que la CUP no tiene nada de antisistema.Es uno más de los tentáculos del régimen.¿O a nadie le extraña la gran cantidad de publicidad que usaron en su primera concurrencia a las autonómicas?

  8. Oye mi comentario no salio y ha sido una buena parrafada los señores de dolça cataluña me podrian explicar por qué?

  9. A Jaume.
    En España existen unas leyes que hemos votado los catalanes (61,24% del censo electoral catalán ), por lo tanto los catalanes ya

    • (Sigue) decidímos, y si no te gudtan las leyes que votamos, tienen dos opció es : 1a- tratar de cambiarla siguendo el tramite que aprobamos los catalanes. 2a- te vas a vivir a Quebec.
      No estamos en una republicà bananera, y las leyes se cumplen , en caso contrario se acaba como Yugoslavia. Respetamos y nos respetaran .

  10. Yo esoty a favor de los escraches a politicos mientras no entren en las casa no haya violencia y se altere el orden publico no me seais fachorros leñes

  11. Ánimo Albert Rivera!!!

    Ladran luego cabalgamos!!!

  12. Los escraches (o escarnios) los puedo entender como manifestaciones más o menos escandalosas en el lugar de TRABAJO de una persona (sede de partido, sindicato, conselleria o ministerio).
    Hacerlos en el DOMICILIO privado de una persona, donde se es el ciudadano X y no un cargo, es amedrentamiento y delito de amenazas. Debería estar severamente castigado con multas altas.

  13. No le puede montar un escrache a Pujol; sería tanto como montárselo a su padre. Decía el viejo romance que “Zamora no se conquistó en una hora”. Pero éste zamorano es de pasta flora, aunque su pinta sea de portero de discoteca “after hour”, chófer de Otequi como único oficio conocido, practicando la más antigua de las “profesiones” de los que se meten en política, que consiste en “comencé una carrera pero no la acabé”. Y en su caso, Políticas, las más light de las light, o como dicen en Inglaterra, carrera “soft”. Eso de comenzar pero no acabar estudios por otro lado refleja algo también típico de ciertos politiquillos: una enorme falta de voluntad y capacidad de esfuerzo. Porque ponerse delante de la puerta de una familia, con niños pequeños y rodeado y protegido por otros energúmenos, no es necesario valor alguno. Y más tras una estupefaciente sentencia que habla de “libertad de expresión” en estos casos. Hasta que les toque a los jueces que ese día habían fumado algo malo o bebido algo peor. ¿Qué le falto el respeto a los jueces? ¡Ah!, ¿es que se lo merecen?

    • No tenía idea de que pudiera haber una sentencia judicial que defendiera esta aberración. ¿Y el derecho de las demás personas que viven en esa casa no importa? ¿La protección que le debe la sociedad a los menores, no cuenta? Porque frente a un espectáculo así, hasta los niños de las casa vecinas se llevarían un susto de muerte. ¿Y los jueces llaman a eso “libertad de expresión”? Aquí vemos hasta qué punto en España no gobierna la lógica ni la razón, sino el matonismo y la chulería… Si cualquier matón con olor a transpiración y en zapatillas levanta la voz y logra que hasta los jueces se bajen los pantalones, apañados estamos…

    • ¡¡ Chappeau JJGD !! En el clavo como siempre.

    • Sentencia del juez de Madrid, D.Marcelino Sexmero, que fue recurrida por la fiscalía. La sección 16ª de la Audiencia Territorial de Madrid, le dio la razón al juez. Que determinó que el escrache sufrido por la vicepresidenta del gobierno, Soraya Saénz de Santamaría, con sus hijos dentro de la casa y llegando hasta el mismo rellano de la puerta de la vivienda (o sea no se quedaron en la puerta del edificio), con insultos, voces e improperios, no pueden considerarse delito porque los “escrachistas” no fueron (sic) “personas con armas,explosivos y objetos contundentes” (¡menos mal que no llevaban metralletas, dinamita o bates de béisbol!), y “no cometieron delito de coacción o atentado”. Para el juez Sexmero sólo hubiera sido delito, parece ser si la hubieran disparado, volado la vivienda, golpeada con un bate, coaccionado (sólo iban a explicarle como realizar ecuaciones diferenciales, no a violentarla ni a que se sintiera incómoda o asustada). Finalmente hay que reconocer la bondad de los “escrachistas”: no cometieron un atentado contra doña Soraya, su marido o hijos. ¡Qué buenos son, sólo iban de excursión! Como uno no es vengativo, le deseo lo mismo al juez Sexmero y a los magistrados de la Sección de la Audiencia madrileña. Gente sin armas ni explosivos ni objetos contundentes, en la puerta de su vivienda, con sus hijos y esposa delante y que le llamen “juez objetor de la Ley y la Justicia” o “magistrados de vergüenza escasita” o “¿Dónde coño han estudiado Uds. Derecho y cuando hicieron la oposición para jueces?; o ¿son del cuarto turno, que tienen de jueces lo que un camillero (profesión muy respetable) de médico? Fíate de un juez, y luego te arruina la vida y la libertad.

  14. Si al feroz nacionalismo
    el socialismo se junta,
    ya no cabe otra pregunta:
    es nacionalsocialismo

  15. Los que participan en este tipo de escraches, totalmente antidemocráticos, deberían ser detenidos y pagar una buena multa. Esto es simple y llanamente, intimidación propia de matones. Por muy cabreado que esté uno con un político, no se puede ir a agredir a su familia. ¿Porqué un niño tiene que experimentar el terror que le puede producir ver de repente a una horda de personas violentas y amenazadoras en la puerta de su casa, haciendo un ruido insoportable? ¿Es justo que viva un momento así, pensando quizás que esas personas van a entrar a su casa y eventualmente hacerle daño a su madre, a él o a sus hermanos? ¿En qué tipo de salvajes nos quieren convertir esta gentuza? Si un político se merece un escarmiento (y por supuesto, no hablo, ni mucho menos de Albert Rivera…), allí debe estar la justicia para determinar cuál es el castigo correspondiente. Y si los ciudadanos quieren manifestarse, que lo hagan frente al Parlamento o a la sede del partido correspondiente. Pero el domicilio de las personas es sagrado, sobre todo porque no viven ellos solos y los niños que pueda haber allí tienen derecho a ser protegidos, porque ellos no cometieron ningún crimen. Los de la CUP dan asco.

  16. Les CUP, van d’antifeixistes i ells són els primers feixistes.

  17. Este individuo es un impresentable fanàtico y lo que hay que hacer es montarle un numerito similar en la puerta de su casa, para que pruebe de su propia medicina.

  18. Los separatistas autóctonos, me repugnan. Pero los nacidos fuera de catalunya o que sus raices no son de aquí y se apuntan, cono auténticos descerebrados, a esta locura, no pueden producirne otra cosa que lástima. Pobres tontos.

  19. Ocuparse de un fulano nacido en Zamora y ahora tornado nacionalista catalán es de risa. Este fantoche es el mismo que le sacaba la zapatilla a Rato. Se debió proceder judicialmente contra él por amenazas. Por qué en España se permiten partidos que van contra España. No pasa en ninguna parte del mundo. Imaginen un partido que en USA quisiera promover la separación del Sur, otra vez. Al gilipollas de quien tratamos habría que decirle cuándo se va a poner a trabajar en cosas de utilidad: por su fortaleza física podría ser un perfecto picapedrero o cargador en el muelle de Barcelona.

    • Habia una plataforma por la independencia de Tejas, la respuesta de Obama, uno de los presidentes mas de izquierdas (para lo que es EEUU) del pais dio la siguiente respuesta.
      La Union de los estados es eterna e inviolable, la ultima vez que ese principio se puso en duda nos costo una guerra civil, no voy a permitir que pase de nuevo.

    • Pues nosotros llevamos unas cuantas guerras civiles por la union de nuestro pais no quiero otra.
      Por cierto a mi no m habria importado que le hubiera dado en toda la cara a rato la verdad.

    • Lo de que no pasa en ninguna parte del mundo, no es verdad. Hay múltiples países que tienen minorías culturales que luchan por la independencia, o por determinados conciertos contra sus respectivos Estados. Un ejemplo muy claro es la provincia de Québec en Canadá, la parte francesa. Se les permite hacer referéndum de independencia, y los canadienses que van a la provincia y no hablan francés, no pueden trabajar ni desarrollar sus actividades diarias, lo saben, y están orgullosos de aprender otra lengua y cultura que forma parte de su país, nunca pretenderían ir a Québec a vivir y esperar que, siendo Canadá, no puedan desarrollar sus actividades en Inglés.

      En Catalunya no necesitas el catalán para vivir, porque todo el mundo entiende y habla español. Sí que habrá cuatro cazurros que se nieguen a hablarte en español, pero igual que hay cuatro cazurros en Madrid que te insultarán por hablarlo. En Catalunya no se permite hacer un referéndum, porque tenemos una Constitución que atenta contra la soberanía de los pueblos, y hablo de pueblos, porque sólo contempla el pueblo español como uno, aunque sea un conjunto de pueblos unidos.

      Conozco muchos españoles y familiares que viven en Cataluña desde hace más de 20 años y no muestran interés por la cultura, no hablan catalán y muchos no muestran ni respeto por otras formas de ver las cosas, y eso que nosotros no podemos hacer referéndum. En Québec no sólo la gente aprende francés de propia iniciativa, sino que están orgullosos de poderlo hacer al tratarse de otra lengua de su país, aún teniendo en cuenta que son una provincia con potencial de independización.

      Yo, tengo que decir que a día de hoy estoy posicionado a favor de la Independencia, pero si las relaciones entre España y Catalunya fueran respetuosas y tolerantes, no vería la necesidad de separación. El federalismo u otras alternativas me parecen una magnífica opción, pero España no ha escuchado a las propuestas durante largos años de negociación y Cataluña siempre ha sido ninguneada… Cada cual con sus motivos…

      También tengo que decir que soy un lector activo de este blog, ya que reconozco (algo que cuesta a muchos por desgracia) que el ‘catalanismo’ extremo al que se somete al pueblo catalán via medios y ‘blablabla’ político, sobretodo últimamente, ralla muchas veces la mentira i la manipulación, y este blog ayuda a informar un poco de las realidades detrás de mucha campaña.

      Respecto a la plataforma por Independencia de Tejas, la mentalidad estadounidense y la configuración estatal del país no tienen nada que ver con la neustra… Y hablar de guerra civil, en países desarrollados a día de hoy, me parece lamentable, sobretodo estando en tiempos de crisis i sabiendo que la mayor parte de la población, por desgracia, se interesa más en cuatro ‘realities’ y presa rosa que en su propio país. La ignorancia en una guerra lleva a la confusión de poderes y motivos, masacre de miles sin resolución de conflictos… Qué peligro!

    • Buenas noches Jaume:

      La Constitución española de 1978 se hizo con un consenso amplísimo de fuerzas políticas, dónde cada fuerza política del momento cedió, hasta conseguir un consenso general que fue ampliamente refrendado por el electorado de Cataluña. El “dret a decidir la independencia” no es un derecho unilateral y soberano, sino un atentado contra la legalidad constituída.

      La soberanía del pueblo español es una cuestión que remonta a 1812, cuando se hizo la primera Constitución española y la soberanía no se sustrajo a ningún pueblo, sino al Monarca que hasta entonces la detentaba en exclusiva.

      En España no hay distintos pueblos soberanos, eso es mentira, pero si hay varias lenguas españolas, por eso la constitución actual reconoce su uso oficial y compartido con el español. El español también es la lengua de otros quinientos millones de personas en todo el mundo, pero eso no quiere decir que tengan que estar bajo soberanía española. Una cosa son las lenguas y otras los pueblos.

      Cataluña ha sido la autonomía española que mayor nivel de descentralización ha obtenido y el “Govern” catalán ha legislado en detrimento del derecho constitucional de los catalanes a expresarse en español, como son las multas lingüísticas y la imposición de la inmersión lingüística que persigue imponer la ideología nacionalista a las futuras generaciones de catalanes.

      Por supuesto desde el siglo XV cualquier español ha podido pasar su vida en Cataluña hablando en español y aún está en su pleno derecho porque es lengua oficial de España. Además el español lo impone una realidad muy importante, que es su consideración de lengua universal, como el inglés o el francés. Un anglosajón puede pasarse la vida en El Quebec y en Cataluña hablando sólo inglés y no necesita para nada aprender el catalán y ni siquiera el español.

      Además el catalán, para quien lo quiera, se enseñan en todos los niveles, y no está ni perseguido ni en peligro de extinción, ni nadie desea tal situación. Pero los nacionalistas están todo el día promoviendo la paranoia. Pero la realidad es más tozuda que el nacionalismo.

      Detrás de toda falta de entendimiento con el resto de España, no está Cataluña ni el pueblo catalán que como Vd. dice utilizan con toda naturalidad ambas lenguas (¡salvo los catetos de turno!).

      Sin embargo detrás del adoctrinamiento en contra de España están los políticos nacionalistas en su propia conveniencia, de lo cual es ejemplo el inmoral señor Jordi Pujol. La Cataluña de hoy es el resultado de un expolio económico e ideológico del nacionalismo catalán durante treinta y cinco años.

      Su problema personal, aunque no sea un extremista, es percibir la situación a través de la óptica del nacionalismo que es esencialmente utópica y miope. Como decía Unamuno el nacionalismo se cura viajando, pero el viaje no es sólo físico, incluye abrir la mente a otras perspectivas.

      Un atento saludo.

    • Buenos días Jaume:

      Quisiera añadir que los Québecois no son los habitantes autóctonos del Este de Canadá, originalmente poblado al sur por la confederación iroquesa, de distintas naciones indias y al norte por la nación inuit, mal llamados esquimales, con sus respectivas culturas autóctonas.

      Por tanto los emigrantes franceses del siglo XVII y XVIII creadores de la “Nueva Francia” hicieron lo mismo que critican de los ingleses, que fue imponer su lengua y sus costumbres en la América colonial, lo cual estaba sancionado por el absolutismo y luego por la ideología ilustrada.

      Incluso más recientemente, en 1968 Jean Chrétien, québecois a la sazón Ministro de Asuntos Indios y Desarrollo del Norte de Canadá, propuso la asimilación de los pueblos y naciones aborígenes con el estatus “otras minorías étnicas”, como si fueran recién llegados al país.

      Por supuesto tuvo que retractarse. De otro lado tampoco se ha planteado nunca la inmersión lingüística de los québecois en lenguas indias “para integrarse al país”, en detrimento del francés. Así que su razonamiento sobre la ejemplaridad del Quebec, no és coherente con la realidad catalana.

      Cataluña nunca ha sido una colonia de nadie. Las raíces identitarias, históricas, socioculturales, lingüísticas y políticas de Cataluña son hispánicas remontando a los romanos. De todas las lenguas españolas sólo el castellano, hablado en la corte y adoptado en la administración de las Coronas de Castilla y Aragón, adquirió un sesgo universal y por eso és la lengua común de todos los españoles, incluídos los catalanes, desde el siglo XV.

      El catalán y el español han sido lenguas propias de la sociedad catalana históricamente bilingüe durante cinco siglos.

      El conflicto lingüístico y antiespañol que hoy se plantea en Cataluña, tratando de excluir y ningunear el uso del castellano, lo provoca el nacionalismo catalán desde principios del siglo XX. Esa ideología está caracterizada por su falta de respeto y tolerancia a la pluralidad histórica de la sociedad catalana.

      Las lenguas sirven para la comunicación y para las relaciones económicas y por eso en realidad nada tienen que ver con el nacionalismo, que pretende momificar la lengua y regular su uso social de manera artificial.

      Otro saludo cordial.

    • Jaume, tras leer la contestación de Noé a su parrafada independentista sólo se me ocurre decirle una cosa: ¡zas, en toda la boca!

    • Angel, por favor lea la “parrafada independentista” y verá que no hay nada de independentista en ella, más que el hecho que mi respuesta a la pregunta sería un sí. Estoy de acuerdo con que los catalanes somos manipulados continuamente, y es una vergüenza. Dicho esto, el nivel de su comentario le cataloga por sí solo, un poco de madurez en discursos activos es lo único que pido.

      A Noé, primero de todo muchas gracias por tomar de su tiempo para responderme y hacer la búsqueda de información pertinente a los canadienses. Hace dos años que vivo en Canadá y estoy bastante integrado en la realidad aquí, y muy interesado en como se gestionan las diferencias, la historia detrás de ellas y demás informaciones, gracias igualmente por exponerlo para el resto de lectores, no voy a extenderme.

      Creo que no expresé bien mi opinión, o no la entendió bien usted, porque la mera comparación que hacía se basaba en que considero que los pueblos (que por definición son el conjunto de personas de una nación, también entendidos como la parte de un país, de una región o de una localidad) deberían tener el derecho democrático a expresar su opinión respecto a su identidad, y es algo que en España por desgracia no es posible ni legal.

      Teniendo en cuenta esta realidad, que considero triste y prueba de poca evolución democrática de nuestro sistema, no estoy por ello legitimando la independencia ni la mitad de razones que quieren justificarla (a quién quiera, le puedo dar mis razones personales y estaré encantado de conversar sobre el tema), pero el sentimiento del pueblo no puede negarse porque es una realidad, pese a unos u otros.

      En segundo lugar, me decepciona que su discurso caiga en el paternalismo y la condescendencia, ya que existen muchas formas de expresar diferencias de opinión sin catalogar las opiniones encontradas como “problemas personales” del otro interlocutor. En el momento en el que se recurre a semejantes recursos para enfatizar un punto de vista, en el que subordina otro criterio proclamándose conocedor de la “verdad”, el discurso pierde integridad y su validez se desmorona. Le consideraba capaz de mantener el nivel de la conversación.

      Finalmente, respecto a la cita de Unamuno, no podría estar más de acuerdo. Soy hijo de diplomáticos, y desde pequeño he estado viajando continuamente. Hablo 7 lenguas, sigo aprendiendo nuevas, y he vivido en más de 15 países en los últimos 20 años, así que podría hacer de la frase de Unamuno mi lema. Soy y me siento igual de español que de catalán, y estoy orgulloso de poderme presentar como ambos esté dónde esté, aunque en mi caso particular, pudiera hacerlo también como alemán, francés o inglés. Me siento privilegiado de llevar dentro de mí pequeñas partes de cada nación, aunque suponga un problema cuando me toca identificarme sólo con una. Ése sí que es mi problema personal.

Deja un comentario