Experto inglés en la Guerra de Sucesión: el show del Born es una “manipulación evidente”

Malbaraten els nostres diners per sembrar odi a l´ànima dels catalans.

borne

Només el pal i la senyera ens han costat €74.216 als barcelonins. Visca la crisi!

Henry Kamen es un historiador e hispanista inglés. Su biografía definitiva sobre Felipe II, “Philip of Spain”, mostró por primera vez al mundo anglosajón a un monarca renacentista, refinado y culto y es un prodigio de rigor, profundidad, detalle y narración accesible.

Kamen es especialista en la Inquisición española y preparó en Oxford su tesis doctoral sobre nuestra Guerra de Sucesión. Ha vivido muchos años en Barcelona y conoce bien el nacionalismo catalán, al que ha visto degenerar en tosco y fanático separatismo.

Hace unos días visitó la exposición que la Generalitat ha montado en el Borne con el dinero de todos los catalanes (la broma nos ha costado sólo €90M, pero no hemos oído queja hasta ahora de ERC, la CUP o Podemos). Hoy en El Mundo publica su opinión sobre el montaje:

“…la ideología del separatismo político de nuestros días ha adoptado el Born como símbolo por el cual puede imponer sus doctrinas a un público desinformado

-“En el año 1713, un pequeño grupo de políticos en la rebelde Barcelona se negó a reconocer el hecho de que, después de ocho años de guerra, el resto (y casi con seguridad la mayor parte) de Cataluña había aceptado el gobierno de un Madrid borbónico…condenando así a los ciudadanos de su ciudad a una sangrienta e irracional resistencia”

-“La exposición en el Born ha costado hasta ahora 12 años de preparación y 90 millones de euros”

-“En la actualidad, los nacionalistas se han …dedicado a distorsionar todo el contexto histórico del lugar, sin siquiera mencionar la actuación de la Inquisición” [el Borne era el lugar preferido por la Inquisición para la celebración de sus autos de fe]

-” De hecho, gracias a los nuevos gerentes-inquisidores de hoy que controlan la publicidad sobre el tema, toda la exposición del nuevo centro del Born es un intento de excitar la imaginación con una serie de ficciones

-“La intención es crear una falsa Historia. El Born que se ofrece al público de hoy es una manipulación evidente de los hechos históricos con el fin de convencer al público español, así como a los visitantes extranjeros, de que el Gobierno de Madrid cometió una atrocidad contra el pueblo de Cataluña. Es significativo que ni un solo estudio histórico serio de los acontecimientos de aquellos días se ogrece a la venta al público en el Born”

-“…la literatura disponible en el Born es un popurrí de mentiras deliberadas. Los textos hablan de un “choque entre Estados“, cuando, por supuesto, Barcelona no era un “Estado“; de una “política de terror” cuando el terror para los ciudadanos venía de hecho de ambos lados; de un “bombardeo terrorista” cuando no había terroristas. Se hace referencia a “el fin del Estado catalán” cuando tal Estado ni siquiera existía, de “violaciones masivas de mujeres” cuando semejante suceso no ocurrió, de la “tiranía de las leyes e instituciones de Castilla” y de un “expolio fiscal oprobioso“”

-“La principal y mayor falsedad de todas es la que afirma que la persona que mandó construir la ciudadela fue Felipe V…Felipe V se opuso a la construcción de la ciudadela: para él fue incluso un asunto de de innegable importancia…El Rey creía que si los ciudadanos realmente querían rebelarse otra vez, la ciudadela no podría detenerlos”

Cataluña arruinada, endeudada, saqueada, corrompida, dividida y tensionada. Y los políticos gastándose nuestros impuestos en sembrar mentiras y odio.

Dolça i pobra Catalunya!

admin-ajax-php

 



Categories: Historia

Tags: , , , , , ,

46 comentarios

  1. Cuanta mierda hay escondida bajo la alfombra del indepententismo.hay que levantarlas todas y ponerlas del reves.una buena limpieza es imprescindible para una vida sana.

  2. PITORIAN GREY 20’55

    largo me lo fiais PITORIAN GREY, yo te puedo hablar de los tiempos de franco donde la CIUDAD DE LAS MANTAS , BEJAR , etc, dejaron de ser textil totalmente porque su produccion se traslado a sabadell, cuando la materia prima de la que se hacian estaba al lado..

  3. JJGD 13’41

    muy buena argumentacion a que los catalanes no siempre fueron ricos y por delante de los demas , un ejemplo es que los reyes catolicos fueron los que acabaron con su medieval sistema del sometimiento de los remensas por parte de los poderosos cuando hacia tiempo que el campesinado castellano se estaba liberando, siglos mas adelante alguien tan objetivo como KAMEN, por extranjero , el gran novelista frances stendhal en 1839 escribe en su tomo III de sus memoires dún turiste, “los catalanes quieren leyes justas, a excepcion de la ley de aduana, , que debe ser hecha a su medida, .quieren que cada español que necesite algodon pague cuatro francos la vara, por el hecho de que cataluña esta en el mundo, el español de granada, de malaga o la coruña no puede comprar paños de algodon ingleses que son excelentes y cuestan un franco la vara”, todo ello consentido y facilitado por los gobernantes españoles de toda epoca incluido FRANCO.
    si hablamos de cultura pasa otro tanto de lo mismo, dejando aparte BARCELONA el resto de cataluña estaba a la altura de la españa mas analfabeta y muy por debajo de las regiones del norte:

    https://www.youtube.com/watch?v=0R54H6pqkbY

    hoy dia tampoco son superiores a esas citadas regiones del norte y madrid como demuestran los sucesivos INFORMES PISA, sin embargo zonas como castilla leon , galicia , etc, solo les sirve para ser suministadores de personas formadas y con titulos universitarios para MADRID , CATALUÑA , etc porque es donde estan las industrias por tener la suerte de ser o bien capital de españa o bien estar estrategicamente situadas respecto a europa .

    http://www.lavanguardia.com/vida/20131203/54394772412/cataluna-por-debajo-de-la-media-espanola-en-ciencias-y-por-encima-en-lectura.html informe PISA de la vanguardia

    http://www.libertaddigital.com/espana/2014-04-01/madrid-mejor-que-austria-cataluna-peor-que-portugal-segun-el-informe-pisa-1276514733/

    un saludo a todos.

  4. “En el año 1713, un pequeño grupo de políticos en la rebelde Barcelona se negó a reconocer el hecho de que, después de ocho años de guerra, el resto (y casi con seguridad la mayor parte) de Cataluña había aceptado el gobierno de un Madrid borbónico…condenando así a los ciudadanos de su ciudad a una sangrienta e irracional resistencia”

    Aquest paràgraf pot resumir molt bé la interpretació espanyolista de la Guerra de successió. Els catalans resitents catalns eren una colla de burgesos que contra tota raó volien mantenir els seus privilegis fican els catalans en una Guerra que no podien guanyar molt semblant al que diuent ara això és molt curios. Però el que no diu aquest historiador, es que la major part de Catalunya no havia acceptat el govern de Madrid sino que es trobava sota ocupació militar. Els ciutadans de Barcelona van ser precisament els que no van voler cedir la ciutat al invasor- que la majoria de les tropes catalanes eren ciutadans militaritzats formats per gremis dins de la Coronel·la i militars de carrera a sou. que el que va decidir els catalans a la resistència a ultrança va ser veure el que havia passat a València i Aragó es dir la perdua de llibertats saquetjos confiscacions de terres pressó i confiscació de tots els bens. Perquè no havien de resitir si ho perdrien tot si no ho feien. Tampoc diu aquest senyor que van estar a poc més de dues setmanes de conseguir el seu objectiu. En primer lloc perquè la conquesta de Catalunya va resultar molt costosa. Els espanyols sols mai ho haguessin aconsegut però és que les arques de Felip V estaven cada cop més buides. De fet va haver de regalar territoris a França per poder pagar els deutes de Guerra Felip V tenia molta presa per finalitzar la Guerra. En segon lloc els catalans esperaven que Austriacs o Anglesos arribesin en el seu rescat. Per desgràcia Barcelona va caure 2 setmanes abans que l’ordre de lliberar la ciutat per part de la flota anglesa fos efectiva.

    …dedicado a distorsionar todo el contexto histórico del lugar, sin siquiera mencionar la actuación de la Inquisición” [el Borne era el lugar preferido por la Inquisición para la celebración de sus autos de fe].

    No és per ser el lloc preferit de la inquisiciò que el Born té relevància històrica. La seva importància històrica es basa en ser l’únic espai intacte d’una ciutat del segle XVIII que hi ha a Europa igual que Pompeya a l’època romana això aquest historiador ho hauria de saber.

    Los textos hablan de un “choque entre Estados“, cuando, por supuesto, Barcelona no era un “Estado“; de una “política de terror” cuando el terror para los ciudadanos venía de hecho de ambos lados; de un “bombardeo terrorista” cuando no había terroristas. Se hace referencia a “el fin del Estado catalán” cuando tal Estado ni siquiera existía, de “violaciones masivas de mujeres” cuando semejante suceso no ocurrió, de la “tiranía de las leyes e instituciones de Castilla” y de un “expolio fiscal oprobioso“

    No; té raó Barcelona no era un Estat, ningú ho ha dit això però Catlaunya si, amb exercit, moneda, fronteres, lleis, constitucions, ambaixades, i Corts pròpies, com qualsevol altre estat de l’època. El bombardeix de Barcelona per part del Populi va ser indiscriminat i amb la intenció de provocar el terror a tota la població i així aconseguir que la ciutat es rendís sense haver d’asaltar les muralles. Berwich va canviar d’estratègia. Aiixò son fets dir una altra cosa és mentir. La repressió va ser brutal contra el que havien acordat amb la rendició de la ciutat fàcil és de comprovar les execucions confiscacions i empresonaments que van patir molts dels defensors, com Villaroel. voler amagar això també és mentir. Voler amagar l’existència d’una Estat català tmabé és mentir. Però de totes les mentides que diu aquest home la més fàcil de demostrar és la del expolio fiscal. Sols una dada amb el Cadastre imposat per Felip V als catalans la presió fiscal es va multiplicar per 7. En quan a les lleis de Castella sols cal tenir present que desprès de la derrota és van liquidar totes les institucions catalanes, es va imposar un Capità General i Catalunya va pasar a formar part de Castella.

    …Felipe V se opuso a la construcción de la ciudadela: para él fue incluso un asunto de de innegable importancia…El Rey creía que si los ciudadanos realmente querían rebelarse otra vez, la ciudadela no podría detenerlos”

    No tinc tan clar que si Felip V es va oposar a la construcció de la Ciutadella aquesta s’hagués construït el que si és conegut i és indiscutible que Felip V volia esborrar Barcelona del mapa literalment tal i com va fer amb Xàtiva, volia que fos enderrocada no sols el Barri de la Ribera com es va fer per a construïr la Ciutadella si no tota la ciutat i reprimir durament tota la població per sort el pés econòmic de Barcelona els va salvar. Per altre costat no ho entenc quina mostra més evident volia Felip V que els catalans volien rebelar-se que aguantar 14 mesos de setge contra un exercit 5 vegades superior per saber que els catalans es vollient revoltar???. És una afirmació absurda. La construcció de la Ciutadella tenia clares intencions militars per protegir la zona per on l’exercit invasor havia conquerit la ciutat i de control d’una població gens adepte al règim

    • No me extraña que se ponga de nick “Pitoniso”. Todo su comentario es una simple elucubración. Y por supuesto la lectura de los panfletos de ANC, INH, la “Gene”, etc. Fantasías. Ud. ni menciona los bombardeos austracistas, que supongo que serían con terrones de azúcar, ni el hecho que a la entrada de los austracistas en Barcelona, 1/3 de la población huyó de Barcelona. La verdad es que ni merece la pena contestar. Pregúntese porque duró 14 meses el sitio de Barcelona, con una ciudad protegida por unas murallas medievales, (se sabe que Barcelona seguía prácticamente igual que en el siglo XV) frente a un ejército supuestamente cinco veces superior; una ciudad costera sin embarcaciones para defender el puerto. Lea los siguientes datos:

      El 22 de julio de 1713, 3 días de la fecha “oficial” de comienzo del asedio, pero cuando las tropas borbónicas se acercan; se eligen a los diputados del General. Si empezamos por los Diputados Militares, o sea el brazo nobiliario, nada más ser elegidos dimiten ese mismo día Josep Clariana i de Gualbes y Francesc de Rocabertí i de Pau. El único que jura el cargo es Antoni F. de Berenguer i Novell, pero resulta detenido por los austracistas el 5 de octubre de 1713. O sea que de tres, ninguno completó o cumplió con el cargo. Los dos primeros alegaron inexperiencia militar. Realidad: no estaban de acuerdo con la política de resistencia y creían más eficaz una negociación.

      Del brazo eclesiástico, cuyo componente era el Presidente de la Generalitat, Joan de Fluvia i Aguilar renunció el 8 de agosto de 1713, Ignasi de Cruilles el 16 de agosto del mismo año. Jura el cargo Josep de Vilamala, que resulta que el 26 de febrero de 1714 renuncia o mejor dicho se le hace renunciar, a cualquier intento de dirección. Esto es la Diputación del General o Generalitat queda descabezada por los propios austracistas. En cuanto al resto de los diputados, el Diputado Real continuó en el cargo hasta el 11 de septiembre de 1714; de los dos oidores eclesiásticos Oleguer de Merlès renunció el 8 de agosto de 1713 y continuó el otro, Diego d´Olzina. Y también continuaron tanto el Oidor Militar Francesc de Perpinyá como el Oidor Real Tomàs Antic.

      Hago notar que la Generalitat se queda sin presidencia efectiva, y que bastantes de los cargos renuncian a partir de agosto de 1713, sin ser relevados por otros e incluso alguno es detenido. Entienden que es absurdo tras los Tratados de Utrecht y la renuncia de Carlos al reino de España a continuar en un combate en solitario por la ciudad de Barcelona. Es fácil y parece que “más conveniente” olvidar las Cortes de 1701-1702 en Barcelona con Felipe V, que no toda Cataluña ni mucho menos fue austracista o como Carlos y su esposa, cuando les convino, se olvidaron totalmente de sus “súbditos”.

    • Buenas tardes Pitoniso Pito:

      Gracias por su aportación al debate.

      No obstante la gran diferencia entre la versión de los “hechos” que Vd. relata, contradiciendo la versión del Dr. Henry Kamen, consiste en que Vd. es un perfecto desconocido que parece absolutamente adoctrinado por las hipótesis chirriantes del nacionalismo catalán.

      Sin embargo el Doctor Henry Kamen es un conocido historiador británico, por tanto imparcial y con planteamientos serios, que precisamente presentó y aprobó su tesis doctoral en la Universidad de Oxford sobre la Guerra de Sucesión española.

      Permítame pues que dude mucho de la veracidad de los datos que Vd. tan ligera y rotundamente aporta, pretendiendo contradecir a un especialista de sobrado y reconocido prestigio mundial.

      Le ruego pues que revise la objetividad de sus planteamientos en ese aspecto concreto e incluso a nivel de integridad y honradez personal.

      Un atento saludo.

    • Buenas noches señor Noe.
      Le tengo que dar la razón. No soy un experto historiador cómo el señor kamen. Pero por suerte lo que explico no es fruto de mi imaginación si no de la lectura de libros y textos sobre el tema. Otros especialistas como el doctor Alcoberro. O Estuche. Y un poco de sentido común. O leer por ejemplo a Castellví entre otros són la base de mis aficiones
      Bona nit

    • Buenos días señor Pitoniso Pito:

      Gracias por su sinceridad. Es loable que tenga afición por la lectura e incluso cierta inquietud investigadora. Retiro por tanto mis dudas sobre su honradez personal. De todas maneras el sentido común del cual presume, deja de ser común cuando se introducen sesgos ideológicos.

      El Doctor Kamen es de nacionalidad británica, ¿me podría decir objetivamente qué interés “españolista” tiene en criticar la labor desplegada en “El Born”?.

      En mi humilde opinión sólo le mueve su propia integridad personal y coherencia investigadora. Por tanto la opinón del Dr. Kamen sobre “El Born” y sobre la información que allí se ofrece merece todos mis respetos. Creo que és la “crítica solvente” de un historiador especialista, a tener muy presente.

      Respecto a sus valoraciones personales, también hay un dicho apropiado, según el cual “de buenas intenciones está el infierno lleno”. Mucho me temo que en ese lugar los nacionalistas catalanes tendrán un tratamiento privilegiado, por falta de autocrítica y por aportar muy poco sentido común.

      Reciba de nuevo un atento saludo de mi parte.

    • No sé quien es “Estuche”. El profesor Alcoberro, con todos los respetos, no llega al nivel de Kamen, que es un hispanista mundialmente conocido. Otros hispanistas como Elliot, Thomas o Preston, tampoco están muy de acuerdo con las tesis más cercanas al independentismo. El fallecido hispanista francés Desdevises du Dézert simpatizaba con el catalanismo, pero cuando vio su sendero independentista, se apartó y lo criticó. En cuanto a Castellví, cuya su obra está en castellano, lo que no tiene en sí mismo mayor importancia, fue un austracista, e incluso murió exiliado en Austria. Es una excelente fuente, pero de neutralidad absolutamente cuestionable. Es una crónica y, lógicamente, barre “pro domo sua”.

  5. El 22 de julio de 1713, se eligen a los diputados del General. Si empezamos por los Diputados Militares, o sea el brazo nobiliario, nada más ser elegidos dimiten ese mismo día Josep Clariana i de Gualbes y Francesc de Rocabertí i de Pau. El único que jura el cargo es Antoni F. de Berenguer i Novell, pero resulta detenido por los austracistas el 5 de octubre de 1713. O sea que de tres, ninguno completó o cumplió con el cargo. Los dos primeros alegaron inexperiencia militar.

    Del brazo eclesiástico, cuyo componente era el Presidente de la Generalitat, Joan de Fluvia i Aguilar renunció el 8 de agosto de 1713, Ignasi de Cruilles el 16 de agosto del mismo año. Jura el cargo Josep de Vilamala, que resulta que el 26 de febrero de 1714 renuncia o mejor dicho se le hace renunciar, a cualquier intento de dirección. Esto es la Diputación del General o Generalitat queda descabezada por los propios austracistas. En cuanto al resto de los diputados, el Diputado Real continuó en el cargo hasta el 11 de septiembre de 1714; de los dos oidores eclesiásticos Oleguer de Merlès renunció el 8 de agosto de 1713 y continuó el otro, Diego d´Olzina. Y también continuaron tanto el Oidor Militar Francesc de Perpinyá como el Oidor Real Tomàs Antic.

    Hago notar que la Generalitat se queda sin presidencia efectiva, y que bastantes de los cargos renuncian a partir de agosto de 1713, sin ser relevados por otros e incluso alguno es detenido. Entienden que es absurdo tras los Tratados de Utrecht y la renuncia de Carlos al reino de España a continuar en un combate en solitario por la ciudad de Barcelona, ya que en esa fecha el resto de Cataluña no se alía ni les apoya.

  6. A los separatistas que viven de esta ” patum”,no les afectan en absoluto las desgracias y penurias de una mayoría de catalanes con deficiencias laborales, sanitarias con cierres de servicios médicos, reducción de personal asistencial y sin ayudas a los discapacitados…estos tienen sus momios en jolgorios y agitaciones continuas… en fiestas subvencionadas en el presente continuo y promesas en un futuro dorado…así qué se revuelcan en la difusión frenética de sus bien remunerados mensajes tóxicos ,para dar popularidad social a esos presuntuosos bodrios con millonarios presupuestos .
    Dispuestos a financiar todo”sopar de duro”que les proporcioné alimentar el reino en Jauja;…
    La verdadera historia,no sólo no les interesa sino que les incordia y enfurece!

    sus juergas eufóricas..de totalitarios gobernadores de tontos, a satisfacción de imaginarias fantasías regresivas a un mundo de ficción medieval…que encuadran muy bien en ciertas patologías delirantes…mitomanías colectivas …que son una peligrosa enfermedad social de consecuencias históricas nefastas.
    Estos enchufados del sistema persisten en contagiar la enfermedad rabiosa masivamente..perpetuando así unas inconfesables y oscuras ambiciones personales.

  7. Estimado F. Llopis: Y podemos agregar que el 22 de julio de 1713, se eligen a los diputados del General, por nombre común la Generalitat. Si empezamos por los Diputados Militares, o sea el brazo nobiliario, nada más ser elegidos dimiten ese mismo día Josep Clariana i de Gualbes y Francesc de Rocabertí i de Pau. El único que jura el cargo es Antoni F. de Berenguer i Novell, pero resulta detenido por los austracistas el 5 de octubre de 1713. De tres, ninguno completó o cumplió con el cargo. Los dos primeros alegaron inexperiencia militar.

    Del brazo eclesiástico, cuyo componente era el Presidente de la Generalitat, Joan de Fluvia i Aguilar renunció el 8 de agosto de 1713, Ignasi de Cruilles el 16 de agosto del mismo año. Jura el cargo Josep de Vilamala, que resulta que el 26 de febrero de 1714 renuncia o mejor dicho se le hace renunciar, a cualquier intento de dirección. Esto es la Diputación del General o Generalitat queda descabezada por los propios austracistas.

    En cuanto al resto de los diputados, el Diputado Real continuó en el cargo hasta el 11 de septiembre de 1714; de los dos oidores eclesiásticos Oleguer de Merlès renunció el 8 de agosto de 1713 y continuó el otro, Diego d´Olzina. Y también continuaron tanto el Oidor Militar Francesc de Perpinyá como el Oidor Real Tomàs Antic.

    Hago notar que la Generalitat se queda sin presidencia efectiva, y que bastantes de los cargos renuncian a partir de agosto de 1713, sin ser relevados por otros e incluso alguno es detenido. Entienden que es absurdo tras los Tratados de Utrecht y la renuncia de Carlos al reino de España a continuar en un combate en solitario por la ciudad de Barcelona, ya que en esa fecha el resto de Cataluña no se alía ni les apoya. Quedó un grupo obtuso, totalmente aislado de la realidad, sin poder esperar apoyo ninguno. La emperatriz ya se había marchado de Barcelona de noche sin despedirse si quiera. El 17 de abril de 1710 había fallecido José I, con lo que Carlos se convertía en el nuevo emperador. En ese momento los ingleses decidieron que de volver a la situación de Carlos I de España y V de Alemania, emperador, nada de nada. El 27/09/1711 abandonaba Carlos Barcelona. El 29/01/1712 vuelven a reunirse franceses e ingleses, ante ciertos problemas, pero siempre con el fin muy claro: no unión de Francia y España por mismo rey, no unión de Sacro Imperio con España por mismo rey. Los ingleses lo tenían clarísimo. Felipe V renuncia a cualquier derecho sobre el reino de Francia, y Carlos luego tiene que hacer lo mismo sobre el reino de España, para lo que se reune con representantes franceses a principios de 1714, firmando la renuncia por el Tratado de Rastatt el 6 de marzo. El 13 de julio de 1713 los representantes de Felipe V llegan a un acuerdo con los representantes ingleses, ya retirados totalmente de cualquier combate o disputa. Los ingleses obtuvieron Gibraltar y Menorca y amplias ventajas comerciales en el imperio español de las Indias, concretadas en el asiento de negros, que les permitió enviar 144.000 esclavos durante treinta años, y el navío de permiso anual, un barco de 500 toneladas autorizado a transportar bienes y mercancías a la feria de Portobelo y libres de aranceles. También los ingleses pidieron un trato suave para el “asunto de los catalanes”, aunque es notorio que cuando les convino les abandonó a su suerte. ¡Ah, la hipocresía británica, que prácticos! Es más en ese pacto de 13/07/1713, el llamado “caso de los catalanes” no fue discutido por los ingleses, que fueron a lo suyo. Es muy posible que Felipe V, igual que respetó los fueros especiales vascos y navarros, hubiera seguido una práctica más suave, pero el empecinado y obtuso grupo barcelonés, aislado mostró una evidente sinrazón. Tal vez por ello hubo tanta dimisión. Porque algunos vieron el absurdo de oponerse por sistema y entendían que podían conseguir cosas por pacto.

  8. Como bien dice Henry Kamen, el relato o historia oficial nacionalista en torno a 1714 es absolutamente falso. Más falso que una moneda de tres euros, diría yo.
    Y lo malo es que todas esas falsedades históricas (por error u omisión) se pagan con el dinero de todos nosotros (catalanes y resto de españoles)
    Por ejemplo:
    ¿Sabían Uds. que los austriacistas acabaron con la vida del Presidente de la Generalitat (Francesc de Valls i Freixa) al bombardear el Palau de la Generalitat el 16 de Septiembre de 1705? . Pensemos que, en esa fecha, Barcelona era todavía proborbónica y quienes la asediaban y bombardeaban eran los austriacistas (esos bombardeos ni existen para el relato oficial)
    ¿Sabían Uds. que los propios austriacistas, con presencia y participación personal en el hecho de Rafael de Casanova, acabaron con la vida -muy probablemente mediante el asesinato, aunque Casanova, para disculparse, hablaría de una bala que rebotaría accidentalmente en la pared- del Conseller en Cap (Francesc de Nicolau i Santjoan) el 20 de Abril de 1706? . Recordemos igualmente que, en esa otra fecha, Barcelona ya había caído en manos austriacistas -luego el Conseller en Cap muerto ya pertenecía a dicho bando- aunque siguieran los combates frente a los borbónicos que, en este caso, habrían pasado de sitiados a sitiadores.
    Es decir, un Presidente de la Generalitat y un Conseller en Cap (!casi nada!) muertos por los hoy tan amados y beatificados austriacistas, sin que en la historia oficial se cuente ni una palabra de ello…!Vaya tela!
    ¿Qué no pueden creer cuánto les digo?…Vayan.., vayan… a la Viquipèdia (versión catalana de la Wikipedia, y muy poco sospechosa de pro-españolista) y consulten por los nombres citados….Muchos se llevarán una monumental sorpresa.

  9. Imagino que dirán quien componía las tropas que defendía barcelona: Los tercios de Barceloneses, el de la Virgen de los desamparados de Valencianos, los Navarros, los Valencianos y sorpresa: El tercio de Castellanos o de la Inmaculada formado por 750 hombre reconocidos por su valentía y honor en el asedio.y que fue uno de los bastiones de defensa de la ciudad. El bombardeo al que aluden no era terrorista, como toda guerra era indiscriminado, y más con la precisión de las armas de artillería de la época, y su misión era romper las murallas de la ciudad para iniciar el asalto por la caballería y los infantes, tropas de asalto en las que había catalanes, pues no debemos olvidarnos que la guerra de sucesión fue ante todo una guerra civil. Tambien debemos conocer que el 11 de septiembre de 1714 fue un día muy lluvioso y que gran parte de los proyectiles no llegaron a explosionar pues eran pieza muy rudimentarias que requerían de un fuerte impacto y el barro amortiguaba la caída. En fin que han caído en el fácil juego de palabras de convertir una guerra de sucesión en una de secesión y lo peor es que hay gente que ve la historia no como es sino como les gustaría que fuese

    • Además Tadeu deberían de hablar del Tratado de Hospitalet. En el cual el mariscal Guido von Starhemberg, nombrado virrey por Carlos, pactó la salida de las tropas alemanas de España hacia sus tierras, con lo borbónicos. Simplemente porque Carlos había renunciado a ser rey de España por los tratados de Utrecht. A pesar de ello hubo tropas alemanas en defensa de Barcelona. Es que austracista lo fue incluso el último Almirante de Castilla, de la familia Enríquez, descendientes de Enrique II de Trastámara. Lo que pasa es que algunos les gusta la “historieta” propia de un curso de Primaria, sin analizar lo complejo de la guerra de Sucesión. Resulta que el primer borbónico fue un catalán, el primer marqués de Castelldosríus, al que luego Felipe V le dio la Grandeza. Era embajador de Carlos II de España en Francia. La actual marquesa es Agatha Ruíz de la Prada, la diseñadora. Casada con un periodista al que los “independes” profesan un odio visceral, y no digamos al periódico que dirigió, El Mundo. Es que las verdades, duelen, como cuando empezó a denunciar las trapacerías de los Pujol.

    • En mi casa tambien odiamos el mundo, pero por el tema 11M que exploto en nuestro barrio.

    • Estimado Pitorian: Que yo sepa El Mundo no puso las bombas del 11-M. A partir de ahí que a Ud. no le guste las investigaciones y dudas que expusieron, eso es muy respetable. Yo le voy a decir que me reconcome el asunto desde que, enfermo de gripe, me entretuve viendo por la TV (con mala calidad y notables retrasos, ya que el juicio no se hizo en directo) un día que coincidió con la declaración del jefe de los GEO del piso que explotó. Comentó el jefe que escuchaban cantar a los de dentro, por lo que se colocaron varios GEO y lanzaron dentro de piso botes de gases lacrimógenos, dos cada uno, creo recordar que un total de 10 botes. Preguntado que ocurrió luego, el jefe manifestó que “volvieron a cantar”. Boté del asiento. Yo tenía 22 años cuando murió Franco, y estuve en alguna algarada. En una un bote lacrimógeno estalló a unos 10 metros de mi persona, y me llegó poco del gas; a pesar de ello me quede casi sin voz por tres días. Siempre me he preguntado como es posible que en un piso pequeño, lanzados 10 botes lacrimógenos, con ventanas cerradas, alguien pudiera no cantar, hablar. Pero nadie preguntó por tan para mi extraño suceso.

    • No las puso, pero se tiraron con lo de eta un monton de tiempo cuando estaba cantado que no lo era y en mi barrio eso jodio mucho si un hombre que conozco que fue victima estaba tambien mo.squeado con el asunto.
      Lo del bote lacrimogeno pues bueno de haber sido vascos habrian dicho ay va la hosti quien ha puesto un ambientador tan fuerte? jaja

    • Estimado Pitorian: Estar envuelto en humo lacrimógeno y poder cantar es un imposible fisiológico. La garganta parece que te quema, los ojos lloran, tienes problemas incluso para respirar, siendo peligroso para personas con dificultad respiratoria, sea disnea, EPOC, etc. Podemos gastarnos bromas sobre los vascos o decir que Alá todo lo puede. Del 11-M y no es éste el sitio tengo pocas certezas y algunas dudas. Pero una de las certezas es que es imposible que un grupo de gente encerrada en un piso pequeño sin ventilación pudieran cantar cuando le habían inundado el espacio de gas, evidentemente para que salieran. Y en ningún sitio se alegó la existencia de máscaras antigas.
      Cuando un policía declaró que cantaban en árabe, un abogado preguntó ¿sabe Ud. árabe? El agente contestó que no. Estocada: Entonces, ¿de dónde deduce Ud. que cantaban en árabe? La verdad es la verdad lo diga Agamenón o su porquero. Nadie preguntó y tampoco nadie ha explicado es extraño milagro de un gas lacrimógeno que permite cantar. Supongo, estimado Pitorian, que Ud. como todos, habrá tenido la desgracia de perder un ser querido; nudo en la garganta, lágrimas en los ojos… que le pidan cantar a uno en ese momento. Y sin gas lacrimógeno, sólo el sentimiento de pérdida.

    • Pero que canten tampoco dice nada, ademas se probo mediante juicios que fue al quaeda lo dijo la propia organizacion y eta dijo que ellos no habrian sido a parte de que supongo que a los muertos se les haria un autopsia en la que puedes observar el origen de las personas. ETA no fue y mejor para eta, porque si no por aqui hay mucho garrulo y no habria sido extraño que alguno se hubiera subido a liarla por alli.

    • Estimado Pitorian: Al Qaeda nunca ha reivindicado el 11-M. Por otra parte tanto la sentencia de la AN como la del Tribunal Supremo, no de una manera figurada, sino expresamente, desmarcan a Al Qaeda del atentado. Existen razones indirectas operativas como la falta de suicidas en los lugares de los atentados, o que los acusados y en algunos casos condenados, no sólo se declararon inocentes sino que se mostraron contrarios al atentado. Por supuesto que puede ser hipocresía. En cuanto a la verdad judicial:

      Textualmente la AN dice: “Por último, la imputación a Youssef Belhadj como inductor -partícipe- en los atentados del 11 de marzo de 2004, tampoco resulta probada. No está probado que Youssef Beljhadj sea dirigente de uno de los grupos terroristas que se engloban bajo la denominación, cada vez más genérica, de Al Qaeda. Tampoco se acredita la existencia de una dependencia jerárquica entre los autores y cooperadores necesarios de los atentados de Madrid y el procesado. Y, más allá de todo esto, no consta siquiera la existencia de un “canal de transmisión de órdenes” a uno de cuyos lados esté el procesado y al otro uno o varios individuos subordinados a él”.

      Y el Tribunal Supremo: “La dependencia ideológica respecto de los postulados defendidos por Al Qaeda resulta asimismo del contenido de las reivindicaciones de la autoría de los actos terroristas y del resto del material incautado. Sin embargo no aparece relación alguna de carácter jerárquico con otros grupos o con otros dirigentes de esa organización, lo que permite establecer que la célula que operaba en Madrid, en la medida en que ha sido identificada, no dependía jerárquicamente de otra y por lo tanto puede considerarse a los efectos penales como un grupo u organización terrorista diferente e independiente”.

      Sería absolutamente injusto decir que todos los musulmanes son culpables de las fechorías de Boko Haram o del Estado Islámico del Irak y Levante. Algo parecido ocurre con Al Qaeda, convertida en el “coco” y germen de todo atentado o intento de atentado.

      Algo de lo que se habla poco es que cuando EEUU acabó con Ben Laden, le ocuparon numerosa documentación, ordenadores… ¿Sabe cuanta información había sobre el 11-M? Ninguna. El jeque de Al Qaeda no tenía noticias sobre un atentado de Al Qaeda.

      En mi opinión el TS acierta. Un grupúsculo independiente, del que se sabe poco y menos se ha investigado y una paletada a los hechos. Como ahora se está sabiendo del atentado de Prim, que hay “más cera que la que arde”. Aunque lo del 11-M será asunto de nuestros bisnietos. Saludos cordiales.

  10. Henry Kamen es un historiador birmano formado y doctorado en Oxford. O sea que no es un Junqueras o un Bosch (por hablar de otros que tienen un título de doctor en Historia; otra cosa es que podamos equiparar las tesis doctorales y la bibliografía de Kamen con la de Junqueras o Bosch. Así es de notar que un miembro del tribunal que juzgó la tesis de Junqueras, la encontró que era un refrito de otra de Jaime Carrera Pujal. El “maestro” de Junqueras fue Simon Tarrés, premio “Prat de la Riba” por unos estudios que son a su vez copia de trabajos de sus mejores alumnos. ¡Toma nivelazo!. En cuanto a Bosch, un mindundi metido a político.

    Kamen ha estudiado el tema catalán, ha vivido muchos años en Cataluña, como miembro del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, con residencia en Barcelona. Se conocen mucho sus estudios sobre la Inquisición, y sus aportaciones contra el tema de la “Leyenda Negra”. Pero no ha dudado en criticar muchos aspectos de la Historia de España, del comportamiento de sus reyes o de su época de dominio europeo y mundial. También ha estudiado el tema de la Guerra de Sucesión. Que si uno mira despacio los sucesos desde el asedio de Barcelona de 1713 hasta su fin en 1714, para los “independes” se produce una sinécdoque: toda Cataluña es Barcelona. Porque el sitio de 1713-1714 es exclusivamente a la ciudad de Barcelona y una pequeña zona aledaña; nada más. Todo el resto de Cataluña había abandonado las tesis austracistas con la misma rapidez en que Carlos decidió abandonar a los catalanes, mejor dicho a una parte de la sociedad barcelonesa obtusa como pocas, a su suerte (y su esposa marchándose de noche de Barcelona sin despedirse siquiera). Encima olvidan (bueno, nadie se lo cuenta) la tradicional política británica, que no tiene aliados, tiene intereses. Pactaron con los vitigans un documento a través de un personaje muy secundario, pero cuando vieron que Carlos ascendía a emperador a la muerte de su hermano, se plantearon el tema con su habitual flema e hipocresía británica: 1º) No podemos consentir que Carlos sea emperador del Sacro Imperio y a su vez rey de España. El volver a los tiempos de Carlos I de España y V de Alemania. Peligroso. Solución, en uno de los Tratados de Utrech (fueron varios), Carlos renuncia al reino de España, así que deja a esos barceloneses obcecados con el culo al aire. Bien que procuraron que la población encerrada no se enteraran de esos hechos. Porque dejaba de tener sentido combatir por un rey que no quería serlo y había renunciado. Además los ingleses obtenían las ventajas que querían: se quedaban con Menorca y Gibraltar. O sea el dominio de la entrada al Mediterráneo desde el Atlántico, y una base excepcional (la rada o puerto natural de Mahón sólo puede compararse a la de Pearl Harbour en cuanto a capacidad defensiva para aquellos tiempos) para su escuadrón naval del Mediterráneo, con control de la base naval de Cartagena y la francesa de Tolón. Especialmente lo último suponía cerrar el Mediterráneo a los franceses. Y siguieron dominando el Mediterráneo hasta que fueron sustituidos por USA tras la II Guerra Mundial. Y Menorca no la devolvieron, se la arrebataron los franceses en un momento de debilidad de la Royal Navy, que luego la cedieron al reino de España (se hubieran podido quedar con ella) porque no les resultaba rentable Tolón más Mahón. Quitado el enemigo de Menorca, mejor que lo cuidara la Armada española, que se había fortificado con Fernando VI y todavía era potente con Carlos III en 1778. Es que a los ingleses eso de los “países catalanes” le suena a reunión de tribus germánicas, ostrogodos y visigodos, etc. Una filfa.

    • Estupendo comentario JJGD, te doy la enhorabuena. La verdad es que hay un grupo de historiadores británicos, entre los que se encuentran Kamen, Lynch y Helliot, hispanistas de primer nivel, que tendrían mucho que aportar a la opinión pública en un debate televisivo sobre la Guerra de Sucesión, del estilo de aquellos que hacía Balbín en el programa ʺLa Claveʺ, ¿recuerdas?. Y la Generalitat organizando Simposios de ʺEspaña contra Cataluñaʺ con cuatro paniaguados historiadores subvencionados y activistas de “la causa”, bien untados y engrasados con euros de nuestros impuestos. Vaya república bananera en la que se está convirtiendo Cataluña. Si levantaran la cabeza los Vicens Vives, Abadal y otros, no darían crédito del infame nivel al que han reducido estos historiadores de pacotilla a sueldo del nacionalismo catalán la noble profesión de historiador. Saludos.

      Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.

    • Bosch un “historiador” que pidio en el congreso la derogacion de los decretos de nueva planta, que segun una pagina donde mire fueron derogados plenamente a mediados del 19 pero es que con la propia constitucion de 1812 ese decreto habria desaparecido completamente. Deberian haberle expulsado del congreso por borrico.

    • Buenos días de nuevo Armand:

      Los políticos nacionalistas, sean catalanes, aragoneses o de dónde sean, son así de necios o es que nos toman al resto por tontos. ¿Sabe Vd. lo que está diciendo?. ¿Qué sentido tiene pedir en 1997 la derogación de las leyes de 1714, superadas por toda la legislación posterior?.

      Por ejemplo la Constitución de Cádiz de 1812 estableció un nuevo sistema normativo para toda España y derogó lógicamente toda la anterior, incluída la soberanía detentada por el Monarca, trasvasada a favor del pueblo español.

      Después de un largo proceso constituyente de dos siglos, ahora lo único que puede derogar en España a nivel superior es la Constitución democrática de 1978, pero para eso tienen que obtener razonablemente mayoría parlamentaria en las Cortes, por eso prefieren hacer el ridículo con propuestas demagógicas que no tienen sentido, más que para adoctrinados.

      Si quieren hacer el ridículo con más acierto podrían pedir la nulidad matrimonial de Petronila de Aragón y Ramón Berenguer IV de Barcelona, y denunciar las capitulaciones de Barbastro. O denunciar al estado italiano y exigir un juicio contra Escipión por genocidio cultural en Iberia.

      Aunque hablando de genocidios, mayor denuncia merece l’Estat Català y Lluis Companys, que torturaron y asesinaron a más de 8.000 catalanes sin ninguna garantía procesal, simplemente por no ser de su cuerda. Hasta esos extremos han llegado con sus disparates los nacionalistas catalanes y aún se les ríen las gracietas.

      Un saludo.

    • Armand pues si alguien hizo eso es que era tonto, asi sin mas, los decretos de nueva planta estan ultra derogados ya desde que hay una constitucion y se ha creado un sistema legislativo distinto y una organizacion administrativa tambien distinta, pero vamos no creo que quede ni una coma del decreto de nueva planta en vigor.

  11. Es fácil hablar, decir cosas y cosas, pero ¿dónde están las pruebas? ¿En qué se basa en decir semejantes frases? Dice que es mentira pero no dice qué pasó. Así no iremos bien. Hay que demostrar todo lo que se dice.

    • Buenas tardes Armand:

      No conozco personalmente la labor de este hispanista, aunque se que es un historiador reconocido. Si no he leído mal en este artículo, el Dr. Henry Kamen es británico y realizó su tesis doctoral en Oxford sobre la Guerra de Sucesión española.

      Llevar a cabo una tesis doctoral en una de las universidades más prestigiosas del Reino Unido y del mundo es una garantía. En el mundo occidental en general, no es nada “fácil” redactar una tesis doctoral, sin contar con la formación previa, requiere muchos años de esfuerzo, aislamiento y dedicación exclusiva. El dominio de varias lenguas y el despliegue solvente de diversas técnicas historiográficas, aplicadas al medio que se investiga o a la documentación.

      Es un sacrificio personal que sólo puede comprender aquél que la haya realizado e implica superar cualquier estadio hipotético, o subjetivo, que inicialmente moviera a su redacción. Los resultados de una investigación, limitados a círculos especializados, suelen trascender a la sociedad con muchos años de diferencia.

      La tradición universitaria del mundo anglosajón, en el ámbito de la historia, suele ser muy rigurosa desde un punto de vista objetivo. Una tesis, sin alcanzar unas conclusiones originales ceñidas a la documentación presentada, jamás será aprobada por un tribunal universitario.

      Además, siendo británico no cabe tacharlo de parcialidad en el tema que nos ocupa. Es cierto que la infalibilidad investigadora no existe, porque la investigación es un proceso dinámico, una carrera de relevos que a veces cambia de dirección. Pero la tesis de un Doctor es la base de su propio prestigio personal, allá aquellos que adulteran los resultados por motivos ajenos a la objetividad.

      Con tales precedentes, pienso que el Dr. Kamen debe ser una de las personas más autorizadas del mundo para valorar y aún criticar, sin complejos, el trabajo arqueológico y de documentación histórica que se haya desplegado en El Born.

      Un atento saludo.

    • ¡Ay de aquellos!
      ¡Que por decires dicen que la guerra de sucesión es una guerra entre dos Estados!

      Yo también sé que la historia, verificarla, es algo a la práctica imposible debido a que nadie estuvo en aquel momento, pero son las pruebas que nos dan al paso de los años las que corraboran lo que pasó.

      Hasta ahí bien, ¿no?

      El problema, Armand, es que se pilla antes a un mentiroso que aún cojo. ¿Porque? Por que los que estudiamos historia, los que nos interesa y nos aviva saber de eso, fuera de cualquier marco político; nos rehusamos al presentismo, que es lo que hace el separatismo catalán.

      ¿Que es presentismo? El colocarse en tiempos pasados con mentalidad actual, algo ridículo ya que son otros tiempos. ¿Cómo puedo demostrar esto? definir “Nación” o “Nación Catalana” sólo por este suceso (Guerra de Sucesión, conflicto lo cual, queda claramente que fue por la obtención del trono español y el método de organización que se daría en tal corona a los pesares de los bandos enfrentados) en los albores del Siglo XVIII es ridículo, estúpido e ilógico (y al mismo tiempo, reinvindicar los hechos del Asedio de Barcelona como un sentimiento “separatista-nacionalista” a la par de reclamar el rosellón por perder esa guerra; o piensas del presente al pasado o del pasado al presente). No existe ninguna intentona separatista (bueno, en la que se formaría una república catalana para quedar bajo jurisdicción del reino de Francia, pero ese es otro episodio) registrada en este caso por Rafael Casanova, que por más que otros quieran, decía defender su patria, que era España “o Fueros o Muerte” y no esa desvariada “Libertad o Muerte”.

      En mi caso, hay que demostrar quienes mienten claramente: indudablemente el separatismo catalán que no sólo abusa de términos historiográficos (¿”Confederación Catalano-aragonesa”?) y no busca decir la VERDAD ante lo que YA SE HA DEMOSTRADO: Corona de Aragón; conformado por el Reino de Aragón, por el Condado de Barcelona (que tras los demás condados catalanes [pues no toda Cataluña era de Barcelona], pasó a ser el término histórico y tradicional conocido como Principado de Cataluña (término jurídico (en latín principatus) y no término titular o nobiliario, que era el Principado de Gerona), Reino de Valencia, Reino de Mallorca, Reino de Sicilia, Reino de Nápoles etc.

      Lo siento, cuando me enrollo, me cuesta trabajo dejar de escribir.

    • Armand tampoco los que cuentan cosas de la generalitat ponen ninguna prueba pero si quieres te mando a una pagina de un historiador que utiliza documentos, se ven las fotos y demas, pero dudo mucho que podamos hacer nada contigo cualquier cosa te la vas a tomar como anticatalana

    • Ribes tu sigue no te cortes es mas si le haces un tratado de historia por mi encantado cuanto mas sepa yo estare mas contento me encanta aprender y me encanta la historia asi que no te cortes.

    • Estimado Ribes: Magnífica su aportación sobre el “presentismo” histórico, que a tantas ideas peregrinas lleva. En algunos casos no sólo es juzgar el pasado con los ojos del presente, es argumentar que lo que hoy ocurre es porque siempre ha ocurrido. Lo que da lugar a notables falsedades, como qué como ahora Cataluña es rica, siempre lo ha sido. Igual podríamos hablar de Suiza o de Noruega; ambas son ricas muy recientemente en la Historia. Los suizos se contrataban como mercenarios para otras naciones hasta mediados del XIX. Como Reding en la batalla de Despeñaperros de 1808. Y Noruega se separó en 1905 por su pobreza, no por su riqueza. Y esa sociedad tan avanzada tuvo unos años 90 del pasado siglo de extremada violencia. Por ejemplo en 1787 Galicia tenía 1,3 millones de habitantes; Cataluña 802.000 personas. En esa época se presentaba a Galicia como ejemplo de sociedad compensada económicamente: no había grandes latifundios, eran en general agricultores libres o que cultivaban predios ajenos con un sistema enfiteútico muy eficaz, con pagos en especie normalmente de escaso importe, pero suficiente para los propietarios. Pero Galicia se hunde en el siglo XIX. ¿La causa? Decisiones externas. Se protege el algodón mediterráneo (esencialmente el catalán) mediante el uso de reiterados aranceles. Se arruina a la mayor empresa gallega, la del lino, que nunca había tenido aranceles ni protecciones. Además en muchos casos los eficientes agricultores gallegos cultivaban tierras eclesiásticas, y su pago lo hacían en especie; pero el nuevo Estado liberal obliga a pagar en dinero, lo que les arruina. Y aún más cuando las desamortizaciones les privan de los montes comunales, del pago en especie y algunos ricos compran a precio de saldo las tierras de la Iglesia, obligando a los agricultores a pagarles en dinero y mucho más. Luego no se piensa en comunicarla por ferrocarril, que se hace tarde. Los gallegos tienen que emigrar. De paso, un dato sobre la emigración a Iberoamérica entre 1870 y 1930. Primera comunidad: Galicia, 36%. Segundas: Castilla y León, Asturias y … Cataluña, las tres con el 9%. Luego Canarias con el 6% etc. Pregunta: sí tan rica era la Cataluña de finales del XIX y principios del XX, ¿porqué tuvieron que emigrar tantos catalanes? ¡A ver si va a resultar que los que vienen en patera son los ricos del centro de África!.

    • Pitorian Grey, si me hubiera pillado más inspirado, hubiera escrito mi propio simposio. Pero vamos, por ti, al próximo que yo vea tirando por aquí con las mismas; voy a ser muchísimo más extenso y no me cortaré en decir como son las cosas. ¡A ver como pille a alguno! Y así, de paso, aprendemos todos algo. Quillo, no sabes la pasión que me da estudiar historia, incluso catalana, de toda la península ibérica, europea, asiática, precolombina… Por eso soy consciente de las dudas de Armand, pero hombre… que el separatismo no es precisamente un interesado en aprender…

      Y también magnífico aporte el tuyo JJGD.

      Es que, para un separatista por conveniencia, le es más facil confundir tiempos y entremezclarlos en una buena sopa para alimentar las mentes y el “hambre” irracional de aquellos, que sólo buscan la mínima razón para encontronarse al enemigo y promulgar odio. Lo mejor de todo, es cuando le preguntas o les haces saber… me corrijo, le pides que diferencie o explique de las eventualidades y “causas” de las que habla… Es como que te redacten Narnia o un capítulo del Doctor Who.

    • JJGD para seguir con tu ejemplo una, anecdota familiar, mecoto mi abuelo que sus abuelo segovianos tuvieron que emigrar a madrid porque donde trabajan haciendo paños pero la la industria catalana se llevo la produccion española a alli y eso seria en el ultimo tercio del 19. De hecho la casa donde vivieron por primera vez en madrid aun sigue en pie en lavapies

  12. Traduïr “Borne” de “Born”, dona entendre que no enteneu res de res.

    • Menos mal que te tenemos a tí, joan, para que lo entendamos todo. Gran aportación la tuya a la información de este artículo. Enhorabuena.

      Una sociedad democráticamente débil es presa fácil de aquellos que quieren destruirla para imponer su dictadura. Sólo el pueblo puede salvarla. Despierta, Contacta y Movilízate (DECOMO). Te estamos esperando.

    • Guapo.. yo he vivido años allí y en castellano se decía Borne.. de siempre. En catalán, Born.
      Ahora vienes tú, y descubres la sopa de ajo..
      Hasta había una “banda del Borne”. Ahora la banda son los chorizos malversadores que han montado ese museo de propaganda goebbelsiano.

  13. Feixisme separatista a costa dels nostres impostos, mentre es tanquen plantes d’hospitals i s’expulsa els dirigents sanitaris que denuncien la precarietat de la sanitat pública.

  14. Malo que nosotros estemos calladitos (que no es así), pero que lo esté el Gobierno de España, los partidos políticos no nacionalistas, los intelectuales, los historiadores, etc…Todo esto es una ofensa tan grande a la Historia, a España, a los españoles, propio de dictaduras …. ¡Esto sólo pasa en España!.

    • Citaré, con dudas, de una frase que al parecer dijo Otto Von Bismarck, en los albores de la guerra franco-prusiana (del cual España era el pretexto del conflicto):

      “Estoy firmemente convencido de que España es el país más fuerte del mundo. Lleva siglos queriendo destruirse a sí mismo y todavía no lo ha conseguido”

      Esperemos que esa atribución (porque no hay fuentes de que lo dijese el mismo) sean ciertas.

  15. …..y nosotros callaitos…permitiendo todo.

Deja un comentario