Roca Barea: «la Universidad difunde versiones de la historia de España escritas para justificar la existencia de las Autonomías»

Una altra defecte de la Transició que cal endreçar quan abans millor.

Elvira Roca Barea siempre hay que leerla porque siempre te enseña algo. Lo hizo con su libro Imperiofobia, lo volvió a hacer con Fracasología y lo hace en cada entrevista o conferencia que imparte, donde demuestra su fino análisis, independiente, libre y desacomplejado, todo un lujo. A més a més parla amb precisió i claredat.

Hace 1 año vam recollir aquesta anàlisi valenta i insuperable:

«Es un fenómeno clarísimo de balcanización política que la mayoría de españoles no quieren, pero no hay vehículo para expresar ese desacuerdo porque todos los partidos tienen la mayor parte de sus efectivos colocados en las autonomías. Hay un problema grande de no representación. Asistimos a la desaparición de nuestro Estado sin que nadie nos haya preguntado

¿Quién es el agente de esta balcanización, de este socavar nuestra convivencia?

«Tenemos desde hace mucho tiempo unas clases dirigentes que se dedican a fragmentar para adquirir poder. La explotación de la división, la generación de hechos diferenciales se demuestra rentable para el control de un pequeño territorio«.

En el video que hem posat a dalt, Roca Barea explica com les universitats i l’ensenyament s’han convertit en taifes de poder des d’on es promou la destrucció de la nostra convivència, manipulando la historia y lo que haga falta para legitimar que se forren las élites taifeñas.

Pase, escuche y memorice. Es otra herencia acomplejada del Sistema de la Transición, que hay que cambiar cuanto antes para preservar nuestra vida juntos.

Dolça i destrossada (pel Sistema de la Transició) Espanya…



Categories: En la madrasa

Tags: ,

12 comentarios

  1. Es evidente que el «prucés» ha degradado todos los ámbitos de Cataluña, desde la Universidad al deporte, la sanidad y la convivencia, el orden público y la familia…y pretendemos solucionarlo con lamentaciones y grandes discursos cuyo efecto se refleja en los rostros entre «divertidos e impertérritos» de los ¿oyentes?…»Aures habent et non audient»… «VOX…clamantis un deserto»

  2. Que Cataluña es la máxima responsable de que se hayan aprobado en nuestra última Constitución las comunidades autónomas, eso todo el mundo lo sabe, los por qué, esto ya es más complicado de valorar. Si atendemos un poco la historia, podemos enjuiciar a don Valentín Almirall que en su obsesión por una España republicana, incidió muy mucho en la creación para España de estados federales, como el sistema político perfecto para conseguir una unidad nacional republicana, además constituida con sabor catalán, fenómeno que dio surgimiento al nacionalismo catalán, que en un principio nada tenia que ver con el separratismo, casi me atrevería a decir que se asemejaba más al sistema de estados unidos que impera precisamente en los Estados Unidos de América. Este fenómeno lo explico yo en un libro que he titulado como UNA HISTORIA ABOMINABLE, que me ha publicado Universo de Letras de la editorial Planeta, que claro, como a nadie le interesa lo que yo pueda pensar, de nada sirve tampoco lo que quiera decir por aquí, mejor acompaño a mi libro que se llena de telarañas en alguna que otra librería.

  3. Junti:

    «Entre creer en la izquierda porque sí y creer en la Santísima Trinidad porque sí también, no hay ninguna diferencia, más allá de una tradición asentada en el tiempo»

    Las creencias, que son una cosa natural y que cumplen unos fines utilitarios psicológicos y comunitarios, efectivamente comparten muchas cosas y probablemente se extienden y se adquieren con los mismos procedimientos.

    Pero hay diferencias y no son solo una tradición asentada en el tiempo.

    No es lo mismo una creencia en torno a la cual se ha formado un grupo (pongamos el catolicismo) que otra ajena (porque disgrega ese grupo)

    No es lo mismo una creencia con, digamos, 200 años de rodadura, porque por rara que sea se ha adaptado a la realidad y cumple con lo que sus creyentes esperan de ella, que una creencia con, digamos 20 años de antigüedad porque no se ha adaptado a la realidad y los creyentes intentan adaptar la realidad a sus fantasías.

    No es lo mismo una religión normal, que cumple unas funciones psicológicas y sociales para sus adeptos, que una ideología o filosofía que si bien cumple otras, no son mas que una fabricación escrita en un papel y tiene unos objetivos muy concretos: hacerse con el poder.

    No es lo mismo una creencia que obliga a todos, que una creencia fabricada para beneficiar a alguien y que, como el «progresismo» cambia segun los intereses de quien lo controla (ejemplo Soros, que además es de otra religión).

    Una creencia religiosa solo sirve si es mágica, de otro mundo, eterna. Una creencia ideológica, como es un producto del pensamiento, debe ser racional y cumplir lo que promete (tener resultados)

    El catolicismo no es una religión normal:

    Surge en una área helenizada y está muy influida por esa civilización en el sentido que cuando sale, sus apologistas y teólogos tienen que pensarla de una manera racional para poder ser aceptada por una sociedad cuya característica es la filosofía y que ya contaba con una enorme tradición. De hecho, el corpus filosófico ya estaba formado (la filosofía de los siglos XIX y XX son básicamente paráfrasis de algo pensado ya por los griegos).

    Y no crea que los que la formaron -los Padres de la Iglesia- eran precisamente unos monjes analfabetos e intolerantes encerrados en una convento en medio del desierto: Fueron pensadores con una excelente preparación gramatical, literaria y filosófica, con un profundo conocimiento de las Escrituras y una fuerte vida interior.

    Una de las características de esta religión -hasta el Vaticano II- fue el equilibrio entre la razón y la práctica.

    Y otra, influencia griega, el principio «nada demasiado».

    Esto no tiene nada que ver con ninguna otra creencia, ideología o filosofía.

    En el catolicismo, el mandamiento base es el amor al prójimo y tiene una fuerte inclinación familiar.

    En las ideologías que salen de la Revolucion Francesa, como lo que hoy llamamos «izquierdista», el mandamiento es el odio. Necesario para lograr su objetivo: el poder. Y para fabricar odio se utiliza la envidia, la codicia de los bienes ajenos para fabricar resentimiento (eso es lo que llaman «praxis revolucionaria»)

    De hecho, el odio, la codicia de lo que no es tuyo, la envidia y el resentimiento, que son normales en el hombre, en todas las culturas, religiones y sociedades estan prohibidos porque impiden o dificultan la convivencia.

    En las izquierdas no, porque son un medio para un fin: alcanzar el poder; aunque solo sea una vez cada cuatro o cinco años o para lograr una subvención.

    Si el fin es el amor, eso atraerá un tipo determinado de personas.

    Si el fin es el odio, eso atraerá un tipo muy diferente de personas.

    etc, etc, etc…

    y eso explica muy bien por qué la civilización católica no tiene nada que ver con otras, aunque como cuando preguntamos al pez «?como esta el agua?», el pez nos preguntará a su vez «?que agua?»: no lo vemos porque lo vemos todos los días desde dentro.

    También explica muy bien por qué la civilización que sale de la Revolucion Francesa, de la Comuna de Paris y de la Revolucion Bolchevique no tienen nada que ver con otras.

    Por tanto, Junti, si toda creencia tiene en común el ser inconsciente e involuntaria, no todas las creencias son iguales y no se pueden despachar solo con «mas allá de una tradición asentada en el tiempo».

  4. El Cid: La religión es también un dogma, igual que la ideología política. Entre creer en la izquierda porque sí y creer en la Santísima Trinidad porque sí también, no hay ninguna diferencia, más allá de una tradición asentada en el tiempo. Sócrates ya diferenció entre la respuesta a una misma pregunta con dos métodos: la comprobación experimental de la respuesta, que en sí misma demuestra su validez como solución ante el problema (lo que dio nombre al método del pensamiento científico), y la asertividad de la respuesta mediante el dogma o la creencia, lo que no demuestra nada en ningún caso y se limita a exponer la misma hipótesis una y otra vez sin poder llegar a conclusiones reales. Para nuestra desgracia, y en pleno siglo XXI, nuestros políticos siguen pregonando el dogma, y nuestros profesores universitarios lo secundan, y nuestros periodistas lo difunden, y nosotros lo seguimos votando. Sócrates murió en el 399 a.C. Es difícil hablar de evolución del pensamiento viendo lo que vemos.

  5. «La Universidad no está para lavar el cerebro de la población, sino justamente para todo lo contrario: para aprender a pensar en libertad y para crear ciencia, no ideología»

    ¿pensar en Libertad?

    Desde que se impuso la teoría de la evolución darwiniana en el s. XIX con el positivismo científico (la ideología del ateísmo + materialismo), los dogmas se impusieron a la libertad de pensar.

    No puede haber libertad de pensar si se da como cierto lo que viene impuesto por el poder como un dogma.

    ¿A caso en la Universidad se cuestiona o se añalizan el origen de las cosas?

  6. Si el dinero para mantener esas cátedras sale de España, la gestión de esas cátedras tuene que volver a España.

    La Universidad no está para lavar el cerebro de la población, sino justamente para todo lo contrario: para aprender a pensar en libertad y para crear ciencia, no ideología.

    Ahi se van a formar los que van a ser maestros y profesores de primaria y secundaria de nuestros hijos. Es decir, que ahí y con nuestro dinero, van a aprender como lavarles el cerebro.

    Si en Occidente la Universidad se convierte en factor dinamizador de las industrias culturales y los clusters tecnológicos, aquí se convierten en factor de dominio de corruptas elites extractivas para ejercer en regimen de monopolio su poder en su reino de taifa.

    Hace más de 100 años, la masonería creaba conflictos en la Universidad a favor de la «libertad de cátedra», esto es, que el profesor fuese libre para enseñar a los jóvenes dogmas masonicos anticatólicos o antimonárquicos.

    Bien, ya lo consiguieron. Que me digan a ver cómo vamos a vivir mejor con esta gigantesca tomadura de pelo tan peligrosa.

    ?Es esto una democracia?

  7. Roca Barea: «la Universidad difunde versiones de la historia de España escritas para justificar la existencia de las Autonomías»

    No me gusta la gente que generaliza: «la Universidad»; es propio de un discurso vacío.

    ¿Por qué tener miedo en poner su verdadero nombre las instituciones y a las personas que la rigen?

  8. El Gobierno de un país debería velar por la integridad de ese país. Dar competencias exclusivas a las regiones nos lleva a esto. Y sin embargo, hay tanta gente que considera que el sistema autonómico actual con el mismo nivel de competencias, es un sine qua non de la democracia, que veo difícil una mejora.

  9. El voto de Lérida vale casi 3 veces que en Santa Coloma de Gramanet. TENÉIS UN 26% DEL CENSO (UNA PERSONA UN VOTO)EN LAS «PLEBISCITARIAS» DEL 14-F.
    El separatismo ha perdido el 30% (casi 1 de cada 3) de los votos que obtuvo en 2017: de 2.079.000 a 1.456.000, més de 623.000 catalans han dit adéu al prusés, la secesión ya no les ilusiona, no ven necesario movilizarse.En 2019 hubo cuatro elecciones en Cataluña y , en todas, el separatismo perdió más de 300 mil votos.Por cierto, no había COVID .

    PERE ARAGONÉS:»LOS QUE RECHAZAN LA REPUBLICA CATALANA ,QUE SEPAN QUE LA R.C. NUNCA LES RECHAZARÁ.» NO SE PUEDE SER MÁS CÍNICO.USTED Y CUALQUIER OBSERVADOR SABE QUE HAY UN ACUERDO NO ESCRITO PARA MARGINAR (O IGNORAR) A LOS QUE NO PERTENECEN A SU TRIBU EN EL MEJOR DE LOS ESCENARIOS;EN EL PEOR , EL LINCHAMIENTO ESTA GARANTIZADO .

  10. Recentralización de las competencias de Sanidad, Policía y, sobre todo, Educación. Y una ley de lenguas de ámbito nacional que ampare el español como lengua obligatoria en todo el territorio (señalética, en administraciones públicas, en el comercio…) y luego si se desea la lengua regional en segundo lugar.

  11. En Francia jacobinismo tras la ilustracion PAS DE PROBLEMS .
    Aqui tocamerroquismo sin ilustracion TODO PROBLEMAS

  12. Digamos que los dos pilares de la Transición fueron Adolfo Suárez, un alma generosa, y Felipe González, de probada mezquidad. Cada uno hizo su labor. La incógnita es: ¿Qué se impondrá en España, la generosidad o la mezquindad?
    Quizá lea esto Cercas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE PROTECCIÓN DE DATOS:

  • Responsable: Dolça Catalunya
  • Finalidad: Gestión de suscripciones al blog y moderación de comentarios y el envío de boletines de noticias.
  • Legitimación: Consentimiento del interesado
  • Destinatarios: Los datos se comunicarán a Cloudflare Inc. (mejora rendimiento web; acogido a los acuerdos EU-U.S. Privacy Shield). No se comunicarán otros datos a terceros, salvo por una obligación legal.
  • Derechos: Acceder, rectificar y suprimir los datos, así como otros derechos, como se explica en la información adicional.
  • Información adicional: Puede consultar la información detallada sobre la protección de datos en política de privacidad.

A %d blogueros les gusta esto: