Au Rajoy, posa’t les piles i porta’ns el Motxo d’una vegada.

Enrique Gimbernat Oredeig és fill de catalans nat a  Sevilla. También es catedrático de Derecho penal de la UCM, doctor en Derecho por la Universidad de Hamburgo (1963) y doctor honoris causa por la Universidad de Múnich (1999). Com es veu, l’home de Dret Penal alemany en sap bastant, i té cosetes a dir-nos respecte el cas Puigdemont. Así lo explica en El Mundo:

«El auto del Oberlandesgericht del Land Schleswig-Holstein (Tribunal Superior de Justicia, en lo que sigue: OLG SH) declara que no es admisible la entrega de Puigdemont a España por el delito de rebelión. Como la rebelión no pertenece al catálogo de 32 delitos en los que la entrega es preceptiva, independientemente de si el hecho es punible o no en el Estado de ejecución, el OLG SH pasa a examinar si la conducta de Puigdemont (…) sería también, según el Derecho alemán, un hecho antijurídico, que cumple el tipo de una ley penal (alemana), llegando el OLG SH a la conclusión de que «el comportamiento que se le imputa al reclamado, según el Derecho vigente en la República Federal de Alemania (RFA), no sería punible» [Fundamento Jurídico (FJ) II 2 a)].

El precepto que en el Código Penal alemán (Strafgesetzbuch, en lo que sigue: CPA) contiene una conducta similar a la de nuestra rebelión es el § 81 («Alta traición contra el Estado Federal»), de acuerdo con el cual se castiga con una pena de hasta prisión perpetua [revisable a los 15 años], «[a]l que con violencia o amenaza de violencia tratare de menoscabar la integridad de la RFA o de modificar el orden constitucional basado en la Ley Fundamental [de Bonn]». (…)

Para fundamentar por qué ese comportamiento de Puigdemont no sería punible en Alemania, el OLG SH acude a una sentencia del Bundesgerichtshof (Tribunal Supremo Federal, en lo que sigue: BGH) que se ocupa de un caso que, según el OLG SH, en relación con el caso Puigdemont, «no sólo es comparable, sino en algunos detalles incluso idéntico» [FJ II 2 a)]. Ciertamente que en esa sentencia el BGH no se ocupa del delito de «alta traición contra el Estadio federal», sino del tipificado en el § 105 CPA («Coacción a los órganos constitucionales») (…)

La sentencia del BGH de 23-11-1983 se ocupa del llamado caso Schubart. El líder ecologista Alexander Schubart había intervenido para que se celebrase una manifestación en el aeropuerto de Frankfurt a. M., a fin de conseguir del LandHesse que, por razones medioambientales, no se construyese una nueva pista de aterrizaje (la 18 oeste) en el aeropuerto de esa ciudad, tratando de coaccionar al Parlamento de ese Estado federado para que desistiera de esa construcción y aprobara un referéndum a fin de preguntar a los ciudadanos si estaban de acuerdo o no con la ampliación del aeropuerto. La manifestación tuvo lugar el 15 de noviembre de 1981 y se produjeron altercados muy violentos entre las decenas de miles de ecologistas asistentes a las protestas y la policía alemana. (…)

El tipo del § 105 CPA sólo se le habría podido imputar a Schubart si éste hubiera alcanzado su propósito de conseguir del Land Hesse la paralización de la nueva autopista de aterrizaje del aeropuerto de la ciudad.

Aplicando esta doctrina del BGH al caso Puigdemont, el OLG SH mantiene que su conducta no podría encuadrarse en el tipo equivalente (en el § 81, alta traición) al de la rebelión española, ya que la violencia desplegada en Cataluña, de la que el BGH SH reconoce que fue «coautor» Puigdemont, no sería típica en Alemania, ya que con esa violencia no se consiguió, «en el caso concreto, eliminar la libre posibilidad de decisión del órgano constitucional [español]», y la mejor prueba de ello es que (…) los enfrentamientos violentos provocados por los separatistas no consiguieron alcanzar su propósito de declarar la independencia de Cataluña.

Pero la interpretación restrictiva que hace la jurisprudencia alemana del término «violencia» contenido en el tipo de la alta traición (§ 81) -y también en el del § 105- no puede ser correcta, porque llevaría a la conclusión de que el § 81 no se podría aplicar nunca y, naturalmente, cuando el legislador crea un tipo, es porque tiene que existir la posibilidad de que en algún caso pueda entrar en juego. Y no se podría aplicar nunca, porque cuando la rebelión (alta traición) no triunfa -como en el 1-O- es porque el despliegue de esa violencia no era idóneo para alcanzar sus resultados; y si triunfa (es decir: si Cataluña hubiera alcanzado la independencia), entonces sería soberana y tendría su propio Poder Judicial al que jamás se le ocurriría emitir una OEDE para perseguir a quienes entonces habrían pasado ya a ser sus gobernantes legítimos -entre ellos, Puigdemont-.

No obstante: allá Alemania con su interpretación jurisprudencial de la alta traición que supone un desarme de su Código Penal para hacer frente a los golpistas, ya que esa interpretación no afecta para nada a la obligación de la RFA de entregar a Puigdemont a España para que sea juzgado por un delito de rebelión. Porque lo que el OLG SH oculta de la sentencia del BGH de 23-11-1983 es que en ella lo único que se descartaba era que Schubart fuera responsable de un delito del § 185, pero, al mismo tiempo, declaraba que era punible como autor de un Landfriedensbruch («ruptura de la paz pública») (…) y de otro de «coacciones genéricas» (…) Por consiguiente, la afirmación del OLG SH de que el comportamiento de Puigdemont, «según el Derecho vigente en la RFA no sería punible», es falsa, falsa afirmación que el Tribunal de Schleswig-Holstein sólo puede formular porque oculta el contenido íntegro de la sentencia del BGH en el caso Schubart. (…)

Y es que, si en el comportamiento de Schubart, «comparable» y «en algunos detalles incluso idéntico» al de Puigdemont el Tribunal Supremo alemán entendió que había cometido dos delitos: de ruptura de la paz pública y de coacciones genéricas, ello quiere decir que el ex president de la Generalidad, y según el Derecho alemán, habría cometido también, al menos, esos dos delitos, con lo que concurriría el requisito de la doble incriminación. (…) Así se deduce, sin más, del art. 2.4 DM 2002/584/JAI: concurre la doble incriminación si los hechos son «constitutivos de delito respecto del Derecho del Estado miembro de ejecución, con independencia de los elementos constitutivos o la calificación del mismo» (…)

Para acabar de arreglarlo, se descuelga ahora con que requiere ulterior información para poder comprobar si Puigdemont ha cometido o no ese delito [malversación], del que el ex president tendrá, naturalmente, todas las oportunidades de defenderse en un juicio que se celebre con todas las garantías en el Estado de Derecho que es España. Que existen indicios de criminalidad de la comisión de ese delito está más que motivado en el auto de 69 páginas del juez Llanera. Que tres magistrados regionales alemanes se atrevan a pedir esa información a todo un magistrado de Tribunal Supremo de España, que, con dedicación exclusiva, ha estado instruyendo la causa durante muchos meses, me parece, para decirlo suavemente, una falta de respeto, incompatible con el «grado de confianza elevado entre Estados Miembros» al que se refiere el Preámbulo de la DM 2002/584/JAI, lo que ha provocado la justificada protesta de la Fiscalía de la Audiencia Nacional. (…)

Resumen: Alemania está obligada a entregar a Puigdemont a España por los delitos de rebelión y de malversación. Y si España tiene sus dudas sobre si Alemania va a cumplir con esa obligación, debería plantear una cuestión prejudicial ante el TJUE, máximo y vinculante intérprete de la legislación de la UE y, consiguientemente, también de las Decisiones Marco, para que este Tribunal resuelva cuál es el alcance de la euroorden».

Resumen dolço: dice el tribunal regional de SH que no entrega a Puigdemont por rebelión, porque en Alemania lo que hizo no es alta traición. Para ello se basa en una sentencia federal que no habla de alta traición, sino de coacciones a órganos constitucionales, referida a un tal Schubart que promovió la invasión de una pista de aterrizaje. Y como el sr. Schubart no consiguió su objetivo, no se dio la «violencia» que interpretan que debería haberse dado para condenarlo. Pero independientemente de esa interpretación, Alemania está obligada a entregar a Puigdemont por rebelión, ya que la sentencia citada condena a Schubart por 2 delitos, y eso basta para entregarlo a España sin entrar a calificar los hechos.

Ai Alemània, quién te ha visto y quién te ve. Ai Motxo, que aviat vindràs a casa.

Dolça i criminalitzada Catalunya…

Categories: Dando el golpe

Tags: catalan nationalism, Dolça Catalunya, dolcacatalunya, Enrique Gimbernat Ordeig, Nacionalismo catalán