Cualquier excusa vale para que los nacionalistas vuelvan con la burra al trigo.
En septiembre de 2014 el 55% de votantes escoceses dijo que nanay a la secesión; el líder separatista Alex Salmond dijo que el referéndum era «único en una generación». Pero ahora los nacionalistas dicen que si el Reino Unido vota salir de la Unión Europea, pedirán otro referéndum separatista en Escocia porque ellos quieren quedarse:
«Si fuéramos arrastrados fuera (de la UE) por los votos de un electorado inglés mucho mayor, entonces la presión para otra consulta sobre la independencia sería irresistible y, creo, instantánea«, dice Alex Salmond.
Divertit, oi? Es diu neverèndum perquè només s’acaba quan guanyen els separatistes. Es el juego al que quiere jugar Pablo Iglesias y no sabemos si Pedro Sánchez. Y mientras ellos juegan, las empresas se van y las familias se dividen.
Dolça i trilejada Catalunya…
Categories: En el Butifarrèndum, Huid del nacionalismo
ES VA FER EL REFERENDUM, I VA SORTIR QUE NO. COM QUE NO ELS HI VA AGRADAR EL RESULTAT ARA FAN UN ALTRE, JA QUE NO ACEPTEN EL RESULTAT, I AIXÍ FINS QUE SURTI LO QUE ELLS VOLEN.
Es mucho más fácil acceder a la independencia a partir de una situación colonial (lo que no sucede con Escocia y Cataluña), pues se cuenta con el respaldo del derecho y de las autoridades internacionales. SIn embargo, no es imposible. Ha sucedido en un puñado de casos, pero, sin excepción, cuando esos territorios no colonizados tenían una mayoría avasalladora a favor de le independencia, de un 92 %, muy por encima del patético 48 %.
El ‘derecho de autodeterminación'(derecho de opción a la independencia mediante un referéndum) solo pueden ejercerlo ciertos pueblos que tienen reconocimiento internacional de la ONU o el reconocimiento del Estado al que pertenecen. El ‘derecho a decidir’ del que hablan los nacionalistas separatistas no es mas que el eufemismo demagogico del ‘derecho de autodeterminación’.
Habría que ver cuales son las causas por las que esos territorios se han convertido en Estados nacionales. …..
Como todos sabemos el caso Escoces no tiene nada que ver con el ficticio «caso» catalán. Pero esta vez y sin que sirva de precedente voy a hablar en favor de los independentistas escoceses. Simplemente comento que me parece normal que se sientan, como decirlo, estafados. Estafados porque ellos hicieron el referéndum bajo la premisa de que, al menos a medio plazo, no iban a salir de la UE. Deben sentirse estúpidos porque Cameron les ha colado una posible salida de la UE después del referéndum escoces (que no olvidemos es perfectamente legal en Gran Bretaña, ellos no se han saltado las leyes). Cameron ha estado listo pero ahora ha abierto la caja de pandora y ya vemos el resultado. Se vota, se vota y se vota hasta que salga lo que yo quiero y entonces no se vota más. Esto nos viene bien a nosotros porque ejemplifica como incluso haciendo un referéndum (no se puede hasta que se cambien la constitución) y perdiéndolo los nacionalistas no aceptaran el resultado.
El objetivo de los nacionalistas separatistas de España no es tener más competencias, más autogobierno o más privilegios que el resto de las regiones de la nación, no se conforman con eso. En un momento o durante un tiempo es posible que sí, pero el objetivo final que desean es la sedición de la región para convertirla en Estado nacional. El objetivo de la burguesía transmitida a la sociedad civil mediante la ideología.
los independentistas escoceses son un poquito más serios y aún asi detestan y no aceptan la democracia. Ahora si a la catalabaniza que son realmente de lo más cutre se les autoriza su referendum que rompe la igualdad de todos los españoles, SERÍA EL INFIERNO
La igualdad ya está rota hace mucho tiempo( excepto para los políticos y adyacentes), todo está muy podrido. Hubo regiones que siempre sacaron mas provecho que otras y curiosamente son las que insultan y matan. Será porque su voracidad no tiene límites y su estulticia tampoco. No veo que se gane nada aguantando la situación para que politicuchos a cuenta de la tensión sigan arruinåndonos mientras se enriquecen. Esto hace que personajes cada vez más estériles y cutres salgan a la palestra degradando la vida pública cada vez más. Personalmente no le veo el sentido y lo del cupo vasco me parece que ya sobra. No sė si Carrefour también se beneficiará de ello. Todo una patraña.
En realidad el culpable de haber dado pábulo al «neverendum» fue el propio Cameron. Primero cuando puso la unidad de su país en un brete por una bravuconada. Alex Salmond aprovechó la ocasión prometiendo que la votación resolvería la cuestión. Pero, como es habitual en los nacionalistas, tras un resultado adverso faltó a su palabra y volvió a reclamar otro referendum a seguir. Dejando patente lo que significa hacer una votación para un nacionalista: que ésta se repita hasta que el resultado le favorezca. Sólo a partir de entonces la cuestión queda zanjada.
El problema es que Cameron no tiene argumentos con que rebatirle ya que él mismo se ha arrojado a la vorágine del referendum-chantaje, esta vez respecto a la UE. ¿Qué nos garantiza que después de este referendum no venga una serie interminable cada vez que algún interés particular trate de imponerse al bien común? Tristemente nada: es la lógica del chantaje.
Conclusión: el problema es la deslealtad congénita a la ideología nacionalista, ni uno ni mil referenda solventarán el problema. No hay compromiso posible con quien traiciona sistemáticamente la palabra dada y conspira a la primera de cambio. Con tales adversarios no cabe posponer la inevitable lucha por la prevalencia, tan solo servirá para hacerlo en peores circunstancias.
El problema no está ahí: viene de antes.
Escocia es un país muy pobre; y está muy subvencionado.
Cuando se subvenciona así. tarde o temprano acostumbras a la gente a no trabajar y a que te compren el voto: cuantas más subvenciones, más votos. (no se trata de que el país funcione). Por eso mismo tradicionalmente Escocia era un feudo socialista (los Primeros ministros Blair y Brown son escoceses)
A ésto se añade que en el Canal de la Mancha hay PETROLEO (el mismo yacimiento de Noruega, de las Islas Orcadas (que no quieren ser escocesas) y del norte de Inglaterra también), y ahora dicen que si los beneficios del petróleo se quedasen en Escocia, vivirían mejor (lógico y natural) (pero mira como no dicen: vamos a espabilarnos y a aprovechar las oportunidades que da el vivir con Inglaterra. No; dicen: si nos quedamos el petróleo todos vamos a vivir como jeques árabes)
Pues Blair da la autonomía a Escocia (lo llama «Devolución»)…
Y ahora los escoceses son independentistas.
Antes el partido nacionalista eran cuatro gatos.
Hoy se han comido el voto socialista.
¿les suena a algo?
Parece que hay un patrón similar.
Dos aclaraciones:
1 El petróleo ha mantenido la libra demasiado alta, lo que ha causado el cierre masivo de fábricas al hacer la producción demasiado cara y por lo tanto invendible.
(es decir, que no es todo oro lo que reluce)
2 El parlamento de Westminster tiene muchísimas más competencias que el español. Pero todo se tramita y se resuelve de modo democrático consultando a todas las partes implicadas (no a los políticos) y se busca el consenso.
Y para el que todavía no lo haya captado, viven más escoceses en Londres que en Edimburgo. (porque las oportunidades para la gente normal están allí, no en Escocia, que solo tiene oportunidades para los políticos nacionalistas)
Yo creo que lo que deberíamos hacer los europeos es hacer un referendum y echar de Europa a estos parásitos sociales.
(por cierto, que también los escoceses se han creado todo un sistema (falso) de folclore, historia, agravios…que sustenta el nacionalismo contra Inglaterra…pero sigue viviendo de ella)
Reblogueó esto en jmog19555.
Hay gato encerrado en la noticia de que la Gene parece haber acatado una sentencia del TC sobre su seudo-ministerio de Exteriores. Es muy extraño, porque la Gene no suele acatar casi ninguna. Me parece más verosímil una presión de los países europeos y otros que podrían haberse negado a reconcer a relacionarse con Romeva, un seudo-ministro de una seudo-nación. Para ellos, Romeva es el consejero de un ejecutivo regional (como se dice en la Unión Europea) y nada más.
Esto es incimprensible
Piden otro referendum porque Inglaterra puede pedir la salida de la UE, y ellos quieren quedarse.
Durante la campaña del referendum, los prosecesión admitian y aceptaban la salida de la UE y la asumian en caso de independencia. Ahora vienen con estas,
El Reino Unido(unión de reinos) se formó mediante un pacto, el acta de unión de 1707 entre la nación de Inglaterra y la nación de Escocia de mutuo acuerdo, voluntariamente. Por eso Escocia tiene pleno derecho a hacer una consulta mediante un referéndum(o plebiscito?) para decidir si quiere separarse o no de Inglaterra. Los ingleses saben que no tiene mas remedio que dejarles (y así lo hacen) aunque esten en contra de que las dos naciones se separen o hagan campaña contra la separación de las naciones que forman el Reino Unido.
España al contrario que el Reino Unido no se ha formado mediante ningún pacto de unión, jamás. España no es una unión de naciones, no es una nación de naciones. No. España es una sola nación con su Estado desde hace 500 años. España NO es un proyecto, es un hecho histórico.
Reblogueó esto en generalwageny comentado:
Cualquier excusa vale para que los nacionalistas vuelvan con la burra al trigo.
En este caso voy a romper una lanza en favor de escocia y el referendum. Escocia es totalmente europeista, ellos quierenestar en la UE porque le beneficia de sobremanera, entonces veo logico que quiera salir de UK si UK se va de la UE, hasta yo como madrileño pediria la salida de castilla de españa si españa saliera de la UE.
Yo estoy deacuerdo en que en este caso los escoceses deben pedir un nuevo referendum, y más cuando se les decía que irse de UK era irse de la UE. Salió que no, por lo que se puede considerar que querían seguir en UK y en la UE.
Salir de la UE es un salto lo bastante grande como para que se considere un cambio radical en las condiciones del referendum.
Otra cosa es que el tal Salmond no quiera ni estar en la UE ni en UK, y que como buen nacionalista se crea que mejor solo que con cualquier compañía…. por lo que su petición de referendum en este caso no tiene sentido fuera del volver a probar.
Lo que debería hacer un buen escoces es decirle a UK que muy bien eso del referendum para salir de la UE, pero que el resultado debe leerse por «reinos» y que si en escocia sale que prefieren mantenerse dentro de la UE, lo que debe hacer el UK es permitírselo y si para permitírselo deben separar los países, pues a separarse tocan….
Siempre me ha parecido muy buen argumento el de la clarity act, donde habla de que la secesión es por unidades mínimas administrativas y la provincia (o municipio) que se va, se va y la que se queda se queda. Desde el independentismo no se puede exigir el «dret a decidir» sin otorgarlo. Otra cosa es que la coherencia no sea muy de nacionalistas.
A vueltas con las consultas. Pronto se dirá: «ser más cansino y pesado que un escocés, un quebequés o un catalán».
Que curioso no?
En Escocia el líder separata se llama
Salmónd
Y en Caspaluña el líder separata sea un
Merluzo-d
En Canadá se dieron cuenta y proclamaron la Ley de Claridad que, de facto, impide un nuevo referéndum. O, mejor dicho, impide que los separatistas de Quebec pidan un nuevo referéndum porque les perjudicaría enormemente cualquier resultado.Curiosamente, desde la aprobación de dicha ley, Montreal ha empezado a crecer, aunque todavía le falta mucho para recuperar lo que perdió durante el período de los referéndums y la inestabilidad que estos suponían.
En Canadá, se difunde una doctrina, en los medios políticos y judiciales, la doctrina de un soberanismo por así decir radical, o sea que la autodeterminación se ha de hacer por regiones, provincias, comarcas y municipios. No podrá pasar al Québec cualquier entidad de su territorio que haya optado por Canadá, o sea que, en nuestro caso, la provincia de Barcelona no pasaría a Cataluña, según los resultados electorales actuales. Los quebequeses dicen que dicha modalidad no encaja con el derecho internacional, pero van equivocados, como piensan los juristas más competentes.
Les resultará más difícil independizarse del Reino Unido que de su persistente lluvia.
Yo en el caso de escocia la verdad lo entiendo más la verdad, es un hecho que la mayoría de Galeses, Norirlandeses y Galeses disfruta de las ventajas de estar en la UE, reciben mucha ayuda, el problema es que inglaterra tiene más población que los otros tres juntos y será la que realmente decida si se sale o se permanece en la unión. Además en teoría Escocia en teoría es un país
De todas maneras esta claro que eso a Salmond y a su sucesora les da un poco igual lo que quieren es «Independence from the UK» que esta claro que tendría unas consecuencias negativas en cualquier caso
No creo que Escocia se reduzca a las ayudas europeas, sino que corresponde a opciones más generales. A la diferencia del Reino Unido, Escocia cree en el federalismo europeo («cada vez más Europa»), en el intervencionismo de la Comisión europea, en las costosas subvenciones agrícolas, etc. a la vez que desconfía del libre mercado. Como es sabido, las opciones de los conservadores británicos son diferentes. Por lo demás ¿qué pesan 6 millones de escoceses en un paÍs de 64 millones de habitantes?
Yo creo, que en la hipótesis de que salga Reino Unido de la U.E., tampoco Escocia (también en el caso hipotético que conseguiría la secesión) podría quedarse en la U.E., ya que el acuerdo es con UK y Escocia sería un país nuevo y se pondría a la cola para poder entrar.
Estaba claro, ¿no?. Seguirán y seguirán y seguirán hasta que se cansen. Pero NO lo CONseguirán