Aquest home no només va inventar la frase «el poder absolut corromp absolutament», sinó que també va profetitzar les nostres desgràcies.

John Emerich Acton fue un historiador y político inglés del siglo XIX al que prohibieron entrar en Cambridge porque era católico (los católicos en la «democrática» Gran Bretaña no consiguieron su emancipación hasta 1826, ¿recuerda?). Li agradava estudiar la relació entre llibertat i religió a la història, i ho va fer tan bé que acabó siendo Lord Acton y enseñando Historia en Cambridge. Él fue quien formuló el aforismo de que «el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente». En sus Ensayos sobre la libertad y el poder reunió varias publicaciones de gran interés. Hoy nos importa releer su capítulo Nationality, publicado en julio de 1862, donde nos explica la evolución de la ideología nacionalista y por qué el principio de la nacionalidad que lo sustenta es muy peligroso:

• El nacionalismo surge con la revolución francesa: «A día de hoy la teoría de la nacionalidad no sólo es el auxiliar más poderoso de la revolución, sino su sustancia en los movimientos de los últimos 3 años. No obstante, es esta una alianza reciente, desconocida en la primera Revolución Francesa. La teoría moderna de la nacionalidad surgió en parte como su legítima consecuencia, y en parte como una reacción contra ella. (…) Napoleón produjo un nuevo poder atacando a la nacionalidad en Rusia y liberándola en Italia, gobernando contra ella en Alemania y España. (…) El pueblo resistió al cambio. El movimiento contra él fue popular y espontáneo, porque los dirigentes estaban ausentes o indefensos; y fue nacional, porque fue dirigido contra instituciones extranjeras».
• El principio de nacionalidad es una idolatría antigua. «En el mundo antiguo la idolatría y la nacionalidad iban de la mano, y la Escritura llama igual a ambas. Fue misión de la Iglesia superar las diferencias nacionales».
• La nación deriva del Estado, no está sobre él: «La nación ya no era lo que fue en el mundo antiguo -la progenie de un ancestro común, o el producto aborigen de una región particular-, sino un ser moral y político; no la creación de una unidad geográfica o física, sino desarrollada en el curso de la historia por la acción del Estado. Deriva del Estado, no está sobre él. Un Estado puede en el curso del tiempo producir una nacionalidad, pero que una nacionalidad deba constituir un Estado es contrario a la naturaleza de la civilización moderna».
• Hay una forma positiva y otra negativa de considerar el principio de la nacionalidad: «Las 2 perspectivas sobre la nacionalidad, que corresponden a los sistemas francés e inglés, sólo están conectados por el nombre, y en realidad son extremos opuestos del pensamiento político». La forma negativa se llama teoría de la unidad, la positiva es la teoría de la libertad: «Mientras la teoría de la unidad convierte a la nación en fuente de despotismo y revolución, la teoría de la libertad la contempla como el baluarte del autogobierno, y el principal límite al poder excesivo del Estado».
• En la forma positiva de la nacionalidad, ésta respeta la historia y es fuente de libertad: «Está la teoría que representa a la nacionalidad como un elemento esencial -pero no supremo- para determinar las formas de Estado. Se distingue de la otra  porque tiende a la diversidad, y no a la uniformidad; a la armonía, y no a la unidad; porque no persigue un cambio arbitrario, sino un respeto cuidadoso por las condiciones existentes de la vida política,  porque obedece a las leyes y resultados de la historia, no a las aspiraciones de un futuro ideal.  (…) La libertad provoca la diversidad, y la diversidad preserva la libertad (…) Esta diversidad en el mismo Estado es una firme barrera contra la intrusión del gobierno más allá de la esfera política.
• La forma negativa del principio de nacionalidad es la incapacidad para la diversidad: «Lo que empezó como una protesta contra la dominación de una raza sobre otra -su forma más suave y menos desarrollada- creció hasta condenar todo Estado que incluyera diferentes razas, y finalmente se convirtió en la teoría completa y coherente de que el Estado y la nación debían coincidir».
• En la forma negativa de la nacionalidad, ésta se antepone a cualquier derecho y libertad: «En las fases sucesivas de esta lucha, la idea de que las demandas nacionales están sobre cualquier otro derecho gradualmente obtuvo la supremacía que hoy posee entre los agentes revolucionarios. (…) Se apelaba a la nacionalidad en nombre de los principios más contradictorios de gobierno, y servía a todas las partes sucesivamente, porque era un principio bajo el que se podían unir todos. (…) Todos los derechos políticos quedan absorbidos en la idea de la independencia. (…) En un caso, la nacionalidad se funda en la supremacía perpetua de la voluntad colectiva, cuya condición necesaria es la unidad de la nación, a la cual debe someterse cualquier otra influencia. (…) La nación aquí es una unidad ideal (…) anula los derechos y deseos de sus habitantes, absorbiendo sus intereses divergentes en una unidad ficticia; sacrifica sus varias inclinaciones y deberes al reclamo superior de la nacionalidad, y aplasta todos los derechos naturales y todas las libertades consolidadas para reivindicarse a sí misma».
• La forma negativa de la nacionalidad es antinacional, antidemocrática, retrógrada, quimérica y ruinosa: «El mayor adversario de los derechos de la nacionalidad es la teoría moderna de la nacionalidad. (…) Aquellos [Estados] en los que no ha habido mezcla de razas son imperfectos; y aquellos en los que sus efectos han desaparecido son decrépitos. Un Estado incompetente para satisfacer a diferentes razas se condena a sí mismo; un Estado que procura neutralizarlas, absorberlas o expulsarlas, destruye su propia vitalidad (…) La teoría de la nacionalidad, por tanto, es un paso retrógrado en la historia. (…) Es una quimera. La solución que pretende es imposible. (…) Proclamando la supremacía de los derechos de la nacionalidad, el sistema de igualdad democrática va más allá de su frontera extrema y se contradice a sí mismo. (…) La nacionalidad no persigue ni la libertad ni la prosperidad, las cuales sacrifica a la necesidad imperativa de hacer de la nación el molde y medida del Estado. Su curso estará marcado por la ruina material y moral. (…) Es una refutación de la democracia, porque limita el ejercicio de la voluntad popular y la sustituye por un principio superior. (…) Tras rendir el individuo a la voluntad colectiva, el sistema revolucionario sujeta la voluntad colectiva a condiciones independientes de la misma».

Brutal, oi que sí?

Doncs és la foto del nacionalisme català, escolti: idolátrico y adorador de lanació; incapaz de asumir la historia 100% hispánica de Cataluña; incapaz de ver la diversidad española y de la propia Cataluña como una fuente de libertad; alimentado, acunado y casado con el poder; idea mágica para unir lo más contradictorio; situado por encima de todo derecho y libertad; anticatalán, retrógrado, quimérico, antidemocrático, ruinoso, inmoral y despótico.

Que lo sepas, racisTorra.

Dolça i retrògrada Catalunya…

Categories: Huid del nacionalismo, Pensando bien

Tags: catalan nationalism, Dolça Catalunya, dolcacatalunya, Lord Acton, nacionalismo, Nacionalismo catalán