Porqué el gobierno de la Generalitat es ilegítimo

Explicado para que hasta los forcos lo entiendan.

Puigdemont cubana

Uno de los fundamentos, no el único, de un gobierno legítimo es que no sobrepasa sus límites. Unos pocos ejemplos nos servirán para verlo claro.

Si el gobierno de España pretendiese decidir cómo deben desarrollarse las fiestas de un pueblo, algo que le corresponde a su ayuntamiento y a las personas y entidades de ese pueblo, estaría actuando ilegítimamente.

Si el Ayuntamiento de, pongamos, Castelldefels, pretendiera decidir el trazado de carreteras de toda Cataluña, estaría yendo más allá de lo que son sus atribuciones y estaría actuando ilegítimamente.

Si un padre de familia pretendiera fijar el precio de la zona azul estaría actuando ilegítimamente, del mismo modo que un ayuntamiento que pretendiera fijar el menú que se come en cada hogar también estaría actuando ilegítimamente.

Siempre que una autoridad pretende hacer lo que no le corresponde, suplantando a otra autoridad, tanto ámbito mayor como menor, está actuando ilegítimamente.
Parece sencillo, ¿verdad?, y es de puro sentido común.

Por la misma regla, el gobierno de una comunidad autónoma que pretendiera decidir sobre la forma de organización y la integridad del Estado del que forma parte estaría actuando claramente fuera de su ámbito de actuación y, en consecuencia, de manera ilegítima.

La teoría política es clara. La realidad concreta también: el gobierno prusesista encabezado por Puigdement, cuya única pretensión es romper España, se sitúa fuera de su ámbito y se convierte en un gobierno ilegítimo, incapacitado para exigirnos respeto y obediencia.

Como gritaban nuestros mayores: “Visca el Rei! Mori el Mal Govern!”

Dolça i legítima Catalunya…

bastoncillo



Categories: Huid del nacionalismo, Pensando bien

Tags: , , , , ,

43 comentarios

  1. Había escrito una respuesta bastante detallada a lo que Joan y Roboahora med decían, pero advierto con estupor que esos y algún otro comentario registrados han desaparecido de esta página. No sé si se trata de censura. Creo que voy a pedir que me borren de su lista. No me gistan los debates “en-ojados” (es decir tuertos) en unm blogg cuya intención es justamente lo contrario: hacer la crítica del catalanismo. Y es que, a veces, “pares auten cum paribus facillime congregantur”,

  2. Y que no olvide nadie que no tienen ningún título jurídico para ostentar los cargos que ostentan. Sus tomas de posesión no se basaron en los requisitos que pide la ley. Son ilegítimos, pero también usurpadores.

    Si el Gobierno tuviese un poco de lo que hay que tener, estarían TODOS imputados por delito de usurpación de cargo público, y, naturalmente, sin atribución ninguna para ocuparlos.

  3. Exactamente. El Gobierno de la Generalitat es ilegítimo. Y, por tanto, los ciudadanos de Cataluña tenemos el derecho a desobedecer todas las normas que promulgue.
    Con tanto mayor razón, cuando ellos desobedecen (por ahora, de boquilla y de farol) las normas legítimas, que son las del Estado.

  4. Sres de Dolça Catalunya: ¿Y si el rey también formará parte del “mal govern”‘? ¿Seguiría siendo aplicable la frase de nuestros abuelos?

  5. Aunque me censuráis desde hace tiempo, os informo que Puigdemont es ilegítimo, un okupa en la Generalitat. No ha jurado el cargo y sin juramento no hay toma de posesión y todo lo que haga es nulo de pleno derecho. Debe ser desalojado, como todo okupa, por la fuerza pública.

  6. Bueno, ya veo que he cometido varios errores ortográficos con mi uso del teclado. Lo siento.

  7. A mi me avergüenza releer mis textos de internet y ver que (a pesar de mi formación lingüística) siempre están llenos de faltas gráficas. No aprendí nunca a escribir mirando al texto y no a las teclas ni tengo paciencia para revisar el texto antes de lanzarlo. Tengo demasiada prisa y en eso no tengo perdón. En cuanto a la lógica de los comentarios es ysa otro asunto.

  8. Es como si el alumno haga un examen al profesor… no se puede señores separatistas golpistas!!!!!!

  9. “Catadisney”: un matiz, Hitler no anexionó Alsacia de derecho sino de hecho, por ejemplo al introducir el servicio militar alemán. Al firmar el armisticio de 1940, Francia no había cedido Alsacia. Esto dicho, las cosas se parecen: tenemos en Catalunya, como en Alsacia ocupada, un “prucés” de hecho, ilegal, y no de “derecho”.

  10. Ayer, en 8TV, el sr Antich hizo un buen comentario a las palabras de Puigdemont, cuando dijo que en España deberían aprender de Cataluña a la hora de formar gobierno. Antich dijo que suponía que quería decir que en España deberían los candidatos “fer un pas al costat” y proponer como presidente al cuarto de la lista por Cuenca

  11. Los separatistas tienen la misma legitimidad
    que tenia Hitler cuando se anexiono Alsacia.

    El nazionalismo catalan difiere del aleman en que ademas es vaquilla y caganer.

    • En efecto, hay un punto en común. Se trató de una decisión unilateral (de hecho y contra derecho), pues Francia no había cedido Alsacia en el armistico de 1940, con medidas como la imposició dels ervicio militar alemán, etc.

    • Imagino que se trata de la anexion de las “sudetes” No?
      Porque solo veo muy pocas cosas en comun entre ambas situaciones… a parte quiza del hecho que Alsace, como Cataluña, es una de las regiones Europeas mas regionalistas…

  12. Reblogueó esto en generalwageny comentado:
    Explicado para que hasta los forcos lo entiendan.

  13. Zenaida, cuanta razón llevas…

  14. Los Forços ya saben lo que hay… pero les da igual!
    Son gente totalitaria la única ley que les interesa es la suya.
    Por otra parte lo malo es que una parte importante de la población catalana entre la que NO me encuentro por supuesto…esta de acuerdo con ” ellos” la ley en lo que a la separación de España se refiere les da lo mismo…lo que no sé es si es por ignorancia…que, en muchos casos así debe ser o por fanatismo.
    Es lo que “palpo” en mi ambiente social y familiar, los que están por el separatismo están y punto… las ideas separatistas se les han ” metido” en el corazón y en el cerebro…y de ahí no salen..

  15. A diferencia de otros presidentes autonómicos, Puigdement vive encerrado en su Catalunya, sin proyección fuera de su espacio. No se le espera por ahora ni en La Moncloa ni en La Zarzuela. No participa en las reuniones de partidos nacionales, como las del PSOE o el PP. Si hace una gira al extranjero, le recibirán a nivel becario o poco más, salvo en repúblicas bananeras. Se podrá comprar una mesa camilla en la Generalitat para charlar y jugar al mus con cuatro compañeros de CDC.

  16. No sólo ilegítimo sino sobretodo ilegal. El hecho de extralimitarse en el ejercicio del poder también puede ser prevaricación en ciertos casos.

  17. Tienen ustedes toda la razón con respecto a la legitimidad del gobierno de la Generalitat,pero eso al señor Puigdemont y a quien le apoya les da igual porque su fundamento es que ellos en virtud de ser una supuesta nación oprimida tienen derecho a todo.El razonamiento nos sirve a nosotros porque si tu eres un gobierno ilegítimo que sobrepasas tu actuación los demás no estamos obligados a obedecerte ni seguir tus leyes.Si tú tienes derecho a todo nosotros también o como decía Dostoievski:”Si no hay Dios todo está permitido”.

  18. Que el President de la Generalitat no se haya presentado a las elecciones y no haya sido votado por NADIE, sacándoselo del sombrero unos POLÍTICOS CORRUPTOS, incluída la CUP por decisión común es ILEGÍTIMO.
    Que ninguno de esos políticos que ostentan cargo haya respetado la Ley jurando obediencia y lealtad a la Constritución y al Rey, según especifica la Ley, es ILEGÍTIMO.
    Que desde Madrid, se les reconozca como legítimos representantes de los Catalanes, es ILEGÍTIMO.

    • En el primer párrafo no caigas en ese argumento porque pueden tumbarlo facilmente. Aunque, en realidad; el votante dirige su voto principalmente a una persona, tecnicamente no vota solo a la persona sino a una lista completa.

      En el segundo; tienes más razón que un santo. ¿Que pasaría, si en cualquier pueblo de España, un cargo político evitar guardad la constitución y menciona los valores del movimiento?. Nos desgarramos las vestiduras, montamos en colera y seguramente se movilizaria la division acorazada brunete, sitiando el ambito territorial de ese “dictador” …En cambio un separatista hace lo quele da la gana yno pasa NADA.

      Y en Madrid…..siguen teniendo la conciencia de que los problemas se solucionan solo,

  19. Actuacion contundente por parte del gobierno de la nacion, contra estas actuaciones del parlamento catalán, es decir, apliacion del articulo 155 de la constitucion y suspension indefinida de la autonomia, juzgados los responsables de cualquiera actuacion ilegal y que vayan a la carcel. De lo contrario, el enfrentamiento entre los catalanes será inevitable y sus consecuencias imprevisibles.

  20. Bueno, bueno…. esa manera de razonar no es aceptable. Yo estoy de acuerdo en que no hay que consentir que una panda de bandidos independicen a Cataluña, en contra de la legislación establecida y habiendo una gran parte de la población catalana (seguramente mayoritaria) que se opone. Pero que una región tiene derecho a promover su independencia, si todo se hace de un modo normal, eso no atenta contra los derechos de una región. En Europa se han independizado hisyóticamente algunas regiones de otras. Portugal estuvo a punto de pertenecer a la nación espaõla, pero no llegó a ello. Los países de Hispanoamérica fieron parte de España y se indpendizaron incluso uno de otro (habrúa sido exatraordinario si toda Latinoamérica hubiera constituído una nación, como hicieron los EEUU. Francia se apoderó de zonas que pertenecían a la región catalana y el Val d’Aran está descontento con la actitud nacionalista catalana. En fin que la independencia polítiva de un país y otro es una cuestión normal. Pero el separatismo catalán no sólo está en desacuerso con la constotución española, sino también con lo que un estado de derecho exige de un gobierno para sus ciudadanos. El separatismo catalán no es democrático, es una dictadura.

    • Chico, tengo la sensación de que no has entendido nada del artículo. Y me da mucha pena. 🙁

      Porque, por ejemplo, ¿qué quiere decir: «Pero que una región tiene derecho a promover su independencia, si todo se hace de un modo normal, eso no atenta contra los derechos de una región»? ¿Qué es un “modo normal”? ¿Y lo de que “no atenta contra los derechos de una región” que esa “región” se independice, cómo nos lo comemos?

      Por cierto, lo que hoy conocemos como Portugal formó parte de España: https://es.wikipedia.org/wiki/Portugal#Historia

      Saludos.

    • Val d’Aran esta en la misma situacion irregular que los bienes eclesiasticos de Aragon que estan secuestrados por la Generalitat.
      Cualquiera minimamente informado sabe que los araneses no son catalanes excepto los mozzos y algun despistado.

    • Francia no se apoderó de ninguna región catalana, se las regaló el inepto (y traidor) jefazo de la Generalitat de la época, Pau Claris.

    • Creo, jlr46, que te lías, como ya señala Josep Lluís.
      Primero: confundes y mezclas “independencia” con “secesión”, que son dos cosas diferentes.
      Pero incluso hablando de “independencia” (que no es el caso de Cataluña), la independencia siempre ha sido un acto “de fuerza”, porque rompe la estructura establecida. Y de hecho, los casos que apuntas de regiones independizadas han seguido siempre a una guerra.
      En determinado momento, las NNUU decidieron poner orden en los procesos de descolonización, que eran fuente constante de conflictos bélicos, reconociendo el “derecho de autodeterminación”, ése que los secesionistas intentan enmascarar bajo el inventado “derecho a decidir”, pues saben que el derecho de autodeterminación se refiere única y exclusivamente a las colonias y, por tanto, no es de ninguna manera aplicable al caso de regiones (como Cataluña) que son parte integrante de un Estado con plenos derechos sociales y políticos, los mismos exactamente que cualquiera otra de las regiones del Estado.
      Pero si, por encima de esas confusiones, lo que quieres decir es que la “aspiración a la secesión” puede ser legítima, si se encauza con respeto a la legalidad establecida; es decir, contando con la totalidad de los ciudadanos del Estado. Entonces, estamos de acuerdo.

    • Lo siento pero a mí no me sirven los ejemplos del siglo XII, XVI, XVII, XVIII o XIX. Sería como decir ¿por qué en Egipto no nombran un nuevo faraón si históricamente ha habido muchos?
      Los sistemas políticos actuales, el derecho internacional, las sociedades democráticas occidentales son muy distintas a las del pasado. Solo me sirven los ejemplos contemporáneos de países con una legislación, historia y sistema político parecidos, aunque sea mínimamente, al nuestro.

      • Me encuentro en varias misivas los mismos comentarios críticos de mi respuetsa originaria a esta asunto. Repito que yo no he hablado de escisión sino de independencia (que para los catalanistas son lo mismo pero no para mí) Y tampoco he visto (digo “he visto”) que hicieran esa distinción clara en el artículo originario, Los divorcios no son en absoluto dignos de prohibición, aunque sean de carácter político, sí lo son la manera indecente de promoverlos y el fundamento alegado, así como el mal que causan a sus propios ciudadanos. Esta discusión la hacemos en un blogg, sin exigencias de desarrollar los argumentos del todo (lo cual requeriría tiempo y más reflexión) pero se trata de que los textos sean leído con los ojos de la cara, no con otro ojo diferente, y sin andar buscándole tres pies al gato.

    • «Ahora bien, el batiburrillo que Roboaora y Joan elaboran no da en el blanco y me la trae floja».

      Muchas gracias por la parte que me toca, jlr46, majete. Ahora, si culminas tu pataleta frunciendo el ceño durante diez o doce minutos y poniendo cara de fadao, quizás hasta consigas que alguno de tus mayores te saquen un ratito al parque para que te desfogues con el triciclo.

      • El tipo de discusión que has promovido con tu réplica es como si tu hablaras chino y yo ruso. Tú te has dedicado a diseñar, de alguna manera, la imagen de alguien de quien no tienes la menor idea de quién es ni cómo es. Y yo no tengo motivación niguna para tratar de dilucidar nada contigo ni de tratar de mejorar tu concepción de alguien al que no conoces ni de analizar lo que dices. Es como si habláramos lenguas diferentes. Me trae sin cuidado tu elucubración.

    • En este artículo concreto, efectivamente, no se explica la diferencia entre “independencia” y “secesión”; pero otras muchas veces se ha hecho en DC.
      Verás, jlr46, que ni en éste artículo ni en otros, jamás se utiliza en DC el término “independencia”, porque es incorrecto y una manipulación de los secesionistas.
      Te lo explico muy en breve: en términos de derecho internacional “independencia” se dice con referencia a colonias (la independencia de Argelia, la independencia de las colonias americanas,…) o de invasión militar extranjera: (la Guerra de la Independencia contra Napoleón). Cuando en una región de un Estado, que tiene exactamente los mismos derechos civiles y políticos que las demás regiones, hay grupos que quieren separarse del resto del Estado, se dice “secesión”, o “separatismo”: (Guerra de Secesión en los EEUU).
      Hablar de independencia de Cataluña es incorrecto (es una manipulación del lenguaje de los secesionistas que, lamentablemente mucha gente acepta sin pensar) porque Cataluña ya es independiente. Es tan independiente como cualquier otra parte de España; como Andalucía como, Castilla, como Madrid. Porque Cataluña no “depende” de España (y menos de Madrit, como falsean los secesionistas). Cataluña “es parte” integrante de España, tan parte de ella como que un catalán puede perfectamente ocupar cualquier cargo del Estado, incluido el de Presidente del Gobierno.
      “Independencia” es una manipulación de los secesionistas, para esconder la palabra exacta: “secesión”, porque “suena mal”, pues todo el mundo sabe que la secesión no está aceptada en derecho internacional.

    • Efectivamente, todo lo que citas son golpes de Estado, por la vía de los hechos. Y el nacionalismo catalán pretende eso Los ejemplos puestos aquí no bastan. Mira, es muy sencillo: sin en Palamós se hace un referendum y sale el 60% que sí apoya construir un hotel en la misma playa, contra un 40%, la Generalitat se opondría, por mucho que que hubiera mayoría en PAlamós y que el Ayuntamiento tuviera 7 concejales por construir el hotel contra 6 que se oponen. La retórica democrática del Ayuntamiento sería sólo eso,retórica, pues la Ley de Costas no lo pèrmite. La generalitat impugnaría loos acuerdos del Ayuntamiento. Pues lo mismo es loq ue hace ahora la Generalitat con España: ignora la demoracia de todos los españoles, les priva de su derecho democrático a decidir y se apropia de un territorio, insultando encima al Estado tildándolo de antidemócrata. Eso sólo se consigue en un Estado débil y por la fuerza, olvidense de fraseología democratizante. Y los catalanes están en su derecho de desobedecer a la Gneralitat golpista igual si estñan en mayoría en Cataluña como si no, mientras estén con la mayoría de los españoles.

  21. Los partidos separatistas deben ser ilegalizados amparándose en:

    “Constitucióh española Artículo 6

    Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política.

    Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley.

    Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.”

  22. “Que hasta los forcos lo entiendan ”
    Ya DOLCA ….pero dice el refrán
    Machacar en hierro frío tiempo y
    Trabajo perdido….
    Creo que habría que hacer una gran
    Labor de Limpieza mental. ..
    Digno de un Trabajo de HÉRCULES
    Como cuándo limpio los establos
    De Augias? Desviando el curso de un rio

  23. Por qué el Gobierno de la Generalitat es ilegítimo, y no «Porqué el gobierno de la Generalitat es ilegítimo».

    http://www.fundeu.es/recomendacion/gobierno-mayusculas/

    :/

Deja un comentario