El sucesor de Cusachs es el mejor pintor vivo de temática militar.
Augusto Ferrer Dalmau no para. Ahora ha pintado en óleo «El Camino Español», un reflejo de la marcha de los tercios españoles hacia la batalla de Rocroi.
Cataluña, con el resto de pueblos españoles, participó también en las guerras de Flandes. Entre las tropas regulares españolas destacaban 2 tercios catalanes: el tercio de la Diputación de Cataluña y el Tercio de la Ciudad de Barcelona. Pero hubo otro formado para combatir en Flandes: el Tercio de Queralt, que llegó a los Países Bajos en 1587. Contaba con 1.900 hombres distribuidos en 18 compañías. El Tercio estaba a las órdenes de don Luis de Queralt, y se formó así:
«El Rey, nuestro señor, (…) mandó levantar un tercio y se arbolaron banderas para él den Barcelona y toda Cataluña, y debajo de ellas (…) se alistó mucha gente principal y soldados muy valerosos. (…) Y habiendo marchado por toda Italia llegaron a los Estados de Flandes»
Barcelona era el puerto del Camino Español. La patria chica de Ferrer Dalmau, catalán universal.
Categories: Arte dulce, Mejor juntos
Vaya,JJGD,pues no sabía que lo de esa batalla de Alatriste no se corresponde con los documentos de la historia oficial.Siempre lo están cambiando todo y a veces,de la manera más disparatada también,¿demasiados intereses?.Así que como dice Carlos ¿quién tiene razón? ¿qué demonios pueden descubrir los arqueólogos después de todo lo que ha llovido y la costumbre imperante de las «licencias»?.Ya veo que está usted muy puesto en historia…Genial.
Estimada Ania: La escena final de Alatriste, con unos pocos soldados en medio de un socarral no es lo que ocurrió. En el momento final de la batalla, estaban los dos únicos Tercios españoles (los hubo de otra «naciones», como se decía entonces, alemanes e italianos y otros) en formación. Francisco de Melo había huido, por lo que tampoco estaba allí. Había por tanto una masa considerable de soldados. La batalla ocurrió en Las Landas francesas, una tierra húmeda, y el campo de «Alatriste» parece La Mancha. Es verdad que los franceses, desgastados tras varias cargas contra esos Tercios formados, propusieron unos términos de rendición honorables para la época: los Tercios abandonaron el campo de batalla (por tanto la victoria fue francesa) pero con sus armas y estandartes. Pero el duque de Enghien perdió tantos hombres (incluyendo toda su artillería) que uno de los jefes españoles en Rocroi, el duque de Alburquerque, pudo indicar que parecía Enghien el derrotado. Al día siguiente partió con sus tropas hacia París y no intentó atacar los Países Bajos españoles. Un año después de la batalla de Rocroi esa ciudad fue ocupada por las tropas españolas. La batalla de Rocroi tiene un carácter mítico, y la propaganda francesa le dio una importancia mayor que la que en realidad tuvo; Luis XIV fue coronado rey de Francia el 14 de mayo de 1643 y la batalla fue el día 19 del mismo mes y año, cinco días después. Por tanto se quiso ver una señal «divina» en esa batalla. Saludos cordiales.
Antes no salía y ahora por duplicado. Espero que se entienda mi postura. Mi absoluto respeto al Arte, pero también a la Historia.
Hola JJGD.Me hace gracia también cuando dice lo de Braveheart,con sus «errores»(¿intereses?) históricos incluidos,que tanto exarcebó,al parecer,ese «sentimiento»(tan raro para mí) nacionalista de los escoceses.Una vez más corroboro que el cuarto poder, el «séptimo arte»,su machacona propaganda… forman parte de la ingeniería social de la élite.El cine influye muchísimo y si ya había fanatismo en Escocia..después del filme…Qué cosas.
Una pequeña lista de errores de Braveheart:
1.- Los escoceses no emplearon la bandera de la cruz de San Andrés en blanco con fondo azul en la época de Braveheart. Hasta 1385, o sea 80 años después, no fue legislado el uso de bandera alguna para Escocia. Además la primera conservada es del siglo XVI, y el fondo es rojo, no azul.
2.- Los guerreros escoceses no se pintaban de azul ni de ningún color.
3.- Los guerreros escoceses no usaban el kilt en la Edad Media. El kilt es invención de principios del XVIII, cuando se produce la unión con Inglaterra. El kilt no es más que la capa enrollada a la cintura.
4.- No murieron al tiempo, como se ve en la película, Wallace y Eduardo I. El primero fue ajusticiado en agosto de 1305 y Eduardo murió en julio del 1307, casi dos años después.
5.- Eduardo I es uno de los grandes reyes medievales ingleses. En su reinado se produjo el llamado «Parlamento modelo» por los ingleses. Como curiosidad, su primera esposa fue Leonor de Castilla, hija de Fernando III el Santo. En la película no se dice nada, pero estaba casado en segundas nupcias con Margarita de Francia,que fue su viuda.
6.- En la película Wallace se encama con Isabel, la por los ingleses llamada «Loba de Francia» (y hermana de tres reyes franceses) e incluso se insinúa que el hijo de Isabel, el futuro Eduardo III es hijo de Wallace, no de Eduardro II, hijo del primer Eduardo con Leonor de Castilla. Pues bien Isabel tenía 13 años a la muerte de Wallace y jamás había salido de Francia. No estaba en Inglaterra ni se había casado con Eduardo II en 1305. Lo hizo en 1308, tres años después de la muerte de Wallace.
7.- Esto puede ser hasta menor, pero el que murió de lepra no fue el padre de Robert Bruce, rey de Escocia con Eduardo II de rey en Inglaterra. Fue el mismo Robert Bruce.
Entre otras varias lindezas. Saludos cordiales.
Y luego Brave, de 2012. Es una película para niños. Primero fue Braveheart para adultos y luego aquella para niños. Con lo que la propaganda independentista escocesa obtuvo, sin quererlo, dos bazas. Las leyendas medievales y la manipulación documental en aras de unos intereses espurios dan frutos, que luego pueden volverse amargos. De eso ha ocurrido mucho en Cataluña, pero también en la Corona de Castilla. Al fin y al cabo la batalla de Clavijo, con Ramiro I de Asturias siendo ayudado por Santiago Apóstol en su blanco corcel, no fue más que un mito inventado por Rodrigo Ximénez de Rada, el navarro obispo de Toledo y el mejor consejero de Alfonso VIII, El Noble o el de Las Navas, por su victoria en 1212 con el apoyo de Pedro II de Aragón y Sancho VII de Navarra. Y el arzobispo era un intelectual de primer orden, autor de «De rebus Hispaniae», una crónica desde los comienzos de España hasta 1243, reinando Fernando III el Santo, del que también fue excelente consejero, junto a la madre de Fernando, la reina Berenguela La Grande de Castilla (porque resulta que en la «atrasada» Castilla las reinas propietarias sí podían reinar, como ya antes lo había hecho doña Urraca; mira que son retrasados estos leoneses-castellanos, poder reinar las mujeres cuando lo progresista es que sólo lo puedan ser los hombres… como dicen que ocurría en la Corona aragonesa incluida Cataluña). Sigo. D. Rodrigo inventó esa batalla para justificar un impuesto, el llamado «Voto de Santiago», un diezmo de cereales que se quedaba el arzobispado de Santiago de Compostela. O sea que en todas partes cuecen habas. Pero desde el siglo XVIII, cuando Juan Francisco Masdeu, Gregorio Mayans y otros demostraron su carácter mítico y fantástico, ya dejó de considerarse como un hecho real y se convirtió en un acto prácticamente simbólico. Y creo que podemos dejarlo. Cine no es igual a Historia, sino deformación de la Historia, como la Novela Histórica no es Historia ni la Ciencia Ficción, Ciencia.
Un cop més, una magnífica obra d’en Ferrer Dalmau. Una llàstima que aquest home no sigui respectat com s’ho mereix a Catalunya.
Vaya JJGD.El cine será el «séptimo arte» pero llamarlo cultura…veo que es DEMASIADO.Dejémoslo en arte manipulador o «manipulación artística»,¿verdad?.También estoy leyendo en un libro,que mucha gente se cree sin dudarlo que las pirámides de Egipto se construyeron con muchísimos esclavos arrastrando piedras,porque lo han «visto» en los filmes,cuando resulta que a día de hoy es un misterio e incluso se afirma que sería muy difícil o igual imposible,con la tecnología de la que se dispone,construir otras IGUALES.Saludos cordiales.
Lo intento por cuarta vez, ya que quiero evitar haya dudas de mi postura. Ignoro por qué no aparece un comentario mío anterior, por ello me repito. El Camino Español fue usado por última vez en 1620, y Rocroi ocurrió en 1643. Dada la diferencia de 23 años, o fue el movimiento militar más lento de la Historia para recorrer los 1.000 km. del Camino y luego ya en Flandes los apenas 3 km. entre la actual frontera belga y Rocroi, que está en las Landas francesas, al noroeste de Francia o que alguien me lo explique. Estamos hablando de una obra artística, y el artista tiene derecho a licencias por eso, lo que no debe permitirse el historiador. El Arte es así, y no hay que darle más vueltas de hoja. El cuadro de Las Lanzas de Velázquez (que conoció personalmente a Spínola) fue pintado diez años después de la rendición de Breda. D. Diego sustituyó las banderas con las que deberían ir acompañados Justino de Nassau y Spínola (así fue pactado en los términos de la rendición) por lanzas, puestas además en diagonal y relativamente pocas, para ver el fondo; la ciudad rodeada, los fuegos etc. Porque si dibuja banderas, el fondo se tapa. El Entierro del Conde de Orgaz tiene errores históricos desde el mismo título, ya que no fue conde, fue señor de Orgaz, y murió más de dos siglos antes del cuadro, lo que no le impidió a El Greco pintar ropajes contemporáneos a D. Doménico y otras cosas más en una obra colosal. Manuel Aguirre y Monsalve, paisano mío, pintó varios cuadros de reyes aragoneses para la Diputación de Aragón. La fidelidad histórica de los cuadros a los personajes es nula. Ni ropajes, ni armas, ni parecidos; en el último caso porque son pura invención de D. Manuel, no pudiendo ser de otra manera al no tener dibujo alguno de como era Ramiro II, por poner un nombre.
Por supuesto mi respeto a la obra de Ferrer Dalmau, por su calidad y por pintar cosas que en España no tienen mucha tradición. La pintura militar (sobre hechos de armas) es algo muy respetado en Inglaterra, Francia, Alemania etc. Pero aquí no ha abundado mucho. Lamento no ver la ilación entre El Camino y Rocroi, simplemente por fechas. Sí por ejemplo se hubiera dicho que es un cuadro de El Camino y pinta soldados como los que años después lucharon en Rocroi, pues hubiera estado perfecto y lógico. Pero expresar que son soldados que marchan por el Camino para ir a Rocroi, hecho ocurrido casi un cuarto de siglo después, sería como decir que Aníbal atravesó los Pirineos para combatir en Zama. Insisto en mis respeto a Ferrer Dalmau, no puedo menos que animarle (dentro de mis modestas posibilidades) a continuar con su obra y también lamento si alguien cree que por poner de relieve un error histórico menosprecio la obra. La batalla final de Rocroi de la película Alatriste no tiene absolutamente nada que ver con lo que en verdad ocurrió. Y un detalle: a raíz de la película Braveheart se exacerbaron muchos sentimientos nacionalistas escoceses: pues bien, los errores históricos de esa película son espectaculares, con la impresión que los guionistas no se molestaron en leer algún libro sobre la Inglaterra y la Escocia de mediados del siglo XIII a comienzos del siglo XIV.
Por favor, un poco de seriedad histórica. El Camino Español partía de Barcelona (generalmente los alistados en los Tercios partían de allí), hacia la zona norte de Italia posesión española, fundamentalmente el Milanesado. Subía hacia el norte por zonas suizas y alemanas hasta llegar a Flandes. Esto en descripción rápida. Rocroi está al norte de Francia, en Las Landas, a unos pocos kilómetros de la actua frontera con Bélgica y a centenares (más de mil) de kilómetros de El Camino. Sería como sí para ir de Málaga a Barcelona yo marchara hacia Madrid, luego a La Coruña, de ahí hacia Zaragoza y luego Barcelona, en vez de ir a Madrid y luego a Barcelona o hacer el Mediterráneo desde Almería y luego subir. O son tropas camino de Rocroi o son tropas por El Camino Español. Ambas cosas a la vez, no. Y he visto en la prensa que el error se repite mucho. El cuadro es El Camino Español sin más. Ferrer Dalmau tiene otro «El perro de Rocroi», que ese sí se refiere a los últimos instantes de la batalla; que de paso nada tiene que ver el final de la batalla con lo que aparece en Alastriste; pero nada que ver.
Pues dígaselo usted al señor pintor. En su misma web habla de Rocroi. O tal vez el que se equivoque sea usted.
http://ferrerdalmaunoticias.blogspot.com.es/2014/05/el-camino-espanol.html
Estimado Logopédico: La libertad artística permite muchas licencias que nada tienen que ver con la Historia. Por supuesto unas tropas (normalmente sería una compañía) podía partir de Barcelona hacia Milán, y luego hacer los 1.000 km del Camino Español entre el Milanesado y Flandes. Sin embargo hay un problema de fechas. La última vez que se usó el Camino Español fue en 1620, y la batalla de Rocroi fue en 1643. Por tanto pensar que unas tropas iban para 23 años después combatir en Rocroi, parece exagerado. Licencias históricas las hay en una gran mayoría de cuadros «históricos». Por ejemplo los existentes en la Diputación de Aragón, pintados por mi paisano de Málaga Manuel Aguirre y Monsalve, que contiene interpretaciones históricas disparatadas en armas, vestimenta etc. de los reyes. Y de sus mismas imágenes, inventadas. En el también célebre cuadro (que incluso se ha usado en la serie «Isabel» por los guionistas) sobre la rendición de Granada, hay el error que Isabel no estuvo en esa entrega de llaves. En el cuadro de Las Lanzas de Velázquez, y a propósito, el pintor cambia las banderas con las que se presentaron (era lo acordado) Justino de Nassau y Spinola por unas lanzas, pocas y puestas en diagonal para permitir que se vea el fondo, con la ciudad sitiada etc. Y Velázquez conoció personalmente a Spinola, y el cuadro está pintado diez años después de la rendición de Breda. En el maravilloso «Entierro del conde de Orgaz», está lleno de modernismos. No era conde, era señor de Orgaz. Había muerto más de doscientos años antes de que El Greco pintara el cuadro, pero las ropas son las contemporáneas a D. Doménico. ¿Y? ¿Es por eso menos valioso y cautivador el cuadro? Arte e Historia no tienen que ir rigurosamente de la mano.
Por supuesto mi respeto a Ferrer Dalmau, que toca un estilo de pintura (la pintura militar o de guerras) relativamente poco empleado en España. Pero comprenderá, espero, lo que he dicho antes por lo que digo ahora. Porque no critico la calidad de la obra, evidente, ni la intención del pintor. Sólo los datos históricos. Saludos cordiales.
Hay infinitas formas de vivir la historia. Como algo muy emocionante o como un mar de datos y especulaciones. Y más después de la manipulación que le han metido sepa ratas y demás ¿Quién tiene razón? En este caso puede estar perfectamente documentadas algunas cosas, otras cosas no, porque nadie las vio, o no quedó nadie vivo para contarlas. Un saludo